Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А55-15946/2023

836/2024-17649(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15946/2023
г. Самара
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2023),

от акционерного общества «Самаранефтегаз» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу № А55-15946/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по иску акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 972 000 рублей за поставку Товара ненадлежащего качества и некомплектного Товара, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН <***>) штраф в сумме 486 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22 440 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал каким пунктам Договора и Приложений (Спецификаций) к нему поставленный Товар не соответствует. Возражений на доводы Поставщика от АО «Самаранефтегаз» не поступало. По мнению заявителя, указанные в Акте входного контроля «замечания» были устранены и сняты в день приезда представителя Ответчика к месту хранения Товара (20.12.2022), и на качество Товара не повлияли. Заявитель считает, что, снизив штраф лишь на 50 процентов, суд первой инстанции не в полной мере установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительною размера ущерба, причиненного в результате конкретною правонарушения.

Представитель ООО «ПромИнвестСервис» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель АО «Самаранефтегаз» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (Общество/Покупатель) и ООО «ПромИнвестСервис» (Поставщик) заключен договор поставки материально технических ресурсов № 3221722/1895Д от 08.06.2022 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации согласованной Сторонами в Приложении № 1, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1. Договора поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

Согласно Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям ТУ 3667-001-60336479- 2009, Методических указаний Компании «Единые технические требования к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти» № П1-01.05 М-0005 (МУК ЕТТ).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика уведомлением по форме, установленной Договором, и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в Договоре, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

15.12.2022 в рамках входного контроля Покупателем выявлены несоответствия поставленного Товара условиям по качеству и комплектности, установленным Договором и Спецификацией, которые отражены в Акте входного контроля от 15.12.2022 № 22/561_14122022.

В результате проведения входного контроля были выявлены замечания к поставленному товару, в том числе:

- нарушена целостность лакокрасочного покрытия на скважинной установке дозирования реагентов с зав. № 2972, 2975, 2982, 2979, 2990 (механические повреждения),

- на оборотной стороне дверцы шкафов КИПиА не установлены заламинированные заводские схемы электрические принципиальные,

- отсутствует документация о качестве лакокрасочного покрытия.

- срок службы оборудования, указанные в паспортах, не соответствуют МУК ЕТТ п.1.13. Приложения № 14.

- отсутствуют паспорта и сертификаты на автоматические выключатели, сигнальные лампочки, кабель (контрольный, заземления и силовой), материал изготовления, метизы и терморегуляторы. Нарушен п. 6.11 МУК ЕТТ Приложения № 14.

- отсутствует комплект запасных частей (запасной плунжер). Нарушен МУК ЕТТ п. 6.12 Приложения № 14.

- отсутствует диспетчерское наименование на автоматических выключателях. - частично отсутствуют знаки (наклейки) заземления. - отсутствуют технические условия. Нарушен МУК ЕТТ п. 6.14 Приложения № 14.

16.12.2022 Общество письмом (исх. № 62/2-990) уведомило ООО «ПромИнвестСервис» о выявленном факте нарушений условий договора.

16.12.2022 ответом исх. № 190/О Поставщик сообщил о готовности устранить замечания.

20.12.2022 в присутствии представителя Поставщика составлен Акт о выявленных недостатках от 20.12.2022 № 22/561, которым зафиксирован факт несоответствия качества и комплектности Товара, установленные Договором и Спецификацией

В соответствии с пунктом 9.6. Договора в случае выявления недостатков Товара или несоответствия качества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках Товара обязан устранить несоответствие или произвести замену Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора.

Поставщиком были выполнены мероприятия по устранению замечаний, отраженных в Акте входного контроля от 15.12.2022 № 22/561_14122022, замечания устранены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт о выполненных работах от 20.12.2022 № 22/561.

Согласно п. 8.1.3 Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара) в полном объеме.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ООО «ПромИнвестСервис» Обществом направлена Претензия (исх. от 23.01.2023 № СНГ 62/300228) об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 972 000 руб.

Претензию Общества от 23.01.2023 № СНГ 62/3-00228 ООО «ПромИнвестСервис» добровольно не удовлетворило, письмом (исх. № 30/23 от 09.02.2023) от контрагента поступило письмо о несогласии с претензией без объяснения причин.

Неисполнения требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Достаточных надлежащих доказательств обратного в соответствии со ст. 68 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО3 на момент составления акта 15.12.2022 не имел право на составление данного акта, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не отрицается, что указанное право у ФИО3 истекло в связи с истечением срока выданной доверенности 30.12.2022. Таким образом, на 15.12.2022 указанными правами ФИО3 обладал.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 972 000 руб. 00 коп.

Расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктами 69-70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что штраф в размере 5% от стоимости товара является чрезмерно высокой мерой ответственности.

При этом суд правомерно учел исполнение обязательств поставки товара ответчиком, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер штрафа до 486 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования в размере 486 000 руб., в остальной части отказано в удовлетворении.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу № А55-15946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова