Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А33-16375/2019

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16375/2019к5
г. Красноярск
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от Калеева Евгения Александровича: Харлашиной Д.И., представителя по доверенности от 10.12.2018 серии 24 АА № 3429670, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2021 года по делу № А33-16375/2019к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве Мансуровой Елены Олеговны (далее – должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-16375/2019к5 требование Калеева Евгения Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мансуровой Елены Олеговны (29.11.1976 г.р., адрес: город Красноярск, ул. Республики, д. 43, кв. 81) в размере 1 608 100 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Мансурова Елена Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила оспариваемое определение отменить, указав на необоснованный, по ее мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 августа 2021 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2021 13:12:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 15.09.2021 через «Мой арбитр» от финансового управляющего Ирвачева Кирилла Олеговича поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое согласие с определением суда первой инстанции и просит суд определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-16375/2019к5, о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представителю Калеева Евгения Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-16375/2019к5, о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При определении размера денежного требования кредитора Калеева Евгения Александровича арбитражный суд установил, что наличие у должника задолженности в сумме 1 608 100 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2018 по делу № 2-487/2018, согласно которому в солидарном порядке с ООО «Строительная компания», Мансуровой Елены Олеговны в пользу Калеева Евгения Александровича взыскана сумма по договору в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 100 руб. с каждого.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-16375/2019к5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом принятия требования кредитора Калеева Евгения Александровича к производству арбитражного суда 03.02.2021 и неоднократного отложения судебного заседания (протокольными определениями от 06.04.2021, от 19.05.2021) должник имела на протяжении нескольких месяцев возможность ознакомится с делом и подготовить правовую позицию. Необходимость в представлении дополнительных доказательств по делу отсутствует, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Судебной коллегией установлено, что должником в ходе рассмотрения обоснованности заявления Нестерова Ю.А. и обособленных споров по делу неоднократно заявлялись подобные ходатайства об отложении судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которых было отказано.

Соответственно, должник проявляла процессуальную активность, направляя в суд процессуальные документы, и имела возможность представить свою позицию по делу и доказательства в ее обоснование.

Нетрудоспособность должника и прямой запрет врачебной комиссии учувствовать в следственных действиях до 10.08.2021 не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом предмета доказывания по делу и наличия вступившего в силу судебного акта не усматривается процессуальной цели, для достижения которой следовало бы отложить судебное заседание.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения по делу, отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, а также то, что судебное заседание неоднократно откладывалось, должник имел возможность и обязан был своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-16375/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская