Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А07-37867/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7543/19

Екатеринбург

21 июня 2021 г.


Дело № А07-37867/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП»), общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – общество «ПП ТСС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № А07-37867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 05.05.2021, перенесено на 15.06.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочие дни установлены с 04 по 07 мая включительно.

В судебном заседании 15.06.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ПП ТСС» – Фазуллина Е. А. (доверенность от 15.02.2020);

общества «Синтез ТНП» – Исаргапов Р.С. (доверенность от 30.12.2020 № 2/АС);

общества с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – общество «БПР-Турбо») – Чулин М.А. (доверенность от 26.02.2019).

Общество «Синтез ТНП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПП ТСС» о взыскании 486 219 руб. 73 коп. убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 30.06.2018, 30 000 руб. расходов на оплату юридической помощи адвоката по договору от 03.10.2016 № 18/11 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БПР-Турбо».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении общество «ПП ТСС» обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с общества «Синтез ТНП» судебных расходов в размере 161 170 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 11 170 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПП ТСС» в пользу общества «Синтез ТНП» взыскано 87 142 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 10.10.2016, 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката по договору от 03.10.2016 № 18/11, 3 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заявление общества «ПП ТСС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 124 648 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Синтез ТНП», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 69, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не указали мотивы, по которым отвергли доводы общества «Синтез ТНП».

По мнению заявителя, факт нарушения антимонопольного законодательства ответчиком в период с 18.07.2016 по 30.06.2018, противоправность его действий, выразившихся в воспрепятствовании в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя – общества «Синтез ТНП», установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-16142/2017 признано законным и обоснованным. Как полагает кассатор, наличие вины ответчика в ограничении водоснабжения истца после продажи объекта недвижимости в октябре 2016 года, а также факт неисполнения обществом «ПП ТСС» предписания уполномоченного органа по устранению допущенных нарушений, также установлены решением антимонопольного органа от 20.07.2017 по делу № АА-1369/17, которое являлось предметом судебной проверки. Общество «Синтез ТНП» полагает ошибочными выводы судов о том, что ответчик, не являясь собственником водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, в период с 11.10.2016 по 30.08.2018 не мог осуществлять услуги по водоснабжению истцу, указывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-16142/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 15.12.2016 по 09.01.2017 общество «ПП ТСС» являлось арендатором, а с 09.01.2017 – субарендатором данного недвижимого имущества.

Оспаривая выводы судебных инстанций в части взыскания с истца судебных расходов, кассатор ссылается на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370, от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, указывает, что в отдельных случаях принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Общество «ПП ТСС», не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о том, что расходы общества «Синтез ТНП» на покупку воды у иного лица, не являются убытками по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает кассатор, общество «Синтез ТНП» не доказало, что приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «ТФ Гришины» (далее – общество «ТФ Гришины») техническая вода аналогична той, что субабонент получает через водопроводные сети абонента (ответчика) из централизованной системы питьевого водоснабжения города, и, соответственно, возникновение у него убытков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПП ТСС» (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» (водоснабжающая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.03.2011 № 3502, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам городского водоснабжения, водопровод диаметром 50 мм до здания общества «Синтез ТНП» отнесен к эксплуатационной ответственности общества «ПП ТСС».

Между обществом «ПП ТСС» (абонент) и обществом «Синтез ТНП» (субабонент) заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2015 № ТСС-01-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого в связи с обеспечением субабонента через водопроводные сети абонента питьевой водой из централизованной системы питьевого водоснабжения города, субабонент обязуется возместить затраты абонента, приходящие на арендуемые помещения.

В обоснование исковых требований общество «Синтез ТНП» ссылалось на то, что общество «ПП ТСС» в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в июне 2016 года прекратило исполнение обязательств по договору от 01.01.2015 № ТСС-01- 2015, не предоставив истцу воду. Ввиду вышеназванных обстоятельств истец был вынужден заключить договор поставки воды от 01.07.2016 № 87 с обществом «ТФ Гришины» и оплачивать поставляемую им воду за период с 19.07.2016 по 30.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом «ПП ТСС» антимонопольного законодательства установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-16142/2017 признано законным и обоснованным. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи водопроводных сетей от 22.11.2016, передаточный акт от 22.11.2016, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2016, арбитражный суд установил, что с 13.12.2016 ответчик не является собственником земельного участка, общей площадью 5 948 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5, и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в связи чем требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на заказ и оплату поставки воды, удовлетворил частично в размере 87 142 руб. 79 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «Синтез ТНП» в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении № А-147/10-16, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении убытков и наличия оснований для их взыскания в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования общества «ПП ТСС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Судами при рассмотрении спора учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела № А-147/10-16 в отношении общества «ПП ТСС» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вынесено решение от 20.04.2017 № 5/4279, которым установлено, что общество «ПП ТСС», будучи обязанным в пределах границ балансовой принадлежности своих водопроводных сетей обеспечивать надежность снабжения потребителей водой и ее качество, летом 2016 года прекратило подачу воды на объекты общества «Синтез ТНП», в отсутствие доказательств согласования данных действий по выводу участка сети из эксплуатации. Действия общества «ПП ТСС» по ограничению водоснабжения потребителя – общества «Синтез ТНП», признаны недопустимыми, ущемляющими интересы последнего, а общество «ПП ТСС» признано нарушившим пункт 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 20.04.2017 № 5/4279, и обоснованность предписания от 20.04.2017 № 18-147/10-16 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-16142/2017, № А07-23745/2017.

При обращении в суд с требованием по настоящему делу, общество «Синтез ТНП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2015 № ТСС-01-2015, указывало на возможность взыскания возникших у него убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования истец указывал, что ввиду незаконных действий общества «ПП ТСС» летом 2016 года общество «Синтез ТНП» лишилось возможности получения воды из централизованной системы водоснабжения, вынужденно заключило с обществом «ТФ Гришины» договор поставки технической воды автомобильным транспортом от 01.07.2016 № 87.

По расчету истца, общий размер причиненных обществу «Синтез ТНП» убытков за период с 18.07.2016 по 30.06.2018 в результате нарушения обществом «ПП ТСС» антимонопольного законодательства составил 486 219 руб. 73 коп., определенный как разница между стоимостью поставленной воды по договору с обществом «ТФ Гришины» и стоимостью ресурса по тарифам предприятия «Уфаводоканал».

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры от 01.01.2015 № ТСС-01-2015, от 01.07.2016 № 87, принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-16142/2017, № А07-23745/2017 факт нарушения обществом «ПП ТСС» обязательств по договору от 01.01.2015 № ТСС-01-2015, выразившегося в необоснованном ограничении водоснабжения потребителя, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающего договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Отклоняя утверждение общества «ПП ТСС» о том, что заключенный обществом «Синтез ТНП» договор поставки технической воды от 01.07.2016 № 87 не является замещающей сделкой взамен договора от 01.01.2015 № ТСС-01-2015 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество «Синтез ТНП», лишившись в связи с неправомерными действиями ответчика возможности использовать в производственной деятельности воду, поставляемую предприятием «Уфаводоканал» через систему центрального водоснабжения, вынужденно обратилось к обществу «ТФ Гришины» для заключения договора поставки воды. Учитывая, что покупка истцом воды у третьего лица по более высокой стоимости привела к возникновению у истца реального ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания названной сделки замещающей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что с 13.12.2016 ответчик не является собственником земельного участка, общей площадью 5 948 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5, и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2016, передаточным актом от 22.11.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2016, в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков после передачи объектов водопроводного хозяйства в собственность третьему лицу – обществу «БПР-Турбо». В частности, обществом «Синтез ТНП» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества «ПП ТСС», не возобновившего подачу воды по не принадлежащим ему сетям после их продажи иному собственнику, и возникшими у истца убытками после такой продажи.

При постановке указанных выводов судами обоснованно учтено, что определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019 № 5/1092 установлено, что письмом от 11.12.2018 № 18096 общество «ПП ТСС» сообщило о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа, в связи с отсутствием во владении сетей водоснабжения. Общество «ПП ТСС» поясняло, что осуществлять транспортировку воды обществу «Синтез ТНП» по существующей схеме водоснабжения невозможно, так как это может существенно повлиять на работоспособность системы водоснабжения производственного здания с кадастровым номером 02:55:030312:809.

Учитывая изложенные обстоятельства, скорректировав представленный обществом «Синтез ТНП» в материалы дела расчет убытков в части периода их образования (с 18.07.2016 по 10.10.2016), суды первой и апелляционной удовлетворили исковые требования частично в сумме 87 142 руб. 79 коп.

Судом апелляционной инстанции при частичном удовлетворении требований также обоснованно учтено то обстоятельство, что истцом на протяжении спорного периода получались услуги от общества «ТФ Гришины» по более высокой цене, при этом не предпринимались действия по минимизации своих убытков, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод заявителя со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные по делам № А07-16142/2017, № А07-23745/2017, о неправомерности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за период с 11.10.2016 по 30.06.2018, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Обществом «Синтез ТНП» также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд верно отметил, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Проанализировав материалы дела, в том числе вышеупомянутое решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения прав общества «Синтез ТНП» неправомерными действиями общества «ПП ТСС»; договор оказания юридических услуг от 03.10.2016 № 18/11, суды пришли к обоснованному выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть заявленные расходы являются убытками.

Поскольку размер понесенных истцом убытков в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с общества «ПП ТСС» данную сумму.

При рассмотрении требований общества «ПП ТСС» о взыскании с общества «Синтез ТНП» судебных расходов в размере 161 170 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 11 170 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 18.12.2018 № ТСС-18/12-18, от 17.06.2019 №ТСС-17/06-19, расходные кассовые ордеры от 18.12.2018 № 9, от 08.05.2019 № 3, от 30.07.2019 №3, от 30.07.2019 №4, расписки от 18.12.2018, от 08.05.2019, от 30.07.2019, электронные билеты, платежное поручение от 22.07.2019 № 19826, учитывая доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также объем и сложность проделанной представителем ответчика работы, пришли к выводу о том, что требование общества «ПП ТСС» о возмещении судебных расходов в размере 161 170 руб. является разумным, вместе с тем, установив, что исковые требования были удовлетворены частично, признали подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 124 648 руб. 88 коп.

Ссылка общества «Синтез ТНП» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку приведенная в этом определении правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, хотя по иному рассчитал их размер. В то время как в рассматриваемом случае основанием для частичного взыскания убытков явилось определение меньшего периода взыскания убытков, чем заявлено истцом, а не невозможность установить с разумной достоверностью размер убытков.

Доводы общества «Синтез ТНП», общества «ПП ТСС», изложенные в кассационных жалобах, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Синтез ТНП», общества «ПП ТСС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № А07-37867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП», общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева