Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А60-40988/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9344/2021-ГК
г. Пермь
31 августа 2021 года
Дело № А60-40988/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Байгулов С.В., удостоверение, доверенность от 12.08.2020;

от ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Дорофеева А.С., паспорт, доверенность от 15.06.2021;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": Елисеева Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2021;

от третьего лица: Юричь В.К., паспорт, доверенность от 28.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

по делу № А60-40988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЕС" (ИНН 6623108719, ОГРН 1156623001523)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

третье лицо: акционерное общество «1015 завод по ремонту военно – технического имущества» (ИНН 6646015316, ОГРН 1096646000296),

о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ и ОАО «РЖД» 1 084 648 руб. 33 коп. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Далес» к ФГП ВО ЖДТ России, ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 1 084 648,33 руб. отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЕС". Считает, что суд не учёл наличие в деле доказательств полной комплектации груза до начала перевозки. По мнению апеллянта, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт хищения части груза в процессе перевозки. Составленный 02.12.2019 по прибытию груза истца на станцию Холмск Дальневосточной ж.д. акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ России» серия В № 99001/265, подписанный представителями ООО «Далес» и ФГП «ВО ЖДТ России» СК ст. Холмск без замечаний и возражений, не подменяет собой какой-либо акт выполненных работ, предусмотренный п.4.4.2. Договора N Ю/НОР-3/80 от 06.06.2016, и не может рассматриваться как принятие истцом выполненных работ без замечаний. В этом акте не указано на то, что у грузополучателя нет замечаний и не указано, что груз выдан в полной комплекции. Истец также указывает, что отсутствие коммерческого акта не является отказом в удовлетворении исковых требований. Неисполнение самим перевозчиком его обязанности, установленной законом, по составлению коммерческого акта при обнаружении хищения по пути следования, - не может считаться основанием для освобождения его от ответственности за хищение груза.

Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда поддерживают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагают, что необходимая совокупность условий для привлечения их к ответственности отсутствует, истцом не доказана.

Так, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, ответчик 1) поддерживает вывод об отсутствии у него ответственности перед истцом, поскольку предполагаемое хищение груза произошло на территории иностранного государства, тогда как по условиям договора предприятие оказало услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом не на Российских железных дорогах, а именно на территории Российской Федерации. В нарушение ст. 119 Устава, п. 2.13 Правил составления актов Перевозчик не составил коммерческий акт по требованию грузополучателя. Отсутствие коммерческого акта также исключает ответственность предприятия. Истцом не проведена экспертиза на предмет установления наличия в перевозимом грузе изначально указанных истцом утраченных комплектующих.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД», ответчик 2) считает, что истец не доказал и не представил документы, подтверждающие наличие заявленных в иске комплектующих в составе груза при его приемке к перевозке, а также размер понесенных убытков. Ответственность за сохранность перевозимых грузов, по мнению ОАО «РЖД», в данном случае возлагается на Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (при наличии доказательств утраты груза). Перевозка груза истца осуществлялась по территории Российских железных дорог, что подтверждается договором перевозки (транспортная железнодорожная накладная), который оформляется на весь маршрут следования груза, в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта.

Поскольку спор вытекает из договора железнодорожной перевозки, регулируется положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ, то к спорным правоотношениям применима норма п. 3 ст. 797 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Учитывая, что ОАО «РЖД» привлечено в качестве соответчика по делу № А60-40988/2020 определением суда от 11.12.2020, а событие произошло 28.10.2019, то срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика убытков истек.

Третье лицо: акционерное общество «1015 завод по ремонту военно – технического имущества» (далее – завод) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 40988/2020 отменить полностью, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЕС» удовлетворить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на иске, истец указывает, что факт хищения изначально был установлен сотрудником ФГП ВО ЖДТ России начальником стрелковой команды ст. Исилькуль Топориным Е.И., о чем указано в рапорте Начальника ЛОП на ст. Исилькуль Омского ЛУ МВД России лейтенанта полиции Н. Е. Пащенко от 28.10.2019. В протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2019 было указано на вскрытие ящика, срыв пломб и на отсутствие именно кабельной продукции, произведено фотографирование места происшествия.

Вскрытие ящика с кабелем и обнаружение отсутствие кабеля подтверждается:

- показаниями Зашустлова Ю.Н., Заковряжина Е.С., Филиппова Э.М., Черкасова А. А., Зобнина А.В. и иных свидетелей;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019;

- актом общей формы № 8300-5-ВП/8217 от 28.10 2019 года, актом общей формы №680 от 28.10 2019, в которых указано на вскрытие ящика и отсутствие кабельной продукции. Указные акты составлены, в том числе, представителями ответчиков;

- постановлением об отмене отказа в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019;

- постановлением об отказе в возбуждении дела от 05.12.2019;

- актом об осмотре груза от 02.12.2019.

Акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ России» серия В № 99001/265, составленный 02.12.2019 по прибытию груза истца на станцию Холмск Дальневосточной ж.д., подписанный представителями ООО «Далес» и ФГП «ВО ЖДТ России» СК ст. Холмск без замечаний и возражений, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиками обязательств. В этом акте не указано на то, что у грузополучателя нет замечаний и не указано, что груз выдан в полной комплекции. Данный акт свидетельствует только о передаче груза истцу, после чего груз был осмотрен и был составлен Акт осмотра груза от 02.12.2019, который представитель ФГП ВО ЖДТ России отказался подписать. Количество пломб, указанное в Акте передаче груза от 02.12.2019, не совпадает с указыванием ФГП ВО ЖДТ России 28.10.2019 в актах о срыве пломб, противоречит показаниям свидетелей и протоколам осмотра места происшествия, и другими доказательствами в деле. Из показаний стрелка ФПИВО ЖДТ России Шарендо Д.С. следует, что доступа к грузу, пока не был подписан акт выдачи груза у ООО «ДАЛЕС» не было, то есть осмотр мог быть произведен только после передачи груза.

В силу ст. 119 УЖТ и действующих подзаконных актов, обнаружив хищение в пути следования или даже по прибытию на границу РФ, получив соответствующие сведения, ответчики прямо на приграничном пункте в РФ были обязаны составить либо акт общей формы, либо коммерческий акт и впоследствии его выдать грузополучателю.

Исковые требования ООО «Далес» основаны на причинении истцу убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 084 648,33 руб.

В исковом заявлении истец указывает общий размер ущерба в размере 1 018 601 руб., которые возник по факту хищения электрических кабелей входящих в комплект груза:

1.Провод заземления марки ЖШТИ 757441.004 - длиной 2 метра, 9 шт.;

2.Провод заземления ЖШТИ.685615 - длиной 10 метров, 2 шт.;

3.Кабель 5ШТ.500.394 - длиной 25 метров, 3 шт.;

4.Кабель 5ШТ.500.394-02-длиной 25 метров, 1 шт.;

5.Кабель 5ШТ.500.394-01 -длиной 1 метр, 1 шт.;

6.Кабель ЖШТИ.685631.023 - длиной 20 метров, 1 шт.;

7.Кабель В10 ЦИВР.685631.892 - длиной 60 метров, 1 шт.;

8.Розетка РБН1-45-2г4 - 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 метров);

9.Розетка 2РМТ22КПН10Г1В1В - 1 шт. (срезана с кабеля В7 ЦИВР.685631.890, 300 метров).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) и исходил из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчиков не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заявляя о пропаже части груза, его наличии на момент принятия груза к перевозке, истец исходит из следующего.

До начала перевозки изделие было осмотрено представителем Министерства обороны России и принято в полной комплектации.

Данный довод является предположением. Ответчики в приёмке изделий после капитального ремонта не участвовали. Доказательств принятия к перевозке и под охрану конкретной комплектации груза не представлено. Актом приёмки грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 25.10.2019, зафиксировано принятие под охрану в двух вагонах двух автомобильных полуприцепов, на одном из которых установлено 30 пломб, на втором – 20. В примечании указано, что изделия б/у после капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается срыв 2 пломб во время перевозки. Однако обоснований и доказательств того, что наличие данных пломб предотвращало бесконтрольный доступ ко всем похищенным по утверждению истца вещам, не представлено. Так истцом в материалы дела предоставлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.12.2019. Сообщение о преступлении, поступившее от истца, зарегистрированное в Холмском ЛОП КУСП № 284/1263 от 02.12.2019, было передано в Омское ЛУ МВД России, так как впервые сообщение о преступлении по указанному факту было выявлено и зарегистрировано в Омском ЛУ МВД России (КУСП № 1997).

На основании запроса ответчика Омским ЛУ МВД России была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1997 в связи с тем, что хищение груза произошло на территории иностранного государства, а именно на ст. Кара-Гуга Республики Казахстан.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 также установлено, что сотрудниками ответчика по прибытию груза на территорию Российской Федерации была обнаружена коммерческая неисправность (отсутствие двух пломб на ящике) и был составлен акт общей формы № ВП/8217, коммерческая неисправность устранена.

Согласно п. 5.6 договора под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимается, в том числе, неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Данная коммерческая неисправность была устранена, факт недостачи груза не установлен, груз выдан грузополучателю без замечаний.

Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства действительности утраты части груза (кабелей). Наоборот, вопреки доводам истца третьим лицом предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 26.06.2018 № 1719187308451432208016068/РТВ-18-37к, в рамках государственного контракта от 22.05.2017 № 1719187308451432208016068, который подтверждает приемку войсковой частью груза, прибывшего после ремонта АО «1015 ЗРВТИ». Претензий к работам по ремонту воинская часть не имеет и в п. 3 акта АО «1015 ЗРВТИ» подтверждает, что примененные в ходе работ запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются неиспользованными или восстановленными по ресурсу.

Ссылка истца на показания разных лиц при доказывании состава похищенного имущества не может быть признана объективной и достоверной, поскольку не позволяет установить конкретное состояние и комплектацию имущества, принятого к перевозке, наличие в полуприцепах тех вещей, которые по утверждению истца были похищены. Составленный истцом акт от 02.12.2019 осмотра груза, в котором обнаружено отсутствие перечисленных в нём комплектующих (9 позиций), не может подтверждать что данные комплектующие на момент передачи груза к перевозке были в составе перевозимого изделия. Фотография, на которой видно, что одна часть катушки пуста, не доказывает хищение всего перечня кабелей, проводов и розеток, требование о возмещении стоимости которых предъявляет истец.

Опровергая доводы истца, ОАО «РЖД» указывает, что в письме ООО «ДАЛЕС» в адрес АО «1015 ЗРВТИ» от 03.12.2019 № 39, указано 6 наименований похищенных комплектующих груза.

Кроме того, из письменных пояснений истца от 23.11.2020 следует, что размер ущерба составляет 1084648,33 руб., с учетом исключения из состава похищенного материала розетки РБН1-45-2г4 - 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 метров) и розетки РБН1-45-2г4 - 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 метров).

При этом, в состав похищенных материалов истец включил кабель В7 ЦИВР.685631.890 в количестве 1 шт., стоимостью 68601,07 руб.; кабель В9 ЦИВР.685631.891 в количестве 1 шт., стоимостью 23587,29 руб..; кабель КУПЭВ (19*2**0,30) в количестве 1 шт., стоимостью 102 370,97 руб.

Не проведена независимая специальная экспертиза с вызовом заинтересованных лиц, для объективного удостоверения в наименованиях и количестве утраченного груза, его стоимости, что подтверждается записями в информационных листах, прикрепленных к изделиям (грузу) – «комплектацию без специалиста не определить».

Таким образом, состав похищенных комплектующих груза, а также размер понесенных убытков истцом не доказан.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт общей формы от 02.12.2019 не может быть принят судом, как доказательство принятия истцом выполненных работ без замечаний.

Акт приема (выдачи) грузов серия В № 99991/265 от 02.12.2019 был подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний. Отсутствуют отметки об имеющихся возражениях и разногласиях, письменные возражения после подписания акта в СК ст. Холмск не поступали, в материалы дела истцом также не предоставлено соответствующих документов.

Представитель ООО «Далес» Зобнин А.В., участвовавший в приеме груза на ст. Холмск, не заявлял возражений относительно утраты комплектующих груза.

В свою очередь, акт осмотра изделия 19Ж6 в комплекте ДЭС 99Х6, составленный представителем истца Зобниным А.В. в произвольной форме, не может являться надлежащем доказательством утраты заявленных в иске комплектующих груза истца. Осмотр груза не производился, акт подписан и.о. начальника участка МЧУ-2 (станция Холмск) со слов представителя ООО «Далес».

Напротив, специфичность груза, на которую указывает истец, обуславливала необходимость самому экспедитору принять должные меры при передаче груза к перевозке, обладать информацией о маршруте следования, обеспечить его надлежащую охрану. В то же время, истец заключил ФГП ВО ЖДТ России договор на охрану и сопровождение груза сменным способом только на территории Российской Федерации, обусловленный, согласно пояснениям ответчика, самой низкой стоимостью оказываемых им услуг.

Апелляционный суд поддерживает оценку суда первой интенции иных представленных доказательств. Основания гражданско-правовой ответственности: нарушение ответчиками перед истцом обязательств, наличие причинно-следственной связи и ущерба не доказаны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-40988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский