Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А31-3431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3431/2022

15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А31-3431/2022


по иску некоммерческой организации

«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – Общество) о взыскании 88 339 рублей 34 копеек неустойки, начисленной по договору от 29.01.2021 № 4п/21 в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

Истец представил в суд заявление от 14.07.2023 № 2475 об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с удовлетворением требований ответчиком.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Суды не рассмотрели вопросы о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о ничтожности зачета. Зачет проведен Фондом без учета возможности снижения неустойки и признания ничтожными условий договора о штрафе. Зачет направлен на обязательства, в отношении которого было возбуждено производство в суде.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П разъяснил, что предусмотренное АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

На основании части 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется процессуальное право на отказ от иска, которое направлено на прекращение возбужденного им судебного процесса, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод Общества о том, что суд не рассмотрел ходатайства о признании зачета ничтожным и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен апелляционным судом.

При принятии отказа от иска, по общему правилу, суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, не выясняет мотивы, побудившие истца отказаться от иска, и не отражает их в определении о прекращении производства по делу, поскольку главным является не мотив, а последствия отказа от иска.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отказ от иска влияет исключительно на права истца, устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями и не ограничивает ответчика в выборе способа защиты своих прав, в том числе, путем обращение в суд с требованием о снижении неустойки как в виде самостоятельного требования, так и в ходе иного, уже возбужденного производства.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют о необходимости ограничения истца в процессуальных правах. Предположительное поведение судов при рассмотрении иных дел основанием для такого ограничения не является. По смыслу статей 167, 170, 184 и 185 АПК РФ фактические обстоятельства подлежат выяснению судом исключительно в случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, то есть тогда когда суд должен высказать суждение о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца либо об отказе в их удовлетворении. В случае отказа истца от иска указанные ответчиком обстоятельства выходят за рамки юридически значимых, поскольку данный акт имеет иную правовую природу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А31-3431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова