Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А49-8134/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8134/2017
г. Самара
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв»- представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу №А49-8134/2017 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв», г.Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, г.Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным распоряжения № 544 от 05.06.2017 о проведении внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности АО «Пензоблземрезерв», выданное Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области; обязании Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не осуществлять действия, направленные на проведение внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности АО «Пензоблземрезерв», со следующими кадастровым номерами, до вступления в законную силу решения суда о признании незаконности распоряжения № 544 от 05.06.2017;

- 58:15:0512901:19 площадью 1871972 кв. м., местоположение: в 4 км по направлению на восток от с. Белогорье, с/с Комсомольский, Лопатинский район, Пензенская область;

- 58:15:0522903:124 площадью 1409161 кв. м., местоположение: примерно в 2,0 км по направлению на север от с. Дубровское, с/с Комсомольский, Лопатинский район, Пензенская область,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным распоряжения № 544 от 05.06.2017 о проведении внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности АО «Пензоблземрезерв», выданное Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области; обязании Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не осуществлять действия, направленные на проведение внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности АО «Пензоблземрезерв», со следующими кадастровым номерами, до вступления в законную силу решения суда о признании незаконности распоряжения № 544 от 05.06.2017; - 58:15:0512901:19 площадью 1871972 кв. м., местоположение: в 4 км по направлению на восток от с. Белогорье, с/с Комсомольский, Лопатинский район, Пензенская область; - 58:15:0522903:124 площадью 1409161 кв. м., местоположение: примерно в 2,0 км по направлению на север от с. Дубровское, с/с Комсомольский, Лопатинский район, Пензенская область.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 признано незаконным распоряжение руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 15.06.2017 № 544 о проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв». С Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (430005 <...><...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 28.02.2013) в пользу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (440026 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 31.03.2015) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не осуществлять действия, направленные на проведение внеплановой проверки в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности АО «Пензоблземрезерв».

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то правомерность оспариваемого распоряжения.

Акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам административного обследования должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт № 04-03 от 28.04.2017 (л. д. 38). Осмотрен земельный участок с кадастровым номером 58:15:0512901:19, правообладателем которого является заявитель, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 40).

В акте от 28.04.2017 отражено, что на указанном земельном участке выявлены признаки зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью и неиспользования его в сельскохозяйственном производстве.

По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора составлено мотивированное представление от 28.04.2017 для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Пензенский областной земельный резерв» (л. д. 46).

По результатам административного обследования должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт № 04-06 от 28.04.2017 (л. д. 39). Осмотрен земельный участок с кадастровым номером 58:15:0522903:124, правообладателем которого является Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 42). В акте от 28.04.2017 отражено, что на указанном земельном участке выявлены признаки зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью и неиспользования его в сельскохозяйственном производстве.

По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора составлено мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Пензенский областной земельный резерв» от 28.04.2017 (л. д. 47).

05.06.2017 руководитель Россельхознадзора издал распоряжение № 544 (л. <...>) о проведении внеплановой выездной проверки заявителя, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:0512901:19 и 58:15:0522903:124. Заявитель получил копию приказа 20.06.2017, что подтверждено записью на экземпляре заявителя с реквизитами входящей корреспонденции и почтовым уведомлением ответчика (л. д. 20).

05.06.2017 ответчик обратился в Прокуратуру Пензенской области с заявлением (л.д. 37) о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (АО «Пензенский областной земельный резерв»).

06.06.2017 Прокуратура приняла решение № 7-25/292-2017 (л. д. 48) о согласовании проведения внеплановой проверки.

Заявитель, полагая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 71,71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется проведение государственного земельного надзора. Помимо плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства (статья 71.1 Кодекса) предусмотрено административное обследование объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации (статья 71.2 Кодекса).

На основании пункта 11 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.01.2015 № 1 утвердило «Положение о государственном земельном надзоре». Пунктом 4 указанного Положения на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены соответствующие полномочия в сфере надзора за использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых0 осмотров, обследования устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как установил суд, в данном случае основанием для принятия оспариваемого заявителем приказа о проведении внеплановой выездной проверки послужили акты административного обследования объектов земельных отношений от 28.04.2017 (том 1 л. <...>), в которых сделан вывод о нарушениях земельного законодательства в ходе мероприятий систематического наблюдения за соблюдением законодательства (статья 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.10.2015 № 475 утверждён «Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований».

Пунктом 4 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий установлено, что проведение плановый (рейдовых) осмотров обследований осуществляется в соответствии с заданием по утверждённым маршрутам. Плановые задания утверждаются приказов руководителя (заместителя руководителя) Россельхознадзора или территориального органа Россельхознадзора (пункт 6 Порядка оформления и содержания плановых заданий).

Однако, в данном случае указанные задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров и приказ компетентного должностного лица территориального органа Россельхознадзора об утверждении такого задания отсутствуют.

Следовательно, как верно указал суд, отсутствуют законные основания для проведения плановых (рейдовых) осмотров земельных участков заявителя, а в силу этого – для принятия решения о проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 утверждены «Правила административного обследования объектов земельных отношений».

Согласно пункту 2 Правил административного обследования к административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора. Из пункта 2 указанных Правил следует, что не требуется согласование административного обследования.

Но, согласно абзацу первому пункта 10 Правил административного обследования результаты административного обследования объектов земельных отношений используются при составлении ежегодных планов проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки могли быть результаты планового (рейдового) осмотра объектов земельных отношений.

Однако, такой осмотр в данном случае не производился. Результаты же административного обследования являются основанием для их использования при составлении ежегодных планов проведения проверок соблюдения земельного законодательства, но не для проведения внеплановой проверки.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки законодательству, в том числе пункту 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание указанного приказа не только нарушает законодательство, но и влечёт для заявителя негативные последствия в виде принятия ответчиком решения о проведения внеплановой проверки в отсутствие законных оснований.

Второе требование заявителя (о запрете совершать действия, направленные на проведение внеплановой проверки) является производным от первого требования, не является самостоятельным.

Суд верно указал, что законность второго требования может быть исключительно предметом самостоятельного судебного разбирательства. Кроме того, суд не может запрещать ответчику, без учёта конкретных обстоятельств, проводить проверки заявителя по вопросам соблюдения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу №А49-8134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


Е.Г.Попова