Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А65-7320/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7320/2020
г. Самара
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТР-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-7320/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), по иску Акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г.Казань, о взыскании 5 972 913 рублей 11 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСвязьИнжиниринг», ФИО10

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - ФИО11, по доверенности от 06.12.2021 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от ответчика - ФИО12, по доверенности от 13.05.2020 г.,

от третьего лица ФИО4 - ФИО13, по доверенности 14.05.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТР-Телеком", г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 6 322 187 рублей 54 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Акционерного общества "ТР- Телеком" в доход федерального бюджета взыскано 52 865 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТР-Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных к ней дополнений) заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведено внесение в кассу ООО «Ларэд» денежных средств на сумму 3 902 000 рублей, а в кассу ООО «ТехноГрупп» - в размере 377 200 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, поскольку вызывает сомнение как факт существования приходно-кассовых ордеров, так и сам факт внесения денежных средства в ООО «ЛарЭд» и в ООО «ТехноГрупп». Указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического наличия денежных средств у ФИО2 для целей внесения в кассу ООО «Ларэд» и ООО «ТехноГрупп». Истцом неоднократно в адрес ИП ФИО7 направлялись запросы о предоставлении в материалы дела оригиналов приходно-кассовых ордеров в ООО «Ларэд», однако оригиналы документов в дело не были представлены. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик обязан был предоставить в судебное заседание оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих совершение оплаты, для проверки данных доказательств на относимость, допустимость и достоверность. Считает, что суд первой инстанции лишил истца возможности заявить о фальсификации доказательств. указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что суммы исковых требований в размере 428 725 рублей 57 копеек (полученных ФИО2 30.12.2014) и в размере 800 000 рублей (полученных ФИО2 05.02.2016) не подтверждаются первичной бухгалтерской документацией. В то же время суд, основываясь лишь на пояснениях ответчика, пришел к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства были возвращены ответчиком ФИО2 в кассу общества, и, тем самым было осуществлено сторнирование, то есть возврат денежных средств абоненту в случае, когда необходимо провести аннулирование ранее выданного платежа. Относительно несения расходов на поездку в Индию, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены документы в обоснование данной поездки производственного характера в целях установления договорных отношений и поставки оборудования во исполнение государственного контракта. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что данные расходы не соотносятся с расходами для выполнения трудовых обязанностей в интересах АО «ТР-Телеком». Для направления сотрудника в служебную поездку, руководитель письменно дает распоряжение, отделом кадров издается соответствующий приказ-распоряжение, оформляется служебное задание и сотрудник получает на расходы аванс. Поездки ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО15 не подтверждены соответствующим приказом о направлении в такую командировку. Судом был сделан вывод о том, что Обществом понесены расходы на перемещение сотрудников Общества по договорам аренды транспортного средства №3-01062017 от 01.06.2017, №2-0102016 от 01.07.2016, №1-01072016 от 01.07.2016. Между тем, ответчиком суду не представлено путевых листов либо командировочных удостоверений, свидетельствующих о необходимости перемещения сотрудников Общества к месту выполнения работ, в материалы дела представлены кассовые чеки с расходами ГСМ, на ремонт и покупку запчастей на автомобили, на такси. Из представленных документов, свидетельствующих о приобретении ФИО2 строительных материалов, пылесоса, телевизора, накопителей, поглотителей запаха для холодильников и т.п., следует, что такие затраты не связаны с хозяйственной деятельностью Общества. Указывает, что в материалах дела отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств, выданных ФИО2 в 2015 году, в интересах Общества. Авансовые отчеты: №7 от 31.01.2015г., №24 от 26.02.2015г., №77 от 22.05.2015г., №85 от 04.06.2015г., №112 от 31.08.2015г., №119 от 14.09.2015г. не могут являться надлежащими доказательствами расходования денежных средств. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности поведения ФИО2, т.к. при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что истцом не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств ФИО2, однако из материалов дела следует, что денежные средства в размере 5 003 009 рублей были переведены с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет третьего лица - ФИО10, с последующим внесением третьим лицом полученных денежных средств в кассу Общества, а затем путем получения денежных средств. Заявитель выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции об относимости расходов на услуги связи, отраженных в авансовых отчетах и оправдательных документах к расходам в интересах Общества. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца - ФИО11, по доверенности от 06.12.2021 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО12, по доверенности от 13.05.2020 г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО13, по доверенности от 14.05.2020 г. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное Общества «Торус-Телеком», преобразованное в последующем в Акционерное Общество «ТР-Телеком» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007.

Установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 01.05.2008г.

Решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом №1/19 от 17.06.2019, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора были прекращены с назначением на данную должность ФИО16, о чем 26.06.2019 внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за указанный выше период времени истцом было установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере 8 256 522,37 руб., из них возвращено на расчетный счет Общества - 1 934 334,83 руб. Итого сумма убытков Обществу составила 6 322 187,54 руб.

Впоследствии исковые требования были истцом уменьшены.

Согласно расчету истца сумма причиненных ответчиком Обществу убытков составила: 450 725 рублей 57 копеек (долг по состоянию на 01.01.2015) + 8 256 522 рубля 37 копеек (3 253 513 рублей 37 копеек (на карту) + 5 003 009 рублей (через кассу)) – (1 934 334 рубля 83 копейки + 800 000 рублей (сумма возвращенных денежных средств)) = 5 972 913 рублей 11 копеек.

Истец просил взыскать данную сумму убытков с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 62, указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Давая оценку доводам истца об отсутствии доказательств расходования ответчиком в интересах Общества денежных средств на сумму 3 902 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение расходования денежных средств на сумму 3 902 000 рублей, ИП ФИО7 были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО2 были внесены денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Ларэд», а именно квитанции ПКО от 26.02.2015, от 30.03.2015, от 30.04.2015, от 20.05.2015, 25.06.2015, 20.07.2015, 28.08.2015, 15.09.2015, 23.10.2015, 17.11.2015, 22.12.2015.

Данные денежные средства были внесены ответчиком во исполнение условий договоров №0163 от 21.11.2013, №0183 от 03.10.2014.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор подряда №314П-19 от 01.06.2015, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Групп» с приложением актов приемки выполненных работ, соответственно, ответчиком была произведена частичная оплата в адрес Общества «Техно-Групп» в размере 377 200 рублей по приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, ответчиком произведено внесение в кассу денежных средств в размере 4 279 200 рублей.

При этом, доказательств исполнения обязательств перед Обществом «Ларэд», Обществом «Техно-Групп» каким-либо иным образом (не посредством оплаты наличными денежными средствами по ПКО, представленным суду третьим лицом) истцом суду не было представлено.

Ссылка истца на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ истцом не представлено доказательств несоответствия копий документов подлинникам, о фальсификации представленных доказательств истец не заявлял, при том, что в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие наличие договорных обязательств Общества перед указанными выше контрагентами.

Что касается денежных средств в размере 428 725 рублей 57 копеек, полученных ФИО2 30.12.2014, и в размере 800 000 рублей, полученных ФИО2 05.02.2016, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что на имя ФИО2 в одну дату была оформлена выдача под отчет на расходы денежных средств в размере 428 725 рублей 57 копеек с одновременным возвратом указанных денежных средств в этот же день от имени ФИО2 в кассу Общества. Таким образом, фактическим было осуществлено сторнирование, то есть возврат денежных средств абоненту в случае, когда необходимо провести аннулирование ранее выданного платежа. Аналогичным образом 05.02.2016г. оформлялась выдача на имя ФИО2 денежных средств с последующим внесением в кассу от его имени суммы в размере 800 000 рублей, что было признано истцом и заявлено в связи с этим уменьшение цены иска на указанную сумму.

Относительно расходов на поездку в Индию истец считает недоказанным ответчиком совершение поездок в производственных целях для установления договорных отношений и поставки оборудования во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком были представлены: контракт ГК №51122 от 02.11.2017, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать заказчику в установленном контрактом порядке испытательную установку для моделирования сейсмического воздействия на анкерные соединения, в объеме и соблюдением требования установленных контрактом и своими силами за счет собственных средств произвести доставку, разгрузку, перемещение товара к месту приемки, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию; контракт №291117, заключенный во исполнение контракта ГК №51122 от 02.11.2017; декларация на товары из Индии в Россию по контракту №51122 от 02.11.2017, формы СЗВ-стаж 2018 – сотрудники ФИО14, ФИО17, ФИО15, таблица услуги ТВ по госконтрактам с Управлением делами Президента Республики Татарстан; фотоматериалы строительства стадиона в Ростов-на-Дону, сдача работ, пуско-наладка оборудования, приемка оборудования в Индии, вручение дипломов сотрудникам Общества.

Суд первой инстанции установил, что факт оформления поездки по туристической визе и приобретение туристической путевки для указанных целей не имеет значения, поскольку указанные расходы понесены в интересах Общества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не доказано расходование ответчиком денежных средств на поездку в своих личных целях.

Ссылка апеллянта на то, что руководителем не издавалось распоряжение, а отделом кадров соответствующий приказ, не оформлялось служебное задание сотрудникам ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО15 о направлении в командировку, отклоняется, поскольку, кадровые документы хранятся у истца, доступа к которым у ответчика не имеется.

Кроме того, истец не опроверг заключение Обществом вышеуказанных контрактов, не представил доказательств их неисполнения со стороны Общества.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом понесены расходы на перемещение сотрудников Общества по договорам аренды транспортного средства №3-01062017 от 01.06.2017, №2-0102016 от 01.07.2016, №1-01072016 от 01.07.2016, истец ссылался на то, что ответчиком суду не представлено путевых листов либо командировочных удостоверений, свидетельствующих о необходимости перемещения сотрудников Общества к месту выполнения работ.

Однако в материалы дела были предоставлены вышеуказанные договоры аренды транспортного средства.

В назначении спорного платежа, отраженного по расчетному счету истца также указано, что денежные средства перечисляются ФИО2 именно в оплату по договору аренды.

Как следует из материалов дела, у Общества имелись контракты на исполнение работ как за пределами Республики Татарстан (г. Калининград и г. Ростов-на-Дону), так и на территории Республики Татарстан, что предполагает перемещение сотрудников Общества к месту выполнения работ. Доказательств того, что сотрудники Общества не пользовались вышеуказанным транспортом для выполнения работ истцом в материалы дела не предоставлено. При этом, оплата за аренду транспортных средств проводилась, в том числе, с расчетного счета Общества, что истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о расходовании денежных средств по договорам аренды в интересах Общества.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что приобретение ФИО2 строительных материалов, пылесоса, телевизора, накопителей, поглотителей запаха для холодильников не было связано с хозяйственной деятельностью Общества.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства расходования денежных средств в производственных целях с приложением соответствующих документов (договоров, переписок, таможенных деклараций, фотографий и иных доказательств), которые истцом не были опровергнуты.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств, выданных ФИО2 в 2015 году, в интересах Общества, а авансовые отчеты: №7 от 31.01.2015г., №24 от 26.02.2015г., №77 от 22.05.2015г., №85 от 04.06.2015г., №112 от 31.08.2015г., №119 от 14.09.2015г. не являются надлежащими доказательствами расходования денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела предоставлены оригиналы авансовых отчетов за период с 2016 по 2018 год, с приложением оригиналов первичных документов. Как верно отметил суд первой инстанции, авансовые отчеты за 2019 год были оформлены ИП ФИО7 на основании первичных документов (чеки, квитанции и т.п.), которые были переданы истцу по акту приема-передачи. Бухгалтерская документация 09.10.2019 передавалась индивидуальным предпринимателем ФИО7, оказывавшей Обществу услуги по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности Общества на основании договора от 01.08.2016.

Оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта по договору от 01.08.2016 после увольнения ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными, в том числе, Обществом, и свидетельствует о том, что правоотношения с привлечённым Обществом бухгалтером были продолжены и после назначения нового руководителя Общества.

При этом все авансовые отчеты (с указанием даты, номера, суммы) отражены в бухгалтерском учете организации по счету 71 и полностью соответствуют вышеуказанным документам.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в размере 5 003 009 рублей были переведены с расчетного счета ФИО2 не напрямую, а путем перечисления на расчетный счет третьего лица - ФИО10, последующего внесения третьим лицом полученных денежных средств в кассу Общества, а затем путем получения денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом с целью воспрепятствования вынесению решения, невыгодного для ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств) и абзаца 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Аналогичные правила предусмотрены для денежных средств переданных подотчет путем безналичного перечисления.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Пунктом 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

С учетом изложенного, ФИО10, получив под отчет денежные средства, обязана была представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах Общества или иные первичные документы.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не являлся подотчетным лицом, и в силу вышеуказанным норм, у него отсутствовала обязанность по предъявлению авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции также доводы истца о неотносимости расходов на услуги связи, отраженных в авансовых отчетах и оправдательных документах, расходам, понесенным в интересах Общества.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялся запрос в адрес операторов связи, согласно ответу на которые ПАО «Таттелеком» были заключены договоры аренды цифровых каналов связи, на предоставление в пользование цифровых каналов связи, об оказании услуг, о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи и иные договоры.

Установлено также, что между истцом (оператор) и Обществом «ТехноСвязьИнжиниринг» (агент) был заключен агентский договор №12/02-АГ от 25.11.2013, согласно которому агент от имени и по поручению оператора осуществляет поиск абонентов на территории Российской Федерации, заключает договоры с абонентами на оказание услуг связи, самостоятельно устанавливает цену услуг связи, принимает средства от абонентов в качестве оплаты за услуг связи.

Ответчиком в материалы дела были представлены также: соглашение о зачете взаимной задолженности между ПАО «Таттелеком», ЗАО «Торус Телеком» и Обществом «ТехноСвязьИнжиниринг» от 18.04.2017, карточки счета 60.02 по контрагенту ПАО «Таттелеком», список совершенных операций в адрес ПАО «Таттелеком» за период времени с 20.01.2011 по 30.09.2019.

В обоснование несения указанных расходов по услугам связи, истцом представлены чеки по операциям, согласно которым после прекращения полномочий генерального директора ФИО2 от ФИО16, который является генеральным директором Общества были осуществлены платежи по лицевым счетам ПАО «МТС», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Таттелеком».

Из представленных в материалы дела договоров с операторами связи также следует, что ООО «ТехноСвязьИнжиниринг» производит оплату за контрагентов Общества, с которыми им заключены соответствующие договоры, т.е в интересах истца.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что указанные расходы понесены в интересах Общества, которые Общество продолжило нести самостоятельно и после увольнения ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения Обществу убытков в результате недобросовестного поведения бывшего руководителя ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТР-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко