Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А03-15817/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-15817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (№ 07АП-1160/2023) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15817/2022 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 1 068 000 руб. долга, 27 661 руб. пени, взыскивать пени со 02.10.2022 по день оплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 068 000 руб. долга, 27 661 руб. пени с дальнейшим начислением со 02.10.2022 по день оплаты долга.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Паритет» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что итоговый судебный акт по настоящему делу основан на плохочитаемой копии договора, в связи с чем суду первой инстанции следовало истребовать его оригинал в целях проверки подлинности представленных доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены временно отсутствующих судей Подцепиловой М.Ю. и Сухотиной В.М. на судей Марченко Н.В. и Молокшонова Д.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 между ООО «Стройлайн» (заказчиком) и ООО «Паритет» (подрядчиком) заключен договор подряда № 4/2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика работы методом горизонтально-направленного бурения (далее – ГНБ), а именно ГНБ с расширением скважины до 400 мм, согласно представленным точкам по рабочей документации, предположительно общей протяженностью 1 000 (одна тысяча) метров, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору). Объект Реконструкция водопровода по улице Воровского в г. Симферополь (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная договорная стоимость (цена) работ по настоящему договору составляет: 5 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 916 666 руб. 67 коп., согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Окончательная оплата заказчиком производится на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных и заверенных печатями заказчика и подрядчика. Акт формы КС-2, КС-3 предоставляются подрядчиком не позднее 2 (двух) дней после завершения работ, заказчик обязан подписать их или вернуть для пересмотра в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Окончательные расчеты с подрядчиком производятся после подписания акта сдачи-приемки (по форме КС-2), согласно фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 2.11 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 448 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 08.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2021, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 068 000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения ООО «Стройлайн» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела. Возражений относительно объема и качества выполненных работ апеллянтом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом доводы апеллянта не находят своего отражения в материалах дела. Из копии договора, представленной истцом, ясно следует содержание воли сторон при его заключении, отчетливо определяются условия соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец представил в материалы дела заверенные представителем копии договора подряда № 4/2021 от 18.06.2021, акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2021, акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2021 – 09.07.2021.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно достоверности либо подлинности представленных истцом доказательств; представляя возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (л.д. 24), ООО «Паритет» лишь формально сослалось на несогласие с представленными в дело документами.

Поскольку ответчик, являясь стороной договора и обладая возможностью представить на обозрение суда свой экземпляр соглашения, что в случае расхождения его содержания с текстом копии договора, представленной процессуальным оппонентом, могло бы послужить основанием для проведения сравнения двух оригиналов одного и того же договора в целях устранения сомнений относительно фальсификации доказательств и установления действительной воли сторон, со своей стороны каких-либо мотивированных пояснений и доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в истребовании оригинала договора.

Обратного апеллянтом не доказано, иной необходимости в истребовании оригинала договора у истца не обосновано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


Д.В. Молокшонов