Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-62599/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62599/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10186/2023) общества с ограниченной ответственностью «Связной Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-62599/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «А8»

к обществу с ограниченной ответственностью «Связной сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А8» (далее – истец, ООО «А8») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связной сервис» (далее – ответчик, ООО «Связной сервис») о взыскании 1 977 086 руб. 48 коп. задолженности, 150 245 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2023 (с учетом уточнения требований, л.д.15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность исковых требований по размеру. Указывает на то, что вследствие неправомерных действий истца, заблокировавшего доступ ответчика к личному кабинету, у последнего отсутствовала возможность произвести сверку расчетов и представить доказательства произведенной в счет спорной задолженности оплаты. Для исследования указанного обстоятельства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом, однако истцом не исполнено. Повторно в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал, не дав оценку доводам ответчика о наличии препятствий в доступе к личному кабинету со стороны истца, тем самым лишил ответчика права на предоставление доказательств в обоснование заявленных возражений. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу введения ограничительных санкций в виде приостановки продажи продукции компании Apple с 01.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «А8» (исполнитель) и ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (заказчик) заключен договор № 20200825-1 на комплексное сервисное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по указанию услуг комплексного сервисного обслуживания оборудования клиента на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Уведомлением исх. № 08/06/2021-01 от 08.06.2021 заказчик уведомил исполнителя о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», с 08.06.2021 наименование заказчика на ООО «Связной сервис».

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора сдача-приемка услуг осуществляется ежемесячно, путем подписания заказчиком направленного исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Подписание акта осуществляется заказчиком в течении 20 рабочих дней с момента получения от исполнителя двух экземпляров акта, а в случае несогласия с актом, в аналогичный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.5. договора).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны (путем электронной цифровой подписи) универсальные передаточные документы №Ут-9 от 31.03.2022 и №УТ-14 от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных услуг, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений (путем электронной цифровой подписи) универсальными передаточными документами №Ут-9 от 31.03.2022 и №УТ-14 от 22.04.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и при доказанности факта оказания услуг и отсутствии доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и договорной (по пункту 7.9.договора) неустойки.

Доводы аплеляицонной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата задолженности, однако представление соответствующих доказательств исключается ограничением истцом доступа в личный кабинет ответчика, а суд, по мнению апеллянта, не принял надлежащих мер по истребованию доказательств у истца, отклоняются как противоречащие части 2 статьи 9, части 4 статьи 66 и части 1 статьи 65 АПК РФ, которые в нормативном единстве с нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяют сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по представлению документов первичного бухгалтерского учета в обоснование обстоятельства исполнения денежного обязательства, и представление таких доказательств находится в исключительной компетенции плательщика (ответчика); сведения личного кабинета таковыми доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер согласованной в пункте 7.9. договора неустойки не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%), более того, сторонами установлен предельный размер неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства), ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора; введение ограничительных мер по продаже продукции компании Apple по смыслу статьи 33 ГК РФ не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о чрезмерности неустойки.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-62599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова