Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-295603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295603/19-77-2139
г. Москва
28 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Зиновьевой И.В. – после перерыва,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №б/н от 21.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 138 от 16.11.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 05/2018 ми от 23.01.2018г. за январь 2019г. в размере 388 007 руб. 49 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 05/2018 ми от 23.01.2018г. за январь 2019г. в размере 388 007 руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154155 ЖК РФ, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию помещения по договору № 05/2018 ми от 23.01.2018г.

Истец поддержал заявленные требования о взыскании основного долга в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные оказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «ВНИИДМАШ» (истец) является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. стр. 1. Истец, начиная с 13.12.1994, также является эксплуатирующей организацией в здании.

НОУ «МИЭП» (ответчик) является собственником части нежилых помещений площадью 3 106 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

23 января 2018 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, был подтвержден статус истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации (решения, принятые на общем собрании собственников, были оформлены Протоколом № 6 от 23.01.2018), утверждена смета расходов на 2018 год (Приложение № 7 к Договору оказания услуг № 05/2018 ми от 23.01.2018), а также принято решение о подписании собственниками помещений Договора оказания услуг с истцом на 2018-2020 гг. по образцу утвержденного договора оказания услуг на 2015-2017 гг.

Пунктом 8.1. договора определено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

По условиям п. 1.1 договора Исполнитель обеспечивает в 2018-2020 годах помещения Заказчика в здании, расположенном по адресу: <...> электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений (перечисленные услуги именуются в дальнейшем «Услуги»), для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2018-2020 годах коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам.

Пунктом 1.2 договора определено, что Заказчик возмещает Исполнителю на условиях договора затраты на коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, приходящиеся на занимаемые Заказчиком помещения в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора затраты Исполнителя, связанные с технической эксплуатацией, исчисляются от общей суммы затрат на эти цели пропорционально площади Заказчика, составляющей 3 106,00 кв.м. согласно расчетной доли затрат в размере 14,422 %.

Этот процент - доля площади собственника к площади здания (23 026,60 кв.м.) без учета технических площадей- 21 536,60кв.м.

Площадь здания 23 026,60 кв.м. определена путем сложения площади помещений всех собственников помещений в здании. Истец является собственником технический помещений в здании, сумма площадей которых составляет I 490.00 кв.м.

Общая площадь помещений здания без учета технических помещений истца составляет 21 536,60 кв.м.

Таким образом, доля ответчика к общей площади помещений здания без учета технических помещений истца составляет - 14,422%.

Пунктом 2.1.6 договора Исполнитель обязался выставлять Заказчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а также счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здания. В соответствии с п. 3.9 договора по окончании расчетного периода Исполнитель представляет Заказчику подписанные счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) для их подписания Заказчиком и возврата в адрес Исполнителя. Заказчик на основании п. 2.2.17 договора обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Пунктом 3.3 договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг Исполнителя по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения Заказчика потребляемыми им ресурсами, а также плата за прием поверхностных сточных вод в водоотводящую систему, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, плата за земельный участок, относящихся к зданию, проведение дератизации, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений определяется в соответствии с Расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 7 к Договору), и составляет в 2019 году 399 106 рублей 55 коп., в т.ч. НДС 20% - 66 517,76 рублей в месяц и оплачивается Заказчиком в два этапа:

- до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от указанной настоящим пунктом стоимости услуг Исполнителя на основании надлежащим образом оформленного счета;

- окончательный расчет в размере 70% от установленной настоящим пунктом стоимости услуг Исполнителя, производится в соответствии с Актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма 399 106,55 руб. составляет ежемесячную долю ответчика в стоимости услуг истца по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования в целом по зданию и исчислена согласно Расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 7 к Договору), следующим образом: 14,422% доли ответчика составляет 399 106,55 руб. в месяц или 4 789 278,66 руб. в год от услуг, перечисленных в п. 3.2 договора в целом по всему зданию (соответственно, 33 208 145 руб. в год в целом по зданию).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 23 января 2018 года. истец письмом № В-43/01 от 14 февраля 2018 года направил в адрес ответчика договор на оказание услуг № 05/2018 ми от 23 января 2018 года. Однако до настоящего момента экземпляр подписанного договора в адрес истца не вернулся.

В январе 2019 истец надлежащим образом оказывал услуги по осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, что подтверждается Актом оказанных услуг, счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика на сумму 388 007 руб. 49 коп.

Однако в нарушение норм договора и правил оказания коммунальных услуг ответчик до настоящего момента оплату не произвел, в виду чего у него образовалась в размере 388 007 руб. 49 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.06.2019 года М-ку/эу 1-3.19 оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года) предоставления коммунальных услуг определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Статья 435 ГК РФ определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Ответчиком производились частные платежи оказанных истцом услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249. 289, 290 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской 4 Федерации от 23.07.2009г. № 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан нести расходы на общие нужды здания.

Отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получения услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Все решения общего собрания собственников, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, являются действующими. Решения, принятые общим собранием собственников здания, признаны судами законными.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения не обязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- 5 техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Легитимность установленных прав на помещения собственников подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-180255/13.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса К РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Доказательств выбора иной управляющей компании ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Оплата эксплуатационных и коммунальных услуг в вышеуказанном размере должна была производиться ответчиком в течение семи дней с момента получения им письма-претензии.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 388 007 руб. 49 коп. установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом (ст.247 ГК РФ).

Соглашение по общему правилу может быть заключено собственниками нежилого здания в форме подписания единого документа, в котором прописываются права, обязанности сособственников в отношении несения расходов на содержание общего имущества , распределение сроков и порядка несения расходов на содержание имущества, распределения расходов и доходов при его эксплуатации либо принятием решения на собрании собственников. Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №264 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст.6 Гражданского кодекса РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Кроме того, глава 9.1. ГК РФ «Решение собраний» прямо указывает на возможность принятия решений собраниями собственников нежилых помещений в полностью нежилом здании. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 , в пункте 103 указано «по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Площадь нежилого здания определяется как сумма площадей этажей нежилого здания, при этом его площадь для целей государственного кадастрового учета определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5. 6, 8. 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения. утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90.

При проведения учета и регистрационных действий правообладатели вновь образованных помещений получают выписку из ЕГРН с подтверждением юридического факта возникновения нрав. С января 2017 года применяются правила кадастрового учета недвижимости, регламентированные ФЗ №218-ФЗ, которым отменена выдача кадастровых паспортов, а их содержание включено в выписку ЕГРН.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, при этом из расчета исключены все технические помещения, находящиеся в собственности истца.

29.12.2020 г. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-180255/13 установлено, что здание по адресу: г. Москва. Рубцовская набережная, д.3, являлось единым объектом недвижимости, относящимся к федеральной собственности. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 08.08.1993 № 1462-р разделены и закреплены помещения за организациями, находящимися в здании по Рубцовской набережной, д.3 на праве полного хозяйственного ведения. В соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» и указаниями Госкомимущества России о 10.09.1992 № АЧ/6131 ВНИИДМАШ обязан был передать безвозмездно со своего баланса на баланс концерна «ДРЕВМАШ», Московского экспериментального завода ВНИИДМАШ. ГВЦ АО ЭНИМС помещения, занимаемые вышеуказанными организациями в здании инженерно-лабораторного корпуса согласно акта распределения имущества.

Согласно указанного акта, как неотъемлемой части распоряжения, между четырьмя организациями были распределены помещения в здании по адресу <...>. Такими организациями, согласно акта, являлись Научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения ВНИИДМАШ (правопредшественник ОАО «ВНИИДМАШ»), Концерн «Древмаш», Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ правопредшественник ОАО «ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ»), Акционерное общество экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков (АО ЭНИМС).

В соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.06.1994 № 1358-р на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состоялась приватизация Государственного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» Роскоммаша путем преобразования в Акционерное общество открытого типа «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОАО ВНИИДМАШ»). Также был утвержден акт оценки стоимости имущества «ВНИИДМАШ». Из уставного капитала создаваемого ОАО «ВНИИДМАШ» исключена стоимость недвижимого имущества, переданного на баланс концерна «Древмаш» Московского экспериментального завода «ВНИИДМАШ» и АО «ГВЦ «ЭНИМС» в качестве имущества федеральной собственности. На основании Распоряжения № 1358-р от 07.06.1994 спорные помещения переданы ответчику в порядке приватизации. Свидетельство о регистрации права ответчика выдано 11.10. 1996. Таким образом, ответчик стал собственником спорных помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в результате сделки приватизации, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, зарегистрированной по правилам, действовавшим на момент ее совершения до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.06.1994 № 1472-р на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состоялась приватизация имущества арендованного ЗАО Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - («СтанкоМЭЗ»). Указанная сделка приватизации также не оспорена. НОУ МИЭП также имеются помещения, отвечающие признакам общедолевого имущества.

Между АООТ «ВНИИДМАШ», АООТ «Станкомэз» и АООТ «ЭНИМС» 13.12.1994 заключен договор-обязательство, согласно условиям которого каждая из сторон обязуется не допускать без согласия других сторон отчуждения третьим лицам или изменения назначения (направления использования) нижепоименованных объектов, находящихся в собственности любой из сторон: подвальные помещения, предназначенные по проекту для размещения инженерных сетей и обеспечения деятельности столовой; вестибюль и помещения на первом этаже, предназначенные для служб охраны и обслуживания; технические помещения на четвертом этаже; технические помещения на одиннадцатом этаже; помещение на девятнадцатом этаже (обслуживание лифтов); помещения столовой, буфета и другие, связанные с ними по предназначению помещения на двадцатом этаже: технические помещения на двадцать первом этаже: лестницы и межэтажные переходы».

В соответствии с пунктом 3 данного договора-обязательства ВНИИДМАШ является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работы по эксплуатации здания ИЛК и его систем с 1994 г. по настоящее время.

Таким образом, заключив договор-обязательство от 13.12.1994, стороны согласились с указанным разделением помещений. Суд руководствуясь общими принципами гражданского законодательства, исходил из того, что подлежат применению нормы права, действующие на момент возникновения правоотношения, а именно сделок по приватизации. Раздел имущества в здании произошел в порядке приватизации до начала действия указанных норм права.

В соответствии с договором купли-продажи между АО «ВНИИДМАШ» и НОУ «МИЭП» от 05.12.1995 истец приобретал у ответчика помещения, которые, исходя из наименования, могли также относиться к общедолевому имуществу. Существенным фактом являлось, что данные помещения продавались как отдельные изолированные объекты недвижимости. НОУ «МИЭП» использовал их самостоятельно как отдельные изолированные помещения. В свою очередь помещения в здании, принадлежащие ответчику также были изолированы. Истец с самого момента приобретения знал о составе помещений ответчика. Учитывая принцип стабильности гражданского оборота, а также с учетом того, что права на спорные помещения были получены ответчиком в результате процесса приватизации с учетом того, что нормы ГК РФ об общем имуществе в здании стали действовать позже сделок по приватизации спорных помещений, требования ОАО законодательством.

Кроме того, собственники здания по адресу: <...> возложили на ОАО «ВНИИДМАШ» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, приняли перечень работ, периодичность, смету затрат на работы, согласовали порядок возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат , условия договора на оказание услуг в 2019 году.

Площадь НОУ МИЭП с номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, нежилых помещений кадастровыми 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 3 106 кв. м., не оспаривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о нравах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию здания.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер плазы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

ОАО «ВНИИДМАШ» имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание коммунальных ресурсов и своевременно оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поступающих в здание за вычетом объема таких ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потребления.

Здание, расположенное по адресу: <...>. стр. 1, обеспечено электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков. Осуществляется техническая эксплуатация: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; системой доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений, для чего истец заключает с городскими организациями договора на обеспечение в годах коммунальными и другими услугами всего здания и производит оплату и расчеты по этим договорам.

Размер расходов (сметы) также утвержден протоколами общих собраний собственников недвижимых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным в виде протокола № 1-2020 от 26.02.2020г. выполнение работ ОАО «ВНИИДМАШ» в 2019г. принято собственниками.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом решения общего собрания собственников помещений в здании, результаты которых оформлены протоколами 2018-2020гг., в части подтверждения статуса ОАО «ВНИИДМАШ» в качестве эксплуатирующей организации, утверждения условий договора на оказание услуг на период 2018-2020гг, были предметом рассмотрения в рамках дел № А40-88008/2019 и А40-163760/20 по иску ответчика о признании незаконными собраний. В удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано. Решения, принятые общими собраниями собственников здания, были признаны судами законными.

Ссылка ответчика на аудиторское заключение судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2019г. эксплуатационные и коммунальные услуги.

Доказательства должны отвечать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям. предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.

Истцом не предоставлено суду пояснений, каким образом бухгалтерская отчётность НОУ МИЭП, как аудируемого лица, соотносится с предметом рассмотрения спора.

Согласно ст.401 НК РФ имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, не признается объектом налогообложения.

ОАО «ВНИИДМАШ» ведет учет по ОСНО, по налоговому режиму, который предусматривает выплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов организациями и индивидуальными предпринимателями в полном размере, а также обязанность организаций вести полный бухгалтерский и налоговый учёт. Услуги по эксплуатации подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке (письмо Минфина России от 08.04.2010 № 03-07-07/13). По аналогии, как следует из пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ положения об освобождении от уплаты НДС услуг по управлению многоквартирным домом, данная норма не содержит.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным в виде протокола смета расходов на услуги, оказываемые ОАО «ВНИИДМАШ», связанные с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания на 2019 год приняты с НДС 20%.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176470/15 судом отклоняется, поскольку указанным решением суд обязал ОАО «ВНИИДМАШ» восстановить в здании систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещения. О демонтаже иных инженерных систем в указанном судебном акте не указано.

Кроме того, стоимость обслуживания демонтированных инженерных систем в размере расходов, указанных в смете на 2018,2019 год, утвержденной собственниками на общем собрании истцом не учтена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 210, 247, 290, 435, 438, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВНИИДМАШ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" задолженность по оплате эксплуатационных расходов в помещения, принадлежащих ответчику, за период январь 2019г. в размере 388 007 (триста восемьдесят восемь тысяч семь) руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова