Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4715/2020-ГКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-697/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к дачному некоммерческому партнерству «УСАДЬБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» (далее ДНП «Усадьба», ответчик) о взыскании 140905 руб. 54 коп., в том числе 80 051 руб. 48 коп. долга по договору аренды № АЗФ-1341/0820 от 02.10.2012 земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.10.2019, 60854 руб. 06 коп. пеней за период с 10.02.2014 по 10.11.2019, о расторжении договора аренды земельного участка № АЗФ-1341/0820 от 02.10.2012.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ДНП «Усадьба» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А60-697/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 ФИО1 привлечена к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Ответчик ДНП «Усадьба» направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения дела от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2019.

В ходатайстве истец указывает, что на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от всех заявленных исковых требований, в связи с тем, что 03.08.2020 имеющаяся задолженность по договору аренды земельного участка погашена. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия его судом истцу понятны. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчиков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Как отмечено выше, и следует из материалов дела, отказ истца от иска, был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его исковых требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем дачным некоммерческим партнерством «УСАДЬБА» представлена копия платежного поручения от 06.04.2020 №144, данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 24 марта 2020 года по делу № А60-697/2020 отменить.

Принять отказ истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от иска.

Производство по делу № А60-697/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова