Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А66-14814/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14814/2013
г. Вологда
07 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии апеллянта, от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2022 по делу № А66-14814/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО6, будучи единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсным управляющим Должника и взыскании с него убытков в размере 1 993 801 руб. 26 коп., а также об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей и взыскании с него убытков в размере 2 071 277 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО8 проезд, д. 18, стр. 8, 5 й этаж), ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им и ФИО4 требований. Полагает, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей доказано, вывод суда о пропуске срока давности по данным требованиям ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО7, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 и взыскать с него убытки в размере 1 993 801 руб. 26 коп.

ФИО4, являясь конкурсным кредитором Должника, обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на незаконные действия (бездействие) ФИО2 и просила взыскать с него убытки в размере 2 071 277 руб. 37 коп.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что ФИО2 не принял своевременных мер к увольнению работников Должника, что повлекло, по их мнению, необоснованное расходование конкурсной массы Должника на выплату заработной платы данным работникам.

Конкурсным управляющим Должника ФИО2 заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 21.12.2021 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев настоящие требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на ущемление прав Должника.

Из материалов дела следует, что работники Должника надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении в связи с признанием Должника банкротом, однако часть из них продолжила свою трудовую деятельность в связи с наличием у Должника имущества, ответственность за сохранность которого возложена Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий Должника ФИО2, Должнику принадлежал на праве собственности действующий комплекс автозаправочных станций (четыре АЗС), который включен в конкурсную массу Должника, представляющий собой опасный производственный объект, требующий в соответствии с действующим законодательством соблюдения обязательных условий эксплуатации и проведения регламентированных периодических работ и находящийся территориально разрозненно.

По мере выбытия (продажи) имущества Должника работники планомерно увольнялись в связи с отсутствием необходимости продолжения дальнейшей трудовой деятельности.

Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих тот факт, что ФИО2 допущено немотивированное бездействие по данному вопросу, не имеется, заявителями не представлено.

Ссылка заявителей на то, что данные АЗС переданы в аренду и в связи с этим сохранность обеспечивалась арендатором не может быть принята во внимание.

Тот факт, что конкурсным управляющим заключен договор аренды спорного имущества, положений абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не отменяет.

Выбирая арендатора имущества Должника, конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по контролю за тем, как осуществляется пользование имуществом, и за его сохранность.

С учетом этого оставление в штате 14 работников Должника было обусловлено объективной необходимостью и не повлекло причинения убытков Должнику и (или) его кредиторами их неувольнением с даты признания Должника банкротом.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания жалоб кредиторов в данной части обоснованными.

На основании оценки упомянутых обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с непредъявлением убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателей жалоб.

В связи с этим не имеется оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в заявленном кредиторами размере, так как факта незаконности обжалуемых действий (бездействия) не установлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске кредиторами срока давности по данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности, который составляет три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статьях 12, 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в виде отчетов о своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 стал конкурсным кредитором Должника на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по настоящему делу; ФИО4 (правопреемник ФИО9 включен в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 13.07.2017 по настоящему делу) - на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 по этому же делу на основании договоров уступки прав требований от своих правопреемников – кредиторов Должника, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов Должника.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, правопреемники заявителей с даты включения их требований в реестр требований кредиторов Должника вправе были контролировать действия конкурсного управляющего и могли обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе в части необоснованного расходования средств конкурсной массы на выплату заработной платы неуволенным работникам.

Жалоб на нарушение конкурсным управляющим Должника ФИО2 периодичности проведения собраний кредиторов Должника не подавалось.

Как усматривается из материалов дела, заявители лично принимали участие в собрании кредиторов, состоявшемся 15.03.2018, где рассматривался отчет конкурсного управляющего Должника ФИО2, содержащий сведения о работниках Должника, датах их увольнения и выплате им заработной платы (последняя дата выплаты заработной платы работникам Должника 30.06.2017; последний работник уволен 23.06.2017) и голосовали за принятие этого отчета конкурсного управляющего к сведению.

Отчетные документы представлялись на собрании кредиторов, что отмечено в протоколе этого собрания кредиторов Должника.

Жалоб на непредставление документов по данному вопросу не рассматривалось.

Таким образом, участвуя в собраниях кредиторов и надлежащим образом реализуя право на ознакомление с материалами повестки собраний, заявители как минимум с 15.03.2018 узнали или имели реальную возможность узнать об обстоятельствах, приведенных ими в своих заявлениях.

Поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2 кредиторы обратились 13.08.2021 и 16.12.2021 соответственно, Арбитражный суд Тверской области пришел к обоснованному выводу о пропуске ими трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2022 по делу № А66-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая