Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-1677/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-48151/2024
г. Москва
13 сентября 2024 года
Дело № А40-1677/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транском»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024

по делу № А40-1677/24

по иску ООО «ДСК-Производство» (ИНН <***>)

к ООО «Транском» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-Производство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транском» (далее – ответчик) о взыскании по договору №ДСК-СП/529-22 от 05.08.2022 неосновательного обогащения в размере 4 226 886 руб. 78 коп., процентов в размере 97 044 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по 21.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере, за период с 22.12.2023 по дату фактической оплаты.

Решением от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-1677/24-143-16 по иску ООО «ДСК-Производство» к ООО «Транском» взыскании неосновательного обогащения в размере 4 226 886 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 044 руб. 69 коп., а также с 22.12.2023 до фактического исполнения судебного акта отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Транском» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ДСК-СП/529-22 на выполнение полный комплекс работ по внутренней отделке технических помещений ИТП, ВРУ и водомерного узла (далее - работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание №12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка №32 в составе четвертого этапа строительства Жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца». Стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 14 001 177 руб. 44 коп.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и сдать результат работ по договору подрядчику 30.11.2022.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 12 500 000 руб. Согласно иску ответчик выполнил работы только на сумму 8 273 113,22 руб. Какие-либо уведомления о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истцу не направлял.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков окончания работ по договору, истец на основании ч. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.11.3., п.11.5. договора направил адрес ответчика уведомление №1246/23-Р от 24.10.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при расторжении договора из размера задолженности подлежит исключению сумма гарантийного удержания на момент расторжения договора в размере 206 827 руб. 83 коп. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом произведенной им оплаты и стоимости выполненных ответчиком работ (12 500 000 руб. - 8 273 113,22 руб.). Доказательств того, что истец удержал с ответчика сумму гарантийного удержания, последним в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО «Транском» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-1677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транском» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко


О.С. Гузеева