Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-209388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-209388/24-92-1583

27.12.2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 27.12.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП по г. Москве ФИО2 (119285, <...>/А),

2) Судебный-пристав исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП по. г. Москве ФИО3 (119285, <...>/А),

3) Главное Управление ФССП России по Москве (105094, <...>)

третье лицо: ООО «ЦНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении информации о трек-номере почтового отправления с исполнительными документами по исполнительному производству № 89095/23/77027-ИП, об обязании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО4, дов. от 02.12.2024 №б\н, удостоверение;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП по г. Москве ФИО2, Судебный-пристав исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП по. г. Москве ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия.

Заявитель, 2, 3 ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель 1 ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы (далее – Суд) от 25.06.2019 по делу № А40-80645/2019-37-638, взыскано с ООО «ЦНТ» ОГРН <***> в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ОГРН <***> задолженность в общей сумме 67 657 571,20 руб. (38 639 389,61 руб. – сумма основного долга, 29 018 181,59 руб. – пени).

25.06.2019 Судом выдан исполнительный лист ФС № 033124936.

На основании данного исполнительного документа в производстве Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ОСП) находилось исполнительное производство 89095/23/77027-ИП от 15.05.2023, которое согласно Банка данных исполнительных производств ФССП России было окончено 20.02.2024 в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № ФЗ-229).

Исполнительные документы в адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не поступали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-80645/2019-37-638 произведена замена взыскателя с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на ФИО1 (далее – Взыскатель) в части взыскания задолженности в сумме 67 657 571,20 руб. с ООО «ЦНТ» ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

21.04.2024 представитель Взыскателя посредством сервиса «Госуслуги» направил в адрес ОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 89095/23/77027-ИП с просьбой сообщить местонахождение исполнительных документов и сообщить трек номер отправления в случае их направления взыскателю. К заявлению была прикреплена нотариально заверенная доверенность в электронном виде.

Уведомлением от 26.04.2024 № 77027/24/798049, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала Взыскателю в предоставлении информации в связи с невозможность подтверждения полномочий заявителя.

22.05.2024 представитель Взыскателя посредством Почты России направил то же самое заявление в адрес ОСП на бумажном носителе, приложив копию доверенности, заверенную надлежащим образом.

10.07.2024, в ответе на обращение № 77027/24/17803, судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщил, что исполнительные документы были направлены в адрес Взыскателя, не указав при этом трек номер почтового отправления.

29.07.2024 представитель Взыскателя посредством сервиса «Госуслуги» направил в адрес ОСП заявление о предоставлении информации о трек номере направленного в адрес Взыскателя исполнительного документа.

Заявление, в соответствии с требованиями к формату заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа, утвержденных Приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427, было подписано электронной подписью представителя Взыскателя и к нему была приложена нотариально заверенная электронная доверенность.

Однако, не смотря на то, что заявление было подано в соответствии со всеми необходимыми требованиями, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и внутренними распорядительными документами ФССП России и в деле по исполнительному производству имеется копия доверенности, заверенная надлежащим образом, уведомлением от 16.08.2024 № 77027/24/102381, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала представителю Взыскателя в предоставлении сведений в связи с невозможность подтверждения полномочий заявителя.

18.08.2024 представитель Взыскателя посредством сервиса «Госуслуги» направил в адрес Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП жалобу на действие должностного лица, в которой просил разобраться в ситуации и сообщить трек-номер почтового отправления с исполнительными документами по исполнительному производству № 89095/23/77027-ИП.

26.08.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы № № 77027/24/113998, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО2, отказал представителю Взыскателя в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано после окончания исполнительного производства.

Заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) должностного лица Врио старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся отказом в удовлетворении жалобы и соответственно не предоставлением информации о трек-номере почтового отправления с исполнительными документами по исполнительному производству № 89095/23/77027-ИП, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе в предоставлении информации о трек-номере почтового отправления с исполнительными документами по исполнительному производству № 89095/23/77027-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установил суд и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.02.2024 исполнительное производство № 89095/23/77027-ИП, было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа ФС № 033124936 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлены взыскателю. В связи с неполучением исполнительного документа, лист вернулся в структурное подразделение.

Судом установлено, что оригинал исполнительного листа N ФС № 033124936 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», направлены заказной почтой России, копия реестра имеется в материалах дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что права заявителя нарушены, поскольку на момент подачи заявлений о предоставлении информации, заявитель не являлся стороной исполнительного производства, ходатайство о процессуальной замене подано после окончания исполнительного производства.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако все они опровергаются материалами настоящего дела, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования в удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.