Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А72-6868/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-17997/2024

Дело № А72-6868/2023
г. Самара
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ООО "Финанс плюс" ФИО1- представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газсервис"- представитель ФИО3, доверенность от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Известняк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" несостоятельным (банкротом), введении в отношении неё процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН <***>, номер в реестр 16503), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 10 112 201 руб. 97 коп., в том числе 4 387 329 руб. 00 коп. – основной долг, 5 675 251 руб. 97 коп. – неустойка за период с 26.07.2022 по 30.05.2023, 49 621 руб. 00 коп. – компенсация расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ООО «ДСК» (ИНН <***>), временного управляющего ФИО4. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432035, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в номере №202(7647) от 28.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере №№20(7710) от 03.02.2024.

03.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финанс плюс" задолженности в размере 96 558 987 руб. 49 коп., в том числе 70 966 494 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 4 352 611 руб. 63 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 06.03.2023 по 02.10.2023, 17 662 392 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение строительных норм и самовольное оставление строительной площадки, 3 577 489 руб. 00 коп. – неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами с 06.03.2023 по 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.202 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.02.2025.

В судебном заседании 13.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. на 25.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 25.02.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2025, предложено ООО «Газсервис» обосновать начисление штрафных санкций по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства; представить акты о нарушениях, доказательства их направления субподрядчику; обосновать период расчета неустойки и процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. на 25.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 25.03.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего "Финанс плюс" ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ООО "Газсервис" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финанс плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Газсервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финанс плюс" задолженности в размере 96 558 987 руб. 49 коп., в том числе 70 966 494 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 4 352 611 руб. 63 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 06.03.2023 по 02.10.2023, 17 662 392 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение строительных норм и самовольное оставление строительной площадки, 3 577 489 руб. 00 коп. – неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами с 06.03.2023 по 02.10.2023.

Указанное заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору субподряда № 01/04 от 02.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из ранее преюдициально установленных обстоятельств о том, что в рамках исполнения муниципального контракта №14/21-МК от 17.03.2021 работы выполнены на сумму 353 821 567 руб., пришел к выводу о том, что кредитором не доказано  выполнение работы (части работы) своими силами или с привлечением других субподрядчиком, платежи в адрес должника перечислены в сумме 353 247 857 руб. 38 коп., то есть на меньшую сумму, чем стоимость выполненных работ; кроме того, общий объем выполненных работ и поставленного оборудования судом был суммирован с перечислениями денежных средств, отраженных в реестрах по лицевому счету должника в Управлении Федерального казначейства.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в части неотработанного аванса, то и требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без удовлетворения, равно как отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ООО «Газсервис» ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Так, по мнению апеллянта, выводы суда, установленные в решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-111/2024 от 27.03.2024, о том, что в рамках исполнения муниципального контракта №14/21-МК от 17.03.2021 на дату рассмотрения дела работы выполнены на сумму 353 821 567 руб. 00 коп., не относимы  к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции не дана оценка актам сдачи-приемки работ, которые подтверждают выполнение работ по договору ООО «Финанс плюс» только частично.

Решение по делу № А55-111/2024 от 27.03.2024 отражает работы, которые выполнялись силами ООО «Газсервис» после того как ООО «Финанс плюс» в нарушение условий договора, оставило строительную площадку и не выполнило работы.

Судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, принята позиция арбитражного управляющего, согласно которой общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования составляет 405 483 837 руб. 88 коп., состоящая из:

225 805 975,57 руб. (акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний);

56 475 386,97 руб. - поставленное оборудование в адрес ООО «Газсервис» (подписаны товарные накладные без замечаний);

123 202 475,34 руб. - представлены отчёты УФК по Самарской области о перечислении денежных средств на лицевой счет ООО «Финанс Плюс».

При этом судом не исследовались доказательства выполнения работ и поставка оборудования во взаимосвязи с производимо оплатой. Отчеты УФК по Самарской области подтверждается частичная оплата выполненной работы, которая подтверждена актами КС-2, КС-3, подписанными без замечаний.

Судом первой инстанции  необоснованно сложена стоимость выполненной работы и перечисленные за данную работу денежные средства. В этом случае суд не рассчитывает разницу между стоимостью выполненной работы и суммой оплаченных денежных средств, а проводит необоснованный двойной учет стоимость работ и оплаченных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2021 между ООО «ГАЗСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Финанс плюс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № 01/04, согласно которого предметом договора является: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.о. Новокуйбышевск, расположенных по адресу: <...>» на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в Договоре и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена Договора составляет 55 139 248 руб. 00 коп.

Согласно п.2.5. договора подрядчик производит выплату авансового платежа Субподрядчику на лицевой счет, открытый для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса в УФК по Самарской области, в размере 32 000 000 руб. 00 коп. от цены Договора в течение 30 дней со дня заключения Договора.

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к Договору и его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Подрядчик производит приемку выполненных Работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Сдача Субподрядчиком и приемка Подрядчиком Работ осуществляются в срок, определенный Графиком выполнения строительно-монтажных работ, и оформляются подписанием акта о приемки выполненных работ (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.7.1. договора сдача Субподрядчиком и приемка Подрядчиком законченного строительством Объекта осуществляются в сроки, определенные пунктом 3. Договора, и оформляются подписанием акта о приемке выполненных работ.

01.07.2021 между ООО «ГАЗСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Финанс плюс» (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №01/04 от 02.04.2021, в соответствии с п. 1 стороны внесли следующие изменения и дополнения в договор субподряда № 01/04 от 02.04.2021 г. (далее - Договор):

Дополнить Договор пунктом 1.4. и изложить его в следующей редакции: - «Дополнительно в рамках настоящего Договора Субподрядчик обязуется поставить товар, в соответствии со спецификацией (Приложение № 4), а Подрядчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на основании выставленного счета, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с момента фактической поставки товара и подписания сторонами товарных накладных».

Дополнить договор спецификацией (Приложение № 4) и изложить её в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Внести изменения в п. 2.1. Договора и изложить его в следующей редакции: - «Цена Договора составляет 218 000 000 (Двести восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 36 333 333 (Тридцать шесть миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки (далее - цена Договора).

Цена настоящего Договора включает в себя стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, поставляемых в соответствии со спецификацией (Приложение № 4) товаров, их упаковку, перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также налоги (и т.ч. НДС), сборы и иные обязательные платежи и прочие расходы Субподрядчика».

24.05.2022 между ООО «ГАЗСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Финанс плюс» (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда №01/04 от 02.04.2021, согласно которому:

1. Изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «1. Цена Договора составляет 308 006 188 (Триста восемь миллионов шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 37 копеек, в там числе НДС 20% 51 334 364 (Пятьдесят один миллион триста тридцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 73 копейки (далее -цена Договора)»

2. Изложить п. 2 5. договора в следующей редакции: «2.5 Подрядчик производит выплату авансового платежа Субподрядчику на лицевой счет, открытый для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса в УФК но Самарской области, в размере 32 000 000 (тридцать лая миллиона) рублей 00 копеек от цены Договора в течение 30 дней со дня заключения Договора, в размере 91 202 475 (Девяносто один миллион двести две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 34 копейки в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения, при условии оплаты со стороны муниципального заказчика».

Во исполнение положений договора и дополнительных соглашений ООО "Газсервис" на расчетный счет ООО "Финанс плюс" были перечислены денежные средства в размере 353 247 857,38 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Часть данных платежей проводилась с использованием казначейского счета УФК по Самарской области.

Всего с использованием казначейского счета было перечислено три платежа на общую сумму 122 952 475,34 руб., согласно следующим платежным поручениям:

- 9 500 000 руб. Платежное поручение № 1 от 11.05.2021 г.,

- 22 250 000 руб. Платежное поручение № 2 от 19.05.2021 г.,

- 91 202 475,34 руб. Платежное поручение № 27 от 08.06.2022 г.

Остальные денежные средства в размере 230 295 382,04 руб. были перечислены ООО «Газсервис» в пользу ООО «Финанс плюс» без использования казначейского счета.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают все указанные платежи.

Таким образом общая сумма перечисленных денежных средств от ООО «Газсервис» в пользу ООО «Финанс плюс» составляет 353 247 857,38 руб.

Согласно данного договора и дополнительных соглашений к нему, ООО «Финанс плюс» выполнило работы на общую сумму 225 805 975,57 руб. Представленными в материалы дела актами выполненных работы подтверждается выполнение работ на указанную сумму.

Также согласно ООО «Финанс плюс» поставило оборудования на общую сумму 56 475 386,97 руб.

Соответственно общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования составляет 282 281 362,54 руб.

По пояснениям заявителя сумма неисполненных должником по договору обязательств составляет 70 966 494 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО «Финанс плюс» своих обязательств на основании п. 7.3 договора была начислена неустойка за период с марта 2023 по сентябрь 2023 в размере 4 352 611 руб. 63 коп.; на основании п. 7.4 договора начислен штраф в размере 17 662 392 руб. 86 коп.; на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 489 руб. 00 коп.

По расчету заявителя, общая задолженность составляет 353 247 857 руб. 38 коп., в том числе 70 966 494 руб. 00 коп. – основной долг, 4 352 611 руб. 63 коп. – неустойка, 17 662 392 руб. 86 коп. – штраф, 3 577 489 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что ООО «ГАЗСЕРВИС» и ООО «Финанс плюс» являются аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финанс плюс» ФИО5 является учредителем с долей 100 % (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения <***> от 11.06.2013).

ФИО5 был генеральным директором ООО «Финанс плюс» с 10.11.2022 до 24.01.2024 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что в средствах массовой информации размещена информации, где ФИО5 в рамках исполнения контрактных обязательств представляет по доверенности ООО «Газсервис», в том числе участвует в заседании главы городского округа Новокуйбышевск, докладывает о ходе выполнения работ, а также получает материалы проверки в отношении ООО «Газсервис».

Однако, согласно представленным в материалы дела ответам Администрации г.о. Новокуйбышевск от 28.03.2024 доверенность на представление ФИО5 интересов ООО «Газсервис» в Администрацию не представлялась (т. 3 л.д. 59-61). В ходе рабочего совещания от 22.07.2022 интересы ООО «Газсервис» представлялись ФИО6 16.06.2022 г. на рабочем совещании интересы ООО «Газсервис» представлял ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена в условиях не соответствующей условиям обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий усматривает, что ООО «Газсервис» полностью переложило на должника все функции Подрядчика на Объекте.

Однако конкурсным управляющим не учтено положение пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии фактической аффилированности сторон.

При этом, судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований должника ввиду непредставления доказательств выполнения работ ООО "Газсервис" при выплате денежных средств в пользу должника.

17.03.2021 между Администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области (Муниципальный заказчик) и ООО "Газсервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства №14/21-МК, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.о. Новокуйбышевск, расположенных по адресу: <...>" (п. 1.1. контракта).

В договоре субподряда от 02.04.2024, заключенном между кредитором и должником, имеется ссылка на указанный муниципальный контракт №14/21-МК от 17.03.2021.

Согласно ответу УФК по Самарской области от 08.02.2024, ООО "Финанс Плюс" в Управлении был открыт лицевой счет для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения на основании договора №01/04 от 02.04.2021, заключенного с ООО "Газсервис".

Руководствуясь данными фактами, суд первой инстанции сделал верный вывод о реальности отношений по исполнению договора №01/04 от 02.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к Договору и его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Однако ответчик - должник обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме не произвел до настоящего времени и в одностороннем порядке прекратил их выполнение в нарушение положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В настоящем случае, как полагает ООО "Газсервис" должник не только нарушил предусмотренные договором сроки, но и исполнил часть обязательств с существенными нарушениями, что подтверждается актами, составленными ФБУ «Росстройконтроль» (т. 3 л.д. 96-111), на которое была возложена контрольная функция за выполнением проекта.

ООО «Газсервис» направлялись в адрес ООО «Финанс плюс» письма с указаниями на необходимость устранения выявленных нарушений (т. 2 л.д. 2-26).

ООО «Газсервис» предъявило требования к ООО «Финанс плюс» относительно работ, которые выполнялись в 2021-2022 г. и должны были выполняться в 2023 г., но не были выполнены силами ООО «Финанс плюс» в нарушение условий Договора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, руководствовался выводами, сделанными в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-111/2024 от 27.03.2024, в котором установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта №14/21-МК от 17.03.2021 на дату рассмотрения дела работы выполнены на сумму 353 821 567,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что ООО "Газсервис" выполнило работы или их часть своими силами или с привлечением других субподрядчиком.

Платежи в адрес должника перечислены в сумме 353 247 857 руб. 38 коп., то есть на меньшую сумму, чем стоимость выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-111/2024 не устанавливалось и не исследовалось, кто именно и какими силами выполнял работы.

ООО «ГАЗСЕРВИС» был заключен муниципальный контракт № 14/21-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.о. Новокуйбышевск, расположенных по адресу: <...>».

ООО «Финанс плюс» выступало одним из субподрядчиков по исполнению указанного договора. При этом не все работы на данном объекте выполняло ООО «Финанс плюс», часть работы выполняло ООО «Газсервис» своими силами, часть силами иных субподрядчиков.

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-111/2024 указано, что суд руководствовался выполнением работ на дату рассмотрения дела (27.03.2024).

При этом, как указывает заявитель, ООО «Финас плюс» прекратило выполнение работ задолго до указанной даты - задолженность ООО «Финанс плюс» перед ООО «Газсервис» сформировалась еще на 06 марта 2023 г.

После марта 2023 г. до настоящего времени ООО «Газсервис» самостоятельно и с помощью привлеченных субподрядчиков проводит работы по завершению указанного Муниципального контракта. ООО «Финанс плюс» никакие работы с марта 2023 г. не проводило.

Согласно представленным заявителем документам 08.09.2022 была составлена последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2021 по 05.10.2023 задолженность ООО «Финанс плюс» в пользу ООО "Газсервис" составляет 70 996 494,86 руб.

При этом последняя операция между сторонами проведена 06.03.2023.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А55-111/2024, не могут подтверждать выполнение работ ООО «Финанс плюс» в порядке статьи 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 по делу № А55-32379/2023 исковое заявление ООО "Газсервис" к ООО "Финанс Плюс" о взыскании 96 558 987 руб. 49 коп. по договору субподряда от 02.04.2021 № 01/04 оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, истцу разъяснено, что задолженность, предъявленная к взысканию в рамках иска в настоящем деле, не относится к категории текущих платежей и подлежит установлению в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Актами выполненных работ подтверждается, что работы выполнены должником в значительно меньшем объеме, чем перечисленные денежные средства.

Доказательств того, что ООО «Финанс плюс» выполнило работы на установленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом кредитора о размере неисполненных обязательств (неотработанного аванса) - 70 966 494 руб.

Исходя из ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет требование субподрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (Отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени (п. 7.3 договора).

Сумма неисполненных по договору обязательств ответчика перед истцом составляет 70 966 494 руб.

В связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязательств со стороны ООО «Финанс плюс», ООО «ГАЗСЕРВИС» на основании п. 7.3 договора была начислена неустойка с 06.03.2023 по 02.10.2023, размер которой составил 4 352 611,63 руб.

Согласно п. 7.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 5 процентов цены Договора (этапа).

В рассматриваемом споре ответчиком были допущены множественные нарушения строительно-технических норм, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Также кредитор ссылался на то, что субподрядчик в нарушение условий договора самовольно покинул территорию объекта, что также является грубым нарушением договора.

Не завершение подрядных работ в срок, нарушение условий договора, самовольное покидание строительной площадки является основанием для применения указанного пункта договора.

В доказательства нарушений со стороны ООО «Финанс плюс» подтверждаются представленными в материалы апелляционного производства кредитором документами (акт проверки № 3078-40, акт об устранении нарушений от 13.04.2021, предписание от 18 июня 2021 г., акт проверки от 18 июня 2021 г., акт об устранении нарушений № 3078-3, акт об устранении нарушений № 3078-4, предписание № 3078-4, акт об устранении нарушений № 3078-4 от 18.11.2021, предписание № 3078-5от 06.12.2021, акт проверки № 3078-5, предписание № 3078-5, акт проверки 3078-5, акт об устранении нарушений 3078-5 от 06.12.2021, предписание № 3078-6, акт проверки № 3078-6, акт об устранении нарушений № 3078-06-06, предписание № 3078-7, акт проверки № 3078-7, акт об устранении нарушений № 3078-07-07, акт проверки № 3078-08, акт проверки № 3078-09, акт об устранении нарушений № 3078-08-08, акт об устранении нарушений № 3078-09-01, акт проверки № 3078-10, акт проверки 3078-11, акт об устранении нарушений № 3078-10-01, акт об устранении нарушений № 3078-11-01, акт об устранении нарушений № 3078-12-01, акт проверки № 3078-13, акт проверки № 3078-12, акт об устранении нарушений № 3078-13-01, акт об устранении нарушений № 3078-14-01, акт проверки № 3078-15, акт об устранении нарушений № 3078-15-01, акт проверки № 3078-16, акт проверки № 3078-14, акт об устранении нарушений № 3078-16-01, акт проверки № 3078-17, акт об устранении нарушений № 3078-17-01, акт проверки № 3078-18, акт об устранении нарушений № 3078-18-01, акт проверки № 3078-19, акт об устранении нарушений № 3078-19-01 (т. 3 л.д.93-111).

Данные документы направлялись ООО «Газсервис» в адрес ООО «Финанс плюс», о чем свидетельствуют письма, имеющиеся в материалах дела.

Согласно представленным актам об устранении нарушений нарушения, допущенные при строительстве, на момент составления актов так и не были устранены.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, составляет 17 662 392,86 рублей (353 247 857,38 * 5%).

Общая стоимость договора с учетом всех дополнительных соглашений составляет 353 247 857,38 руб.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, составляет 17 662 392,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ГАЗСЕРВИС» начислены штрафные санкции за незаконное пользование ООО «Финанс плюс» чужими денежными средствами в размере 70 966 494 руб. (сумма неотработанных денежных средств), размер которых составил 3 577 489 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет ООО «Газсервис» проверен, принят в качестве надлежащего.

О применении статьи 333 ГК РФ должником не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Газсервис» в сумме 96 558 987,49 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований должника ООО «Финанс плюс».

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает также ошибочными вывод суда первой инстанции о суммировании стоимости выполненной работы, поставленного оборудования и перечисленных за данную работу денежные средства.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022        между ООО «ГАЗСЕРВИС» и ООО «Финанс плюс» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда №01/04 от 02.04.2021, согласно которому п. 2.1 договора был установлен в следующей редакции: цена Договора составляет 308 006 188 рублей 37 копеек, втом числе НДС 20% 51 344 364 (Пятьдесят один миллион тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.


Во исполнение указанных выше положений договора и дополнительных соглашений истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 353 247 857,38 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Часть данных платежей проводилась с использованием казначейского счета.

Всего с использованием казначейского счета было перечислено 3 (три) платежа на общую сумму 122 952 475,34 руб., согласно следующим платежным поручениям:

9 500 000 руб. Платежное поручение № 1 от 11.05.2021 г.

22 250 000 руб. Платежное поручение № 2 от 19.05.2021 г.

91 202 475,34 руб. Платежное поручение № 27 от 08.06.2022 г.

Остальные денежные средства в размере 230 295 382,04 рублей были перечислены от ООО «Газсервис» в пользу ООО «Финанс плюс» без использования казначейского счета.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают указанные платежи.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств от ООО «Газсервис» в пользу ООО «Финанс плюс» составляет 353 247 857,38 рублей.

Согласно данному договору (с дополнительными соглашениями к нему) ООО «Финанс плюс» выполнило работы на общую сумму 225 805 975,57 рублей. Представленными в материалы дела актами выполненных работы подтверждается выполнение работ на указанную сумму.

Также согласно договору и дополнительных соглашений к нему ООО «Финанс плюс» поставило оборудования на общую сумму 56 475 386,97 рублей.

Соответственно общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования составляет: 225 805 975,57 + 56 475 386,97 = 282 281 362,54 рубля.

Указанный расчет подтверждается конкурсным управляющим должником в отзывах, представленных в материалах дела, а также расчетом, изложенным в исковом заявлении в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Газсервис» в пользу ООО «Финанс плюс» задолженности в размере 52 235 980,50 руб. по договору субподряда от 02.04.2021 №01/04 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.07.2021, №2 от 24.05.2022 (дело №А55-34883/2024).

Судом первой инстанции ошибочно принят  во внимание расчет арбитражного управляющего, согласно которому общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования составляет 405 483 837 руб. 88 коп.:

225 805 975,57 руб. (акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний);

56 475 386,97 руб. - поставленное оборудование в адрес ООО «Газсервис» (подписаны товарные накладные без замечаний);

123 202 475,34 руб. - представлены отчёты УФК по Самарской области о перечислении денежных средств на лицевой счет ООО «Финанс Плюс», поскольку в расчете дважды учтена сумма денежных средств, оплаченная с использование казначейского счета УФК по Самарской области. Платежи в адрес должника перечислены в сумме 353 247 857 руб. 38 коп. При в данной общей сумме платежей уже учтены платежи, которые были проведены с использование казначейского счета УФК по Самарской области.

Таким образом, взяв за основу необоснованный расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии задолженности ООО «Финанс плюс» перед ООО «Газсервис».

Судебной коллегией также учтено, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В настоящем случае апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается сам факт выполнения работ по спорному договору субподряда обществом «Газсервис» недобросовестное поведение в действиях кредитора не установлено; доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены; доводы об обратном материалами дела не подтверждаются.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2024 по делу № А72-6868/2023  об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Газсервис».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, возмещение понесенных ООО «Газсервис» расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. возлагается на ООО «Финанс плюс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2024 по делу № А72-6868/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «Газсервис» (ИНН <***>) в третью очередь реестра требований должника ООО «Финанс плюс» (ИНН <***>) в сумме 96 558 987,49 руб., из которых:

- сумма неотработанного аванса в размере 70 966 494 руб.;

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 06.03.2023 по 02.10.2023 в размере 4 352 611,63 руб.;

- неустойка за нарушение строительных норм и самовольное оставление строительной площадки в размере 17 662 392,86 руб.;

- неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами с 06.03.2023 по 02.10.2023 в размере 3 577 489 руб.

Признать понесенные ООО «Газсервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Финанс плюс» в порядке пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова