Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А46-5788/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5788/2019
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14797/2020) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу № А46-17584/2019 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 715 955 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН5503051635, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 № 06-10/105юр сроком действия один год,

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020№ 119-12/761 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Агросервис» (далее – ОАО «Агросервис») о взыскании 14 715 955 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с января по декабрь 2018 года.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Омскэлектро» (далее – ответчик).

Определением от 11.11.2020 изменен процессуальный статус ОАО «Агросервис», оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 06.10.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Омскэлектро» задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с января по декабрь 2018 года в объеме 3903402 кВт*ч на сумму 9 302 137 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу № А46-5788/2019 с АО «Омскэлектро» в пользу АО «ПСК» взыскано 9 302 137 руб. 26 коп. задолженности, а также 69 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 27 069 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае, когда судом в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено лицо, осуществившее строительство сетей, обязанности по содержанию этого имущества должны быть возложены на лицо, создавшее вещь. АО «Агросервис», общество с ограниченной ответственностью «Агросервис ЖКХ» на протяжении длительного времени осуществляли владение и пользование объектами электросетевого характера, разрешали иным лицам технологическое присоединение к своим сетям, согласовывали акты границ ответственности. Поэтому указанные лица обязаны приобретать у гарантированного поставщика электрическую энергию для целей компенсации технологических потерь. Тот факт, что услуга, оказанная потребителям деревни Приветное, учтена в «котле» АО «Омскэлектро», никогда не оспаривался, это связано в тем, что АО «Агосервис», к сетям которого непосредственно присоединены потребители, не является сетевой организацией и не может получать плату за услуги по передаче электрической энергии, однако это не освобождает собственника сетей от оплаты стоимости потерь электроэнергии в своих сетях.

От АО «ПСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» представил доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи 12.03.2021.

Представитель АО «Омскэлектро» сообщил, что с отзывом не знаком, возражает против его приобщения к материалам дела.

Суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, так как поступил в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по декабрь 2018 года в сетях объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ (500 м), ТП-5717, ОП-801, ТП-б/н, расположенных в с. Приветное Омского района Омской области, произошли потери электрической энергии.

03 декабря 2018 года указанные сети поставлены на учет как бесхозяйные.

Ссылаясь на то, что постановка на учет спорного имущества как бесхозяйных сетей не вызвана какими-либо обстоятельствами (действиями), соответственно до постановки на учет спорного имущества, без изменения фактических и правовых обстоятельств, которые бы могли вызвать признания спорного имущества бесхозяйным, является доказательством того, что данное имущество всегда было бесхозяйным, истец предъявил требование о взыскании с сетевой организации задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, в объеме 3903402 кВт*ч на сумму 9 302 137 руб. 26 коп. за период с января по декабрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 225, 234, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 6, 26, 28, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 2 абзацем 5 пункта 4, пунктами 28, 129, 130, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2010 № ВАС-17625/10, пунктами 2, 5, 8, 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, и исходил из того, что в исковой период ОАО «Агросервис» не являлось собственником или иным владельцем объектов, на которых установлены потери электрической энергии, при этом получение выручки за услугу по передаче электрической энергии по потребителям, присоединенным к ВЛ-10кВ и ОП-801, при утверждении тарифа на 2018 год учтено в НВВ АО «Омскэлектро».

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ссылка АО «Омскэлектро» на то обстоятельство, что ОАО «Агросервис» и ООО «Агросервис ЖКХ» на протяжении длительного периода времени осуществляли полномочия собственника и пользовались в отношении части объектов электросетевого хозяйства, разрешали иным лицам технологическое присоединение к своим сетям, согласовывали акты границ ответственности; по мнению ответчика, отсутствие регистрации права собственности в установленном законом порядке не освобождает собственника (ОАО «Агросервис») от несения бремени содержания имущества, в том числе и от оплаты потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, несостоятельна.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ (500м), ТП-5717, ОП-801, ТП-б/н, расположенные в с. Приветное Омского района Омской области, в установленном порядке на ОАО «Агросервис» оформлено не было, эти объекты на балансе общества не числятся.

Более того, данные сети поставлены на учет как бесхозяйные (запись № 55/092/2018-1У от 03.12.2018).

В соответствии с положениями статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 Основные положения № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05,1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поэтому несостоятельна ссылка ответчика на подписанные между ОАО «Агросервис» и сетевой организацией, ОАО «Агросервис» и иными лицами акты раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей как доказательства принадлежности ОАО «Агросервис» спорных сетей, поскольку данный акт не является документом, подтверждающим фактическое либо законное владение.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2010 № ВАС -17625/10.

Доказательств фактического владения спорным имуществом, а также эксплуатации объектов электроэнергетики со стороны ОАО «Агросервис», как основание для возложения на него обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, материалы дела не содержат.

Таким образом, в исковой период ОАО «Агросервис» не являлось собственником или иным владельцем (по смыслу Закона об электроэнергетике) объектов, на которых установлены потери электрической энергии.

Из содержания решения Омского районного Суда Омской области от 16.06.2020 по делу № 2-889/2020 усматривается, что признание сетей безхозяйными не обусловлено отказом ОАО «Агросервис» от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Ссылка ответчика на уголовное дело № 2-889/2020, в рамках которого имеются пояснения свидетелей и виновного лица (ФИО4) о строительстве объектов электросетевого хозяйства ОАО «Агросервис», не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае судебный акт по уголовному делу не устанавливает фактических обстоятельств и юридических фактов о праве собственности на спорные сети в отношении ОАО «Агросервис».

В силу статьи 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электрическая энергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Как следует из пункта 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189 и 190 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей.

Кроме того, как законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление.

В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электрической энергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

В данном случае из представленных РЭК Омской области пояснений явствует, что получение выручки за услугу по передаче электрической энергии по потребителям, присоединенным к ВЛ-10кВ и ОП-801, при утверждении тарифа на 2018 год учтено в НВВ АО «Омскэлектро».

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 81 Основ ценообразования № 1178 следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.

В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей. Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

Иное означало бы, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается, и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.

К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (пункт 28 Основных положений № 442), так и нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ), обязывающим абонента оплатить принятое им количество энергии.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков (решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 302 137 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу № А46-17584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина