Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-156513/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79799/2023

Дело № А40-156513/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-156513/23,

по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 71 077 руб. 46 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" о взыскании 71 077 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее-Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСК "АГАТ" (далее-Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 5 февраля 2018 г. № 11/18 на разработку проектной документации по капитальному ремонту фасадов здания ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" по адресу: <...> и здания ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Измайлово" по адресу: <...>, расположенных в Восточном административном округе города Москвы (далее - Объект) (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 2 789 544 рубля 65 копеек.

Срок действия Контракта до 15 декабря 2018 года.

Работы по Контракту велись в 2 этапа.

Определенный Контрактом срок выполнения 1 этапа работ - 6 августа 2018 г. Работы 1 этапа выполнены 14 декабря 2018 г. Просрочка составляет 130 календарных дней.

Определенный Контрактом срок выполнения 2 этапа - 3 октября 2018 г. Работы 2 этапа выполнены 14 декабря 2018 г. Просрочка составляет 72 календарных дня.

Таким образом, работы по Контракту выполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец указав, что работы были выполнены по 1 и 2 этапу работ по Контракту с просрочкой, произвел расчет неустойки по п.7.5 Контракта, который согласно расчету истца составляет 71 077,46 руб.

В адрес Подрядчика 12 декабря 2019 года направлены требования № № ТЦ-08-3996/19, ТЦ-08-3998/19 об уплате пени за просрочку 1 этапа работ в размере 61 773 рубля 68 коп., 2 этапа работ в размере 9 303 рубля 78 коп., соответственно, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора неустойка служит стимулирующем обстоятельством для скорейшего выполнения работ по договору, однако в данном случае работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний и претензий по срокам, качеству и объемам, о чем полномочными представителями обеих сторон подписаны соответствующие акты 14.12.2018 г. Между тем с настоящим иском истец обратился в суд лишь в 2023г.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик не надлежащим образом выполнил работы, а также отсутствуют доказательства причинения истцу убытков при незначительной просрочке выполнения работ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установлено: согласно условиям договора неустойка служит стимулирующем обстоятельством для скорейшего выполнения работ по договору, однако в данном случае работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний и претензий по срокам, качеству и объемам, о чем полномочными представителями обеих сторон подписаны соответствующие акты 14.12.2018 г.

Между тем с настоящим иском истец обратился в суд в 2023 г.

Данный вывод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт от 5 февраля 2018 г. № 11/18 на разработку проектной документации по капитальному ремонту фасадов здания ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Кусково" по адресу: <...> и здания ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Измайлово" по адресу: <...> Работы по Контракту велись в 2 этапа.

Определенный Контрактом срок выполнения 1 этапа работ- 06 августа 2018 г. Работы 1 этапа выполнены 14 декабря 2018 г. Просрочка составляет 130 календарных дней.

Определенный Контрактом срок выполнения 2 этапа - 3 октября 2018 г. Работы 2 этапа выполнены 14 декабря 2018 г. Просрочка составляет 72 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, начисление неустойки по Контакту предусмотрено пунктом 7.6 статьи 7 Контракта в которой указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, неустойка по Контракту носит компенсационный характер, а не стимулирующий как указывает суд первой инстанции, кроме того, в случае отказа во взыскании неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей из компонентов стимулирования сторон к надлежащему исполнению обязательств. В данном рассматривающем случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о характере взыскиваемой неустойки по Контракту.

Далее суд первой инстанции делает вывод, что Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик не надлежащим образом выполнил работы, а также отсутствуют доказательства причинения истцу убытков при незначительной просрочке выполнения работ.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку истец является заказчиком города Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ.

В рамках рассматриваемого дела в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки по Контракту поскольку работы Ответчиком были выполнены с просрочкой, что является самостоятельным основанием начисления неустойки, во- вторых, ответчик имел право ходатайствовать о снижении неустойки по ч.1 ст. 333 ГК РФ, Истец кроме того, полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу соразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, Ответчик не воспользовался вышеуказанным правом.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно заявленных доводов, кроме того, Ответчик отсутствовал в основном судебном заседании.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик обращает внимание, что Ответчик не заявил возражений относительно взыскиваемой суммы неустойки, не ходатайствовал о ее снижении по 333 ГК РФ, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, Истец делает вывод, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для Истца последствия от нарушения Ответчиком условий Контракта, при этом не становится средством обогащения Истца за счет Ответчика и не является по своей сущности дополнительной нагрузкой на финансовое обеспечение Ответчика.

Суд первой инстанции делает вывод, что между тем с настоящим Иском истец обратился в суд лишь в 2023 г., однако согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком не было заявлено ходатайство и применении срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела и в этой связи исковое заявление, по мнению Истца, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Работы по Контракту велись в 2 этапа.

Определенный Контрактом срок выполнения 1 этапа работ- 6 августа 2018 г. Работы 1 этапа выполнены 14 декабря 2018 г. Просрочка составляет 130 календарных дней.

Определенный Контрактом срок выполнения 2 этапа - 3 октября 2018 г. Работы 2 этапа выполнены 14 декабря 2018 г. Просрочка составляет 72 календарных дня.

Таким образом, работы по Контракту были выполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Размер пени за просрочку 1 этапа работ по Контракту составляет:

(2 193 148,47 - 0,00) х 1/300 х 6,5% х 130 = 61 773 (Шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 68 коп.

Размер пени за просрочку 2 этапа работ по Контракту составляет:

(596 396,18 - 0,00) х 1/300 х 6,5% х 72 = 9 303 (Девять тысяч триста три) рубля 78 коп.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку 1 и 2 этапа работ по Контракту составляет: 71 077,46 руб. (1 и 2 этап).

12 декабря 2019 года в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-3996/19 об уплате пени за просрочку 1 этапа работ в размере 61 773 (Шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 68 коп.

12 декабря 2019 года в адрес Подрядчика направлено требование № ТЦ-08-3998/19 об уплате пени за просрочку 2 этапа работ в размере 9 303 (Девять тысяч триста три) рубля 78 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления требования Подрядчиком получены, но не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-156513/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК "АГАТ" (ОГРН <***>) в пользу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН <***>) пени в размере 71 077,46 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.