Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А11-13406/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13406/2023
30 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2024 по делу № А11-13406/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройтехресурс») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.07.2023 № 230714-1 в сумме 545 148 руб., а также пеней в сумме 145 340 руб. 29 коп. за период с 22.08.2023 по 22.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройтехресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер договорной неустойки (0,3 %) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает утвержденную ЦБ РФ ставку рефинансирования в спорный период, в связи с чем взыскание пеней в заявленном истцом размере ведет не к восстановлению прав ООО «Транзит», а к получению им необоснованной экономической выгоды. Заявитель отметил, что в штате организации отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем ответчик не имел возможности полноценно реализовать свои права на судебную защиту, в том числе заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Стройтехресурс» просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,01%.

От ООО «Транзит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транзит» (поставщик) и ООО «Стройтехресурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.07.2023 № 230714-1, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить эти нефтепродукты на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком нефтепродукты по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении и указанной в УПД, выставленного поставщиком покупателю. Оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, включая день отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение приятых на себя обязательств истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 08.08.2023 № 23080800001, от 16.08.2023 № 23081600003 товар на сумму 545 148 руб.

Поскольку встречное обязательство по оплате приятого товара ООО «Стройтехресурс» не исполнено, от погашения долга в досудебном порядке уклонилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Стройтехресурс» 545 148 руб. основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом проверки в апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.08.2023 по 22.11.2023 в сумме 145 340 руб. 29 коп., с последующим ее начислением с 23.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупателю подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты.

Установив, что ООО «Стройтехресурс» ненадлежащим образом исполняло свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты указанной неустойки, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда также отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2024 по делу № А11-13406/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

А.Н. Ковбасюк


Н.В. Устинова