Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-27827/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35784/2017

Дело № А40-27827/16
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-27827/16, вынесенное судьёй ФИО4, об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий «ЕТегроТекнолоджис» - ФИО5, решение АС ГМ от 24.11.2016

от ООО «Триумф+» - ФИО6, дов. от 01.12.2016

от ИП ФИО2 – ФИО7, дов. от 19.04.2017

от ИП ФИО3 - ФИО7, дов. от 19.04.2017

от ИП ФИО3 - ФИО8, дов. от 19.04.2017

от ИП ФИО2 – ФИО8, дов. от 19.04.2017

ФИО2 (лично) паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» требования в размере 28 000 000 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» требования в размере 6 000 000 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 объединены для совместного рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2017, Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего «ЕТегроТекнолоджис» и ООО «Триумф+» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы оспаривают выводы суда об отсутствии оснований включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов ввиду удовлетворения заявленных требований путем оставления предмета залога за собой. Как считают заявители, вопреки акту приема-передачи фактически предмет залог не передавался им, то есть заявители апелляционной жалобы оспаривают факт удовлетворения требований.

Данные доводы опровергаются материалами дела и нормами права. Апелляционная инстанция наряду с судом первой инстанции установила фактическое удовлетворение своих требований заявителями путем оставления предмета залога в своем владении.

Суд руководствуется следующими обстоятельствами дела и нормами права.

Как следует из материалов дела, между АО «РУНА-БАНК» как Банком и ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» как заемщиком заключен Кредитный договор № <***> от 05.02.2015, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 40 000 000 руб. на срок по 04.08.2016, Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях Договора.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между АО «РУНА-БАНК» как залогодержателем и ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» залогодателем заключен Договор о залоге № 0502/15 ДЗ от 05.02.2015, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю товары в обороте, согласно приложение № 1 к Договору о залоге.

Между ФИО2 как поручителем и АО «РУНА-БАНК» как кредитором заключен Договор поручительства № 0502/15 от 28.12.2015, предметом которого является обеспечение обязательств ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» перед АО «РУНА- БАНК» по Кредитному договору № <***> от 05.02.2015. Обязательство поручителя оценивается на сумму 6 000 000 руб.

Между ФИО3 как поручителем и АО «РУНА-БАНК» как кредитором заключен Договор поручительства № 0502/15 ДП-4 от 17.12.2015, предметом которого является обеспечение обязательств ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» перед АО «РУНА- БАНК» по Кредитному договору № <***> от 05.02.2015. Обязательство поручителя оценивается на сумму 22 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 к Договору о залоге № 0502/15 ДЗ от 05.02.2015, заключенным между ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» как залогодателем, Индивидуальным предпринимателем ФИО9 как залогодержателем 1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 как залогодержателем 2 предусмотрено, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к залогодержателям в силу закона переходят права на заложенное имущество по Договору о залоге № 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 пропорционально погашенной им задолженности по Кредитному договору в следующих долях: - Индивидуальному предпринимателю ФИО9 как залогодержателю 1 на сумму 22 000 000 руб.; - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 как залогодержателю 2 на сумму 6 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи товаров от 31.12.2015, ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» передало, а ИП ФИО3 и ИП ФИО2 приняли товар, находящийся в залоге у залогодержателей, хранящийся по адресу: <...> по акту приема-передачи товаров в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога № 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 и Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2015 к Договору о залоге № 0502/15 ДЗ от 05.02.2015.

Доказательства возврата залогодержателями переданного им имущества в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом неполучении заложенного имущества и хранении его на условиях договора хранения несостоятельны при наличии, подписанного сторонами акта приема передачи товаров от 31.12.2015 (что не оспаривается заявителями), также данные доводы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-27827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.