Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А65-27459/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8321/2024

Дело № А65-27459/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кугарчино, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило Акционерного общества «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (вх.3647) в размере 470342,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 требование Акционерного общества «Экспобанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1, (ИНН <***>) в размере 470 342,67 рубля, из которых: 441 422,21 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 18 879,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 358,67 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 5 682,14 руб. – штрафная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Экспобанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа об установлении статуса залогового кредитора; принять по делу новый судебный акт, включить требования АО «Экспобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залоговым имущества в виде транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, в которой судом первой инстанции отказано в установлении кредитору статуса залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2021 между АО «ЭКСПОБАНК» (далее – Банк, Кредитор) и должником был заключен кредитный договор <***>, который состоит из Общих условий и Индивидуальных условий (Далее – «Кредитный Договор»), в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 572 165 руб. для приобретения автотранспортного средства, а Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей. соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.

По состоянию на 16.11.2023 сумма задолженности составляет 470 342,67 руб., из которых: 441 422,21 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 18 879,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 358,67 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 5 682,14 руб. – штрафная неустойка.

В обоснование требования суду представлены следующие доказательства: Заявление-Анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия предоставления кредита, График платежей по Договору, Договор купли-продажи транспортного средства, Акт осмотра ТС с фотографиями, Уведомление о возникновении залога движимого имущества, Расчет задолженности, Выписка по счету.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, проверив расчет кредитора, признал требования АО «Экспобанк» обоснованными в сумме 470 342,67 руб., из которых: 441 422,21 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 18 879,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 358,67 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 5 682,14 руб. – штрафная неустойка.

В указанной части судебный акт не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения является отказ банку на включение в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов его требование как обеспеченное залогом имущества должника в виде транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке, а также карточке учета транспортного средства, представленного Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN <***> является ФИО1 с 20.12.2021, однако, 05.08.2023 автомобиль был снят с учета должником.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом пояснений должника о том, что залогового автомобиля у него нет в натуре, поскольку АО «Экспобанк» изъял у должника в его отсутствие из-за просрочек по платежам, в связи с чем автомобиль был снят с учета, позволили суду придти к выводу об отсутствии у должника автомобиля в натуре, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» в части установления статуса залогового кредитора было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против признания требований банка обеспеченными залогом спорного автомобиля должник ссылался на то, что залогового автомобиля у него нет в натуре, поскольку АО «Экспобанк» изъял у должника в его отсутствие из-за просрочек по платежам, в результате чего автомобиль был снят с учета должником 05.08.2023.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 05.12.2021 Банк вправе принять меры по сохранности предмета залога с учетом п. 7.6.4. Общих условий кредитного договора. С Общими условиями кредитного договора Заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно п. 7.6.4. Общих условий кредитного договора <***> от 05.12.2021 Залогодержатель вправе изменить местонахождение Предмета залога и вывезти Предмет залога на свою территорию. При этом Залогодатель обязан, по первому требованию Залогодержателя, непосредственно в момент обращения Залогодержателя передать Залогодержателю Предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации Предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать Залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем Предмета залога.

В связи с нарушением должником условий Кредитного договора, возникновением просроченной задолженности и длительными просрочками внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей 24.10.2023 АО «Экспобанк» осуществил изменение местонахождения автомобиля.

Обращаясь с заявлением, банк указал, что вышеуказанное транспортное средство (предмет залога) находится на стоянке банка, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2024 с фотографиями транспортного средства.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10 в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 81-КГ13-15, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), определением Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 18-КГ19-9.

Снятие с учета должника транспортного средства - предмета залога не лишает должника права собственности на данное имущество, статуса залогодателя и обязанности исполнения условий кредитного договора. Право собственности на предмет залога сохраняется за должником в силу закона. Отчуждения должником спорного автомобиля материалами дела не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования АО «Экспобанк» обеспечены залогом спорного автомобиля, являющегося собственностью должника, данное обстоятельство должником и финансовым управляющим не опровергнуто, какие-либо доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены.

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено и отсутствует возможность обращения взыскания на него, должником в материалы дела не представлено. Факт наличия договора залога (его заключения) подателем жалобы документально не опровергнут, при том, что (согласно сведениям, представленным финансовым управляющим) сведения о залоге включены в открытый (публичный) Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, а каких-либо мотивированных (документальных) возражений должник в суде первой инстанции по исследуемому вопросу не заявлял.

В рассматриваемом случае Банк представил все доказательства, обосновывающие его позицию о наличии статуса залогового кредитора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у кредитора права залогодержателя на спорное имущество, а заложенное имущество имеется в наличии у должника, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о наличии условий для признания требования кредитора Акционерного общества «Экспобанк», как обеспеченного залогом имущества должника в виде транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN <***>.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-27459/2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о признании требования Акционерного общества «Экспобанк», включеного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 470 342,67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в виде транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-27459/2023 отменить в обжалуемой части.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление Акционерного общества «Экспобанк» об установлении статуса залогового кредитора удовлетворить.

Признать требования Акционерного общества «Экспобанк», включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1, (ИНН <***>) в размере 470 342,67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова