Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А35-8549/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8549/2016
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 о возмещении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2018) по делу № А35-8549/2016 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 1 612 302 руб. 82 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» о взыскании 1 004 189 руб. 42 коп. убытков,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (далее - ООО «ОПТОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») о взыскании 1 612 302 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда на огнезащитную обработку металлических конструкций № 1111/15 от 11.11.2015.

В свою очередь, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ОПТОКОМ» убытков в размере 1 004 189 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель» (далее – ООО ПСК «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТОКОМ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены, с ООО «ОПТОКОМ» взысканы убытки в размере 1 004 189 руб. 88 коп. и 23 042 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017) отменено, исковые требования ООО «ОПТОКОМ» к ООО «Авангард» о взыскании 1 612 302 руб. 82 коп. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Авангард» о взыскании с ООО «ОПТОКОМ» убытков в сумме 1 004 189 руб. 88 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А35-8549/2016 оставлено без изменения.

ООО «ОПТОКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Авангард» о взыскании 654 213 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 с ООО «Авангард» в пользу ООО «ОПТОКОМ» взыскано 486 713 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авангард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда изменить в части сокращения расходов на сумму 290 000 руб.

ООО «ОПТОКОМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «ОПТОКОМ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Авангард» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя ООО «Авангард» в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае общество не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства и не представлением доказательств уважительности причин не явки представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.12.2017, № 2 от 05.02.2018, договор № 1 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2017 и дополнительные соглашения к нему № 2 от 20.03.2018, № 3 от 10.04.2018, договор на оказание юридических услуг от 14.07.2017, договор аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2018, договор на оказание услуг (по управлению транспортным средством) от 20.03.2018 и произведенные на основании их платежи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016, заключенный ООО «ОПТОКОМ» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), его предметом являлось оказание юридической помощи в соответствии с заданием, являющимся приложением к вышеуказанному договору, а именно оказание юридических услуг по досудебной подготовке документов, защите законных интересов ООО «ОПТОКОМ» и оказание услуг представителя заказчика в Арбитражном суде Курской области, и при необходимости - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, на возмездной основе.

Согласно акту выполненных работ (предоставленных услуг) от 22.12.2017 к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016 ФИО3 выполнил и передал, а заказчик оплатил и принял весь спектр оплаченных работ (услуг) на сумму 416 000 руб., в том числе:

а) правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования позиции заказчика и положенных в основу иска - 2000 руб.;

б) подготовка доверенности представителю, досудебной претензии и прилагаемых к ней документов, направление ее ООО «Авангард» - 3000 руб.;

в) подготовка искового заявления (или отзыва) и прилагаемых к нему документов, направление их в суд и ответчику (истцу) - 5 000 руб.;

в) подготовка отзыва на встречный иск, направление возражений и прилагаемых к ним документов в суд и лицам, участвующим в деле - 5 000 руб.;

г) подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд и ответчику - 5 000 руб.;

д) представительство заказчика в Арбитражном суде Курской области - 208 000 руб. (16000x13=208000) из расчета 13 заседаний и двойной оплате, связанной с выездом в другой город;

е) ознакомление с материалами дела и их фотокопирование на материальный носитель информации вместе с изготовлением заявления на ознакомление и выездом в суд - 15 000 руб. (5000х3 = 15 000);

ж) подготовка апелляционной жалобы, направление ее в суд и лицам, участвующим в деле - 7 000 руб.;

з) представительство заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб. (20 000 х 5 =100 000);

и) подготовка и составление пояснений, расчетов, письменных позиций и других документов по требованию (предложению) суда или необходимых по мнению заказчика - 40 000 руб. (5000 x 8=35000), из расчета, что в суд первой инстанции представлено 2 документа, в суд апелляционной инстанции - 6 документов;

к) транспортные расходы (стоимость бензина для оплаты проезда на личном транспорте представителя, компенсация амортизации ТС) - 21 000 руб. (1000x21 = 21000) , исходя из расчета, что в Арбитражный суд Курской области совершено 15 поездок, в том числе 2 - связаны с ознакомлением с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) совершено 6 поездок, в том числе одна связана с необходимостью ознакомления с материалами дела;

л) подготовка и изготовление настоящего договора и приложений к нему - 5 000 руб.

Факт оплаты вышеуказанных услуг заказчик подтверждает расходными кассовыми ордерами №15 от 09.10.2017, №16 от 10.10.2017, №19 от 27.11.2017, №21 от 01.12.2017, №22 от 06.12.2017 на общую сумму 416 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017 к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в представлении интересов ООО «ОПТОКОМ» при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А35-8549/2016 в Арбитражном суде Курской области. Оплата услуги представителя составляет 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, независимо от его продолжительности и производится заказчиком в срок не позднее даты, предшествующей судебному заседанию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2018 к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в представлении интересов ООО «ОПТОКОМ» при разрешении спора по делу №А35-8549/2016 в Арбитражном суде Центрального округа. Стоимость услуги представителя включает в себя стоимость составления отзыва на кассационную жалобу, почтовые расходы на отправку отзыва в суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, и личное участие представителя в Арбитражном суде Центрального округа. При этом стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 5 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции составляет 25 000 руб. Доставка представителя в Арбитражный суд Центрального округа осуществляется за счет средств ООО «ОПТОКОМ».

Условиями вышеуказанных дополнительных соглашений предусмотрено, что факт оплаты услуги заказчиком и подтвержденного расходным кассовым ордером, подписанным сторонами и факт присутствия представителя по каждому судебному заседанию освобождают стороны от оформления акта выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по соглашениям.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО3 по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2017 заявитель представил расходные кассовые ордеры № 57 от 22.05.2018 на сумму 15 000 коп., № 29 от 25.04.2018 на сумму 15 000 руб. (представительство в суде 16.05.2018).

Факт оплаты услуг ФИО3 по представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа по дополнительному соглашению № 2 от 05.02.2018 ООО «ОПТОКОМ» подтверждает расходными кассовыми ордерами № 27 от 25.04.2018 на сумму 5 000 руб. (за составление отзыва на кассационную жалобу), № 28 от 25.04.2018 на сумму 15 000 руб. (представительство в суде кассационной инстанции).

По условиям договора № 1 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2017, заключенного ООО «ОПТОКОМ» (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать ему услуги по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Стоимость оказываемых услуг представителя определена в размере 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, независимо от его продолжительности. Общая цена предоставленных услуг определяется как произведение стоимости участия представителя в одном судебном заседании на количество заседаний с участием исполнителя. Доказательством, подтверждающим объем, качество предоставленных услуг и размер произведенной оплаты является платежный документ, подписанный заказчиком и исполнителем в установленном порядке. Оформление отдельного акта выполненных работ не предусмотрено, но по требованию любой из сторон акт может быть предоставлен в течение 10 дней после получения заявления на то другой стороной (пункты 1.1, 2.1.8. 2.2.5. договора).

Факт оплаты заказчиком услуг ФИО4 подтвержден расходным кассовым ордером № 23 от 19.12.2017 на сумму 50 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2018 к договору № 1 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2017 ФИО4 обязался оказывать услуги представителя ООО «ОПТОКОМ» в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Авангард» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу А35-8549/2016 путем личного участия в заседании суда кассационной инстанции с применением средств ВКС , но не ограничиваясь этим. ООО «ОПТОКОМ» оплачивает оказанные услуги представителя в сумме 25 000 руб., стоимость транспортных услуг стороны оценивают в сумме 1000 руб., при этом указанная сумма включает как амортизационные расходы ТС, так и стоимость ГСМ независимо от места участия представителя (г. Калуга или г. Курск) с выездом из г. Старый Оскол и обратно.

Факт оплаты заказчиком услуг ФИО4 по вышеуказанному дополнительному соглашению подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 25.04.2018 на сумму 26 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2018 к договору № 1 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2017 предусмотрена обязанность ФИО4 по оказанию услуг по представлению интересов ООО «ОПТОКОМ» в Арбитражном суде Курской области по распределению судебных расходов по делу №35-8549/2016. Стоимость услуги представителя составляет 10 000 руб., стоимость транспортных расходов составляет 1000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 56 от 22.05.2018 ФИО4 за участие в судебном заседании 16.05.2018 выплачены денежные средства в сумме 11 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.07.2017, заключенного ООО «ОПТОКОМ» (заказчик) с ФИО5 (исполнитель) обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представительство в Девятнадцатом арбитражном суде по гражданскому делу № А35-8549/2016; ознакомление с материалами вышеуказанного гражданского дела; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; составление документов правового характера по вышеуказанному гражданскому делу; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2017 ФИО5 выполнила и передала, а ООО «ОПТОКОМ» оплатило и приняло весь спектр оплаченных услуг на сумму 33 500 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; составление документов правового характера - 5 000 руб. (отзыв от 24.07.2017); составление запросов, ходатайств - 1 500 руб. (ходатайство от 08.08.2017); участие в судебных заседаниях - 24 000 руб. (заседания 09.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017 (8000x3-24000).

Денежные средства в сумме 33 500 руб. уплачены ФИО5 в соответствии с расходным кассовым ордером № 20 от 01.12.2017.

Кроме того, заявитель указал, что, не имея собственных легковых транспортных средств, ООО «ОПТОКОМ» заключило с собственником автомобиля ФИО4 договор аренды автомобиля с экипажем от 08.11.2016 для доставки представителя в г. Курск или г. Воронеж и договор аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2018 для доставки представителя в г. Калугу (копии представлены в материалы дела).

При этом в пункте 3.1. договора от 08.11.2016 стороны установили, что размер арендной платы за пользование автомобилем установлен в сумме 2 000 руб. за каждую поездку туда и обратно, при этом в указанную сумму входит стоимость дизтоплива, других ГСМ и жидкостей, замена запасных частей, технического обслуживания автомобиля и услуги по управлению транспортным средством.

В подтверждение уплаты денежных средств ФИО4 по договору от 08.11.2016 в сумму 32 000 руб., из расчета 16 поездок по 2 000 руб., заявителем представлен расходный кассовый ордер № 55 от 22.05.2018.

В пункте 3. 1. договора аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2018 стороны установили, что автомобиль используется арендатором в течение времени с 05 час. 00 мин. 21.03.2018 до возвращения в г. Старый Оскол для поездки, связанной с доставкой представителя Арендатора в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) и обратно на судебное заседание по делу №А35-8549/2016. Арендная плата по договору составляет 3 000 руб.

Указанная сумма согласно расходному кассовому ордеру № 30 от 25.04.2018 уплачена ФИО4.

Заявителем также представлен договор на оказание услуг от 20.03.2018, заключенный ООО «ОПТОКОМ» с ФИО6, предметом которого является оказание последним услуг по управлению легковым ТС при доставке представителя ООО «ОПТОКОМ» 21.03.2018 в Арбитражный суд Центрального округа из г. Старого Оскола в г. Калугу и обратно, стоимость которых составляет 3 000 руб.

ООО «ОПТОКОМ» выплатило ФИО6 за оказанные услуги 3 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 33 от 25.04.2018).

Заявитель указал, что эксплуатация арендованного ТС повлекла расходы по оплате горюче-смазочных материалов (дизтоплива) и проезда по платным участкам дорог, общая стоимость которых составила 4 713 руб. (уплачены по расходному кассовому ордеру № 34 от 25.04.2018), в подтверждение чего ссылается на кассовые чеки от 21.03.2018 (т.6, л.д. 93) стоимость дизтоплива составила 4143 руб. (1610+2533=4143). В подтверждение общей суммы расходов на оплату дорог представлены кассовые чеки от 21.03.2018 (т. 6, л.д. 94-96) на сумму 570 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), что следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 486 713 руб.:

- 173 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции ФИО3 по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016, из которых: 160 000 руб. за участие представителя заявителя в десяти судебных заседаниях без учета перерывов в суде первой инстанции за период с 06.10.2016 по 02.05.2017 из расчета 16 000 руб. за одно судебное заседание исходя из двойного размера ставки, указанной в Постановлении совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением совета Адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, в связи с выездом представителя в другой населенный пункт (из г. Старый Оскол); 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии и прилагаемых к ней документов, направление ее ответчику; 5 000 руб. за подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов, направление их в суд и ответчику (истцу); 5 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск, направление возражений и прилагаемых к ним документов в суд и лицам, участвующим в деле;

- 181 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции представителями ФИО3 по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016, ФИО4 по договору № 1 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2017, ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2017, из которых: 7 000 руб. за подготовку ФИО3 апелляционной жалобы, направление ее в суд и лицам, участвующим в деле; 100 000 руб. за участие представителя ФИО3 в пяти судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (09.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017) из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание; 50 000 руб. за участие представителя ФИО4 в пяти судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (09.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017) из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание; 24 000 руб. за участие представителя ФИО5 в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (09.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017) из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание»;

- 45 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции представителями ФИО3 по дополнительному соглашению № 2 от 05.02.2018 к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016 и ФИО4 по дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2018 к договору № 1 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2017, из которых: 5 000 руб. за составление ФИО3 отзыва на кассационную жалобу, отправку отзыва в суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле; 20 000 руб. за участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 21.03.2018; 20 000 руб. за участие представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 21.03.2018;

- 45 000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителями ФИО3 по дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2017 к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 01.06.2016 и ФИО4 по дополнительному соглашению № 3 от 10.04.2018 к договору № 1 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2017, из которых: 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд и ответчику; 20 000 руб. за участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях 16.05.2018, 28.05.2018 из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание; 20 000 руб. за участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях 16.05.2018, 28.05.2018 из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- 42 713 руб. в счет возмещения транспортных расходов по договорам аренды автомобиля с экипажем от 08.11.2016, аренды автомобиля без экипажа от 20.03.2018, на оказание услуг от 20.03.2018, из которых: 32 000 руб. расходов по аренде автомобиля с экипажем из расчета 16 поездок в Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) по 2 000 руб. за поездку; 3 000 руб. расходов по аренде автомобиля без экипажа при доставке представителя 21.03.2018 в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга); 3 000 руб. за услуги водителя ФИО6; 4713 руб. по оплате горюче-смазочных материалов (дизтоплива) и проезда по платным участкам дорог.

При взыскании транспортных расходов суд счел разумными расходы по аренде транспортного средства ввиду отсутствия у организации иной возможности доставки представителей организации в суды трех инстанций (в обоснование невозможности использования имеющихся у организации транспортных средств для поездок в судебные заседания), сопоставимые с данными о средней стоимости аренды автомобиля.

Довод ООО «Авангард» об отсутствии необходимости проезда ввиду назначения одного из заседаний по ходатайству другой стороны в режиме ВКС, правомерно отклонен судом области как не свидетельствующий о безусловной обязанности использовать данную возможность и обязывающей отказаться от непосредственного участия для другой стороны.

Доводы ООО «Авангард» об исключении расходов на оплату проезда по дорогам также правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку использование иного вида транспорта (автобус, ж/д транспорт) и иных участков автомобильных дорог привело бы к нахождению в пути более длительный срок и, соответственно, увеличению транспортных расходов. Средний расход топлива арендованного автомобиля произведен заявителем на основании Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»). Совокупность данных факторов позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанные расходы следует признать разумными и обоснованными.

Довод ООО «Авангард» о необоснованном привлечении ООО «ОПТОКОМ» трех представителей, что, по его мнению, привело к увеличению стоимости услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Участие нескольких представителей было обусловлено сложностью рассматриваемого дела, большим количеством судебных заседаний, в которые необходимо было обеспечить явку представителя, значительным количеством процессуальных и иных документов, пояснений и расчетов, представляемых истцом.

При этом ООО «Авангард» не представлено доказательств необоснованности участия нескольких представителей. В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отражено, что само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а несколько представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

ООО «Авангард», заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «ОПТОКОМ» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненные представителями ООО «ОПТОКОМ» объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ООО «Авангард» расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 486 713 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы является правомерным.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 о возмещении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2018) по делу № А35-8549/2016 не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, госпошлина, уплаченная ООО «Авангард» по платежному поручению № 588 от 03.07.2018, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 о возмещении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2018) по делу № А35-8549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 588 от 03.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


судьи С.И. Письменный


Е.В. Коровушкина