Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А41-25394/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7274/2025, 10АП-7276/2025, 10АП-7279/2025

Дело № А41-25394/23
25 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-25394/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2024,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.09.2023,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 19.11.2024,

ФИО9 – лично, паспорт; ФИО10 по доверенности от 07.05.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.09.2020, заключенного между супругом должника ФИО11 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 признаны недействительной сделкой договор от 25.09.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:05:0012002:6015, расположенной по адресу: г. Москва, Зябликово, ул. Мусы Джалиля, дом 9, корп. 5, кв. 421, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зябликово, ул. Мусы Джалиля, дом 9, корп. 5, кв. 421, с кадастровым номером 77:05:0012002:6015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 01.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

АО «Райффайзенбанк» направило письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кредитор ФИО12 направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционных жалоб

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Кредитор ФИО9, представители ФИО9 и финансового управляющего ФИО2 ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2020 между супругом должника ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:05:0012002:6015, расположенной по адресу: г. Москва, Зябликово, ул. Мусы Джалиля, дом 9, корп. 5, кв. 421.

Данная квартира приобретена в период брака с должником – ФИО2 и с её согласия.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи от 25.09.2020, квартира была отчуждена по цене 6 500 000 руб.

Оплата по договору должна быть произведена покупателем ФИО3 на расчетный счет должника до подачи подписанного договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 29.07.1988 Уральским городским Бюро ЗАГС Республики Казахстан, до настоящего времени не расторгнут.

На дату заключения договора купли-продажи от 25.09.2020 режим совместной собственности супругов в отношении данного имущества не изменялся.

В реестровом деле имеется копия нотариального согласия должника ФИО2 от 21.09.2020 на отчуждение данного имущества, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО13, зарегистрированное в реестре №77/879-н/77-2020-6-779.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 31.03.2023.

Оспариваемый договор заключен 25.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на заключение супругами Г-выми 23.04.2021 брачного договора, в признании которого недействительным в рамках настоящего дела судом отказано. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в таком случае денежные средств, полученные от продажи спорной квартиры, являются его личным имуществом и не могут быть включены в конкурсную массу.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также ссылалась на наличие между супругами брачного договора, а также на то, что на дату оспариваемой сделки не обладала признаками неплатежеспособности.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также на то, что при совершении оспариваемой сделки она действовала добросовестно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи от 25.09.2020 режим совместной собственности супругов в отношении данного имущества не изменялся, в связи с чем согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира является совместной собственностью супругов Г-вых.

Брачный договора заключен 23.04.2021, в связи с чем установленный в нем режим собственности супругов не распространяется на спорную квартиру.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Таким образом, само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел,  30.03.2023 ФИО12 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

Требование заявителей основано на решении Видновского городского суда Московской области от 15.09.2020 по делу № 2-2469/2020, измененном апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2022, а также решении Нагатинского районного суда города Москвы от 23.11.2021.

Согласно сведениям с сайта судов общей юрисдикции исковое заявление ФИО12 к ФИО2, ФИО1, ФИО14 зарегистрировано 10.02.2020, 15.09.2020 принято решение по делу № 2-2469/2020.

В указанный период должником совершены сделки по отчуждению имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 64:38:030402:63, расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи от 28.09.2020 с ФИО15;

- квартиры с кадастровым номером 78:15:0008402:1618 по договору купли-продажи от 13.10.2020 с ФИО16;

- автомобиля марки Land Rover Freelander II, VIN <***> по договору от 31.01.2019, заключенному с сыном должника ФИО17;

- автомобиля Мерседес-Бенц GLK250 4MATIC VIN <***>, по договору от 31.07.2020 с ФИО15

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024), ФИО2 и ФИО15 являются фактически аффилированными лицами.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО3 является супругой ФИО15, ввиду чего последняя фактически аффилирована с должником через своего супруга – ФИО15 Кроме того, судом установлено, что ФИО3 является родной сестрой ФИО2

Кроме того, об аффилированности указанных лиц также свидетельствует тот факт, что дочь должника ФИО2 – ФИО18 зарегистрирована в спорной квартире после ее отчуждения в пользу Ф-вых.

Наличие фактической аффилированности ФИО2 не оспаривается.

С учетом аффилированности сторон договора судом было предложено представить доказательства финансовой возможности совершить оспариваемую сделку.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры и наличия финансовой возможности оплат по договору купли-продажи от 25.09.2020 в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 6 500 000 руб., справки 2-НДФЛ супругов Ф-вых за период с 2015 по 2023 годы.

Между тем данные документы безусловно не свидетельствуют о наличии финансовой возможности для оплаты по договору, поскольку сведения о доходах за 2021-2023 годы с учетом даты сделки не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ранее полученные доходы суммарно примерно составляют стоимость спорной квартиры. Содержание семьи и удовлетворение личных нужд при таких обстоятельствах было бы невозможно.

Более того, с учетом установленной фактической аффилированности сторон сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Так, для создания видимости долга (или правоотношения) в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Внешне безупречное оформление документов между аффилированными лицами (пункт 2.8), имитирующее хозяйственные связи, не представляет собой никакой сложности. В то же время, иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности (независимым кредиторам), крайне сложно опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в таких документах, не отражающих истинное существо отношений сторон. Представление кредитором – участником правоотношения документов в подтверждение наличия правоотношения создает лишь опровержимую презумпцию его наличия, которая может быть опровергнута процессуальным оппонентом (финансовым управляющим).

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая состоятельность контрагента по оспариваемой сделке не доказана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником указанных денежных средств. Из материалов дела так же не следует, что денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Поскольку в рамках иных обособленных споров судами установлено последовательное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц – супругов Ф-вых, с учетом сложившейся правоприменительной практики данное обстоятельство рассматривается в качестве оснований для возможности квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом принятых судами общей юрисдикции судебных актов о взыскании задолженности с ФИО19, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок в рамках  настоящего дела, прослеживается цель заблаговременного отчуждения активов во избежание включения имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.09.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Поскольку оспариваемая сделка является одной из многочисленных по отчуждению имущества, совершенной должником или за счет должника с заинтересованным лицом,  она является также недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-25394/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк