Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-199919/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53243/2024

Дело № А40-199919/22
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-199919/22 о признании незаконным заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора на оценку с аффилированным лицом ООО «Дельта» и оценщиком ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодский колбасный завод»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вологодский колбасный завод»: ФИО3 по дов. от 01.04.2024

от ААУ «Сириус»: ФИО4 по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 ООО «Вологодский колбасный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 105043, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, 8-я Парковая ул., д. 25, пом. 2Ц) (далее также - ООО «ВКЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член СРО ААУ "Сириус").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 требование ИП ФИО5 в размере 4 052 553,50 руб. учтено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд 31.01.2024 от ИП ФИО5 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вологодский колбасный завод» ФИО1, которая определением суда от 22.02.2024 была принята к производству суда.

С учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил суд:

- Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, заключившего договор на оценку от лица должника ООО «ВКЗ» и поручившего проведение оценки аффилированным лицам ООО «Дельта» и оценщику ФИО2, что могло повлечь за собой убытки должнику;

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в оспаривании сделок между аффилированными лицами, направленными на вывод имущества должника между ООО «ВКЗ» и ООО «ТД «МиМП» на сумму 76 50 763,85 руб., и взыскать убытки с ФИО1 в размере 76 501 763,85 руб.;

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в составлении финансового анализа должника и заключения по преднамеренному (фиктивному) банкротству, в истребовании документов от ликвидатора должника;

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом бывшего генерального директора и участника должника ФИО6, ликвидатора должника ФИО7, участника должника ФИО8, что причинило ущерб должнику на сумму заявленных требований в реестре требований кредиторов;

- Признать незаконным бездействие в оспаривании притворной сделки, направленной на контроль должника и несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд о признании банкротом должника, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ВКЗ» в размере 100% (1 000 000 руб.), принадлежащей ФИО6 в собственность ФИО8, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и взыскать причиненные убытки с ФИО1 в размере 1 000 000 руб.;

- Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 выделено в отдельное производство требование ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, признано незаконным заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора на оценку с аффилированным лицом ООО «Дельта» и оценщиком ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным заключения договора на оценку, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО5 в указанной части отказать.

В материалы дела поступил отзыв от ААУ «Сириус», в рамках которого саморегулируемая организация поддержала доводы апелляционной жалобы.

Также поступил отзыв от ФИО5 на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ААУ «Сириус» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ФИО5 представлены дополнительные документы, которые ранее не были представлены суду первой инстнации: «доверенность на ФИО9 От ООО 2ВКЗ» (подписант ФИО1) от 12.04.2023 бн на 1л», «доверенность на ФИО9 от ООО «ВКЗ» (подписант ФИО6) бн от 23.04.2022 на 1л».

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ФИО5 надлежащим образом не обосновала невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора заключенного между ООО "Дельта" в лице генерального директора ФИО2 и ООО "ВКЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 составлен отчёт № 032/23 от 18.10.2023 об оценке рыночной стоимости имущества основных средств ООО "ВКЗ".

ООО «Дельта» ИНН <***> (юридический адрес: 160553, Вологодская область, р-н Вологодский, п. Федотово, д. 6; фактический адрес: 160000, Вологодская область, Вологда, ул. Путейская,6 www.delta-vol.ru) поручило проведение оценки оценщику ФИО2, он же генеральный директор (член Ассоциации «Русское общество оценщиков»).

Отчёт опубликован 19.10.2023 на официальном ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 12721495).

При этом судом установлена заинтересованность ООО «Дельта» по отношению к ООО «ВКЗ» ввиду наличия корпоративных связей.

Так, учредителем ООО «Дельта» является: ФИО10, доля в уставном капитале общества с 11.04.2014 составляет 100%, Также ФИО10 являлся генеральным директором общества в период с 14.07.2010 по 17.09.2013.

Учредителями ООО «ВТО+» (имеет юридический адрес: г. Вологда, Преображенского д. 6, ИНН <***>) являются:

1) ФИО11 (брат ФИО10), с 13.01.2023 обладает долей общества в размере 99%.

2) ФИО8, обладающий долей в 1%.

При этом ФИО8 обладает 100% долей в уставном капитале должника (ООО «ВКЗ»).

ФИО7 является действующим генеральным директором общества ООО «ВТО+». Ликвидатором ООО «ВКЗ» в период с 14.10.2022 по 27.04.2023 также являлся ФИО7

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор на оценку с аффилированным лицом ООО «Дельта» и оценщиком ФИО2, в связи с чем признал действия конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с п. 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному из признаков указанных в данной статье.

Между тем, единственный участник ООО «Дельта» ФИО10 не имеет доли в уставном капитале ООО «ВКЗ», единственный участник ООО «ВКЗ» ФИО8 не имеет доли в уставном капитале ООО «Дельта». ООО «ВКЗ» и ООО «Дельта» не имеют и не имели доли в уставных капиталах друг друга.

ООО «ВКЗ», конкурсный управляющий ФИО1, единственный участник ФИО8 не являются лицами, которые в силу учредительных документов имеют право давать ООО «Дельта» какие-либо указания, как и ООО «Дельта» в лице директора ФИО2, единственного участника ФИО10 не являются лицами, которые в силу учредительных документов имеют право давать должнику какие-либо указания.

Конкурсный управляющий ООО «ВКЗ» ФИО1 не является единоличным исполнительным органом и не входит в органы управления ООО «Дельта». Конкурсный управляющий ООО «ВКЗ» ФИО1, само ООО «ВКЗ» не принадлежит к группе лиц (определяемой таковой на основании ст. 9 Закона о защите конкуренции), к которой принадлежит ООО «Дельта».

Органы управления ООО «ВКЗ» и само ООО «ВКЗ» не имеют права на распоряжение 20 % доли уставного капитала ООО «Дельта».

Никто из рассматриваемых лиц ни исходя из личного участия, ни исходя из совместного участия в ООО «ВКЗ», ООО «Дельта», ООО «ВТО+» не обладают более 50 % участия в уставных капиталах друг друга. Документы, подтверждающие родство кого-либо из перечисленных физических лиц, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «ВКЗ» и ООО «Дельта» посредством ООО «ВТО+» не основаны на рассматриваемых положениях закона.

Участник ООО «ВТО+» ФИО8, обладающий 1 % доли в уставном капитале ООО «ВТО+», не может определять состав органов управления, влиять на решения, принимаемые общим собранием участников, его роль в корпоративных делах указанного общества является минимальной.

Родство другого участника ООО «ВТО+» ФИО11 (99 %) с участником ООО «Дельта» (ФИО10) из материалов дела не следует.

Так, установить относимость указанных в решении Вологодского районного суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-355/2022 (УИД35RS0009-01-2022-000261-97) братьев ФИО13 к родству участника ООО «Дельта» и участника ООО «ВТО+» не представляется возможным, так как опубликованный судебный акт не содержит идентифицирующих признаков указанных физических лиц (ИНН, даты рождения, место рождения, паспортные данные и др.).

Директор ООО «ВТО+» ФИО7 являлся ликвидатором ООО «ВКЗ», однако, на момент заключения договора на оценку его полномочия были прекращены ввиду признания ООО «ВКЗ» банкротом и утверждения судом конкурсного управляющего. Период его полномочий как руководителя должника (октябрь 2022 г. – апрель 2023 г.) составлял менее полугода, полномочия прекращены ввиду признания ООО «ВКЗ» банкротом по упрощенной процедуре ликвидации юридического лица. У ликвидатора с момента прекращения его обязанностей отсутствует возможность каким-либо образом влиять на деятельность ООО «ВКЗ».

Помимо этого, в соответствии с п. 2.1.3. заключенных с ООО «Дельта» договоров на оценку № 032/23 от 25.09.2023 и № 021/23 от 25.09.2023 независимость и объективность оценщика и результатов проведенной оценки гарантируется, в чем у конкурсного управляющего не было оснований сомневаться.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Доказательства того, что ФИО2 входит в состав органов управления должника, является его должностным лицо или работником, а также документы, подтверждающие вмешательство в деятельность оценщика ФИО2, материалы дела не содержат, презумпция добросовестности, независимости и объективности проведенной оценки не опровергнута.

Вместе с этим апеллянтом в обоснование разумности своих действий было пояснено следующее.

В целях проведения оценки рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий ознакомился со списком оценочных организаций, аккредитованных при СРО арбитражных управляющих, в котором состоит ФИО1

Наряду с ООО «Дельта» аккредитованными в СРО ААУ «Сириус» являются оценочные организации: ООО «Единая Служба Оценки» (г. Рязань), ООО «Бюро оценки бизнеса» (г. Москва), АО «Центр инвестиций и консалтинга» (г. Москва), ООО «Афина Паллада» (г. Воронеж), ООО «Городская экспертиза» (г. Санкт-Петербург), ООО «Центр сопровождения банкротства» (г. Пенза), ООО «Энергостар» (г. Волжский).

Выбор именно ООО «Дельта» в качестве оценочной организации для проведения оценки имущества ООО «ВКЗ» был обусловлен тем, что ООО «Дельта» является единственной аккредитованной при СРО арбитражных управляющий организацией, находящейся в г. Вологде - в месте нахождения имущества должника.

Проведение оценки другими оценочными организациями увеличило бы ее стоимость, так как оценщикам из иных городов было бы необходимо осуществлять выезд в г. Вологду для осмотра оцениваемого имущества. Привлечение ООО «Дельта» предупреждало увеличение расходов, понесенных на оценку имущества должника.

Также апелляционная коллегия суда находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО5 заключенным договором на оценку с ООО «Дельта». Вероятностная возможность причинения убытков не могла быть положена в основу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (определения от 20.02.2017 г. № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 г № 309-ЭС18-334(3), от 13.03.2019 г. № 305-ЭС18-7372(2)), лицо, заявляющее об аффилированности и требующее отстранения конкурсного управляющего, должно доказать факт нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Суд призван оценивать не риски ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, а фактические результаты его деятельности. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств признания недействительными результатов оценки имущества должника, проведенной ООО «Дельта». ФИО5 результаты оценки так же не оспаривала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы и причинении убытков, в силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

Результаты оценки, проведенной ООО «Дельта» и оценщиком ФИО2 ни кем не оспорены, на основании оценки имущества прошли торги, которые также ни кем не оспорены в части оценки имущества и начальной продажной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о недоказанности аффилированности ООО «Дельта» и ООО «ВКЗ» и нарушении прав и законных интересов ФИО5 заключенным конкурсным управляющим ФИО1 договором на оценку с ООО «Дельта».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным заключения конкурсным управляющим ФИО1 договора на оценку с аффилированным лицом ООО «Дельта» и оценщиком ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-199919/22 в обжалуемой части отменить в части.

Отказать в признании незаконным заключения конкурсным управляющим ФИО1 договора на оценку с аффилированным лицом ООО «Дельта» и оценщиком ФИО2

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев