Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А06-8329/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018
г. Саратов
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела № А06-8329/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлНижневолжскнефть» (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, к. подвал, пом/ком I/1-12; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (111020, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1; ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Д2 Страхование» (630099, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, помещ. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...> стр. 9; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, <...>, эт. 1, пом.IIIком. 4А, 4Б, 5; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (350015,

<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119334, <...>, этаж антр. 6 пом. I ком. 46; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР» (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (191124, <...>, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2025, паспорт;

от ФИО1: ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт, при участии в судебном заседании после перерыва:

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2024, паспорт;

от ФИО1: ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5 лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО6 представитель по доверенности от 17.01.2025, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу

№ А06-8329/2018 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 по делу № А06-8329/2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 по делу № А06-8329/2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

18 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», кредитор, заявитель) с жалобой, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

признать незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

ООО «КГК», выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества;

взыскать с ФИО1 убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.2022 в размере 582 284 руб.

43 коп.;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060 руб. 45 коп.;

взыскать с ФИО1 убытки в размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) равном 1 411 511 руб. 71 коп.; штрафа по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 равном 141 151 руб. 19 коп., общехозяйственных расходов равном 155 266 руб. 28 коп., рентабельности равной 85 396 руб. 47 коп.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) равном 1 037 136 руб. 85 коп.; штрафа по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 равном 103 713 руб. 68 коп., общехозяйственных расходов равном 114 085 руб. 05 коп., рентабельности равной 62 746 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 по делу

№ А06-8329/2018 признаны ненадлежащими действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих ООО «КГК» ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КГК» взысканы убытки в виде арендной платы по договору аренды от 10.07.2017

№ 17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.202 в размере 582 284 руб. 43 коп., убытки в размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) в размере

1 793 325 руб. 65 коп.; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КГК» взысканы убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060 руб. 45 коп., убытки в размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) 1 317 682 руб.36 коп.; в остальной части производство по жалобе ООО «Альянс» прекращено.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ») не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением от 23.12.2024 по делу № А06-8329/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы ООО «Альянс» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и

ФИО2,, взыскании убытков в рамках дела № А06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с

ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью «Содействие».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

15 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» экспертное заключение № 342/1-25.

28 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Альянс» письменные пояснения с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

29 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть») письменные пояснения с приложением номенклатуры статей общехозяйственных расходов.

29 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Представителем Ассоциации «РСОПАУ» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях ознакомления с приобщенными документами.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с приобщенными документами.

В судебном заседании, открытом 29.07.2025 в 12 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.08.2025 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя Ассоциации «РСОПАУ», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО5, ФИО2, представителя ООО «Альянс» ФИО6 по доверенности от 17.01.2025, в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

04 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Альянс» поступили письменные пояснения.

08 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Ассоциации «РСОПАУ» поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал правовую позицию, изложенную в своей жалобе, просило:

признать незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

ООО «КГК», выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды от

10.07.2017 № 17V0576, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества;

взыскать с ФИО1 убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.2022 в размере 582 284 руб.

43 коп.; убытки в размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) равном 1 411 511 руб. 71 коп.; штрафа по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 равном 141 151 руб. 19 коп., общехозяйственных расходов равном 155 266 руб. 28 коп., рентабельности равной 85 396 руб. 47 коп.

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060 руб. 45 коп.; убытки в размере стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния) равном 1 037 136 руб. 85 коп.; штрафа по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 равном 103 713 руб. 68 коп., общехозяйственных расходов равном 114 085 руб. 05 коп., рентабельности равной 62 746 руб. 78 коп.

ФИО1, ФИО2 и представитель Ассоциации «РСОПАУ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО5 в судебном заседании поддержал расторжение договора, вопрос взыскания судебных расходов оставил на усмотрения суда.

Выслушав представителя ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО5, представителя Ассоциации «РСОПАУ», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» (арендодатель) и ООО «КГК» (арендатор) заключен договор

№ 17V0576, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает имущество монтажно-сборочной площадки гидротехнических сооружений месторождений Северного Каспия ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», указанное в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019

№ 17V0576006) определено, что арендная плата составляет 82 764 руб. 67 коп., кроме того, НДС (20%) 16 552 руб. 93 коп., всего с НДС 99 317 руб. 60 коп.

По акту приёма-передачи согласованное в указанно договоре имущество передано арендодателем арендатору.

Перечень переданного в аренду скорректирован сторонами в акте приема - передачи от 01.08.2018, согласно которому во временное пользование ООО «КГК» передано имущество на общую сумму 9 148 923 руб. 71 коп.

01 июня 2023 года между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (арендодатель) и ООО «КГК» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, из которого следует, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 в размере 1 883 344 руб. 88 коп., а также возникла обязанность возместить убытки, связанные с утратой имущества, в которые входит: стоимость имущества - 2 448 648 руб. 56 коп., штраф по договору аренды - 244 864 руб. 87 коп., общехозяйственные расходы - 269 351 руб. 34 коп., рентабельность - 148 143 руб., 24 коп., всего убытки составляют 3 111 008 руб. 01 коп.

Платежное поручение на выплату данной суммы размещено в картотеке к основному счету должника, указанная задолженность является текущей.

Должником произведена оплата арендной платы по указанному договору за ноябрь и декабрь 2021 года, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

ООО «Альянс», ссылаясь на то, что несвоевременное принятие мер ФИО1, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 и по обеспечению сохранности

арендованного имущества привело к образованию убытков виде арендной платы, стоимости утраченного имущества, штрафа по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как уже было указано выше, 10.07.2017 между ООО «Лукойл -Нижневолжскнефть» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор № 17V0576, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает имущество монтажно-сборочной площадки гидротехнических сооружений месторождений Северного Каспия ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», указанное в приложении № 1 к договору.

Имущество располагается по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка и 2,9 км северно-восточнее р.п. Красные Баррикады.

В силу пункта 1.2 договора имущество будет использоваться Арендатором исключительно для выполнения строительно-монтажных работ по укрупнительной сборке Верхнего строения в рамках договора № 17V0404 на выполнение работ по закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы шестого этапа строительства месторождения им. ФИО7.

По акту приёма-передачи согласованное в указанно договоре имущество передано арендодателем арендатору.

Решением от 06.03.2020 по делу № А06-10417/2019 Арбитражный суд Астраханской области обязал ООО «КГК» в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 30:04:020206:322, находящийся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, южнее р.п. Ильинка 650 м, восточнее автодороги Астрахань-Красные Баррикады 1600 м. правый берег реки Волга, от объектов, находящихся на нём (имущество ООО «КГК»).

Согласно письму ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 14.03.2022 № 21-01-2322 земельный участок с кадастровым номером 30:04:020206:322 освобожден от имущества ООО «КГК», включая «Общежитие» и «Столовую» - 30.10.2021.

Кредитор ООО «Альянс», считает, что с 30.10.2021 потребность в площадке на Ильинке отсутствовала, действующему в тот период конкурсному управляющему ФИО1, а затем сменившей его конкурсным управляющим ФИО2 следовало расторгнуть оговор аренды имущества от 10.07.2017 и передать арендованное имущество Арендодателю ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

По мнению заявителя, несвоевременное расторжение договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 привело к начислению излишней арендной платы уже в процедуре банкротства и, следовательно, нарушению права кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «КГК» в период с 12.03.2020 по 29.12.2021, однако арендованное имущество арендодателю не возвратил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что знал заключенном договоре аренды имущества от 10.07.2017 № 17V0576 до 30.10.2021, однако полагал, что с момента освобождения вышеназванного земельного участка по решению Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 по делу № А06-10417/2019 арендные отношения в рамках договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 прекратились.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 2.2.10 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 установлена обязанность арендатора сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 5 (Пяти) дней с даты окончания (расторжения) договора.

Таким образом, ФИО1, полагая, что арендные отношения прекратились, должен был возвратить арендованное имущество арендодателю.

Доказательств возврата ФИО1 арендованного по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 имущества по акту приёма-передачи ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», как того требуют положения действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также условия договора, в материалы дела не представлено.

Оставление арендованного имущества на территории ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» в отсутствие акта, зафиксировавшего возврат имущества арендодателю, не освобождает от обязательств по договору аренды (внесение арендной платы).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ввиду отсутствия необходимости в продолжении арендных отношений по спорному договору должен был принять меры по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 и передаче спорного имущества арендодателю, однако таких действий ФИО1 не совершил, что причинило должнику убытки в виде начисленной арендной платы по спорному договору аренды имущества.

Из материалов дела следует, что после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 29.12.2021 по 02.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 не передал ФИО2 сведения о заключенном договоре аренды, а также не передавал спорное арендованное имущество.

Из материалов дела усматривается и ФИО2 не отрицается, что о заключенном договоре и задолженности по нему ФИО2 стало известно 28.04.2022, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (т.1, л.д. 119-120).

Однако ФИО2 в разумный срок не было предпринято мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, поиску утраченного имущества и его возврату арендодателю.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 по делу № А06-5794/2022, ФИО2 указывает на то, что, обращаясь в рамках указанного дела со встречным исковым заявлением к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о признании обязательства, возникшего на основании договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, прекращенным с 31.10.2021, фактически выразила свое волеизъявление на расторжение договора аренды, следовательно, предприняла своевременные меры по расторжению договора аренды.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку подача встречного искового заявления о признании обязательства, возникшего на основании договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, прекращенным с 31.10.2021, в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны ФИО2 бездействия по непринятию мер по расторжению спорного договора.

При этом судебной коллегией учтено, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 по делу № А06-5794/2022 в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Из указанного судебного акта следует, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств прекращения обязательств по оплате арендной платы в рамках правоотношений, возникших из договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 от 10.07.2017, представленное письмо от 14.03.2022 не подтверждает факт возврата арендованного имущества по спорному договору.

Доказательств возврата ФИО2 арендованного по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 имущества по акту приёма-передачи ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», как того требуют положения действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также условия договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ФИО2, действуя добросовестно и разумно, ввиду отсутствия необходимости в продолжении арендных отношений по спорному договору должна была принять меры по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 и передаче спорного имущества арендодателю, однако таких действий ФИО2 не совершила, что причинило должнику убытки в виде начисленной арендной платы по спорному договору аренды имущества.

Кроме того, по условиям договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 арендатор обязался обеспечить сохранность арендованного имущества.

Так, пунктом 2.2.18 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 установлено, что арендатор обязан заключить договоры на охрану имущества и обслуживание технических средств безопасности со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии. Разработать, в течение 15 дней со дня подписания договора, в соответствии с требованиями соответствующих правовых актов ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» и ввести в действие нормативные документы по обеспечению на монтажно-сборочной площадке пропускного и внутриобъектового режимов.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 служебной запиской № 47-85вн сотрудник ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» сообщил об утрате следующего имущества, переданного по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 ООО «КГК»:

кабельные сети 0.4 кВТ вахтового поселка в количестве 470 м; демонтированы тротуары общей площадью 160 м²;

частично разрушен забор общей площадью 338 м (отсутствуют 5 секций).

Согласно акту от 11.04.2023 дополнительно к вышеуказанному утраченному/повреждённому имуществу утрачено и повреждено следующее имущество:

частично разрушен забор общей длиной 338 (отсутствуют секции длиной 89 м); демонтированы межплощадочные сети длиной 620 м; демонтированы межплощадочные сети пожарной сигнализации длиной 575 м.

Указанное имущество считается утраченным в период полномочий ФИО2, так как его утрата произошла в период после того, как ФИО2 узнала о наличии спорного договора аренды (28.04.2022) и до того, как узнал об это ФИО5

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме того, пунктом 2.2.11 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 предусмотрено, что в случае если по вине арендатора арендуемому имуществу будет причинен вред, то арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 10 % от стоимости арендуемого имущества и устранить все недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить все причиненные убытки в полном объеме.

Поскольку часть арендованного имущества не была возвращена должником из аренды Арендодателю, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» выставило к оплате штраф, стоимость утраченного имущества (включая его рентабельность и хозяйственные расходы).

Таким образом, в данном случае необеспечение со стороны ФИО1 и

ФИО2 сохранности арендованного имущества привело к возникновению у должника убытков в виде возмещения Арендодателю стоимости утраченного имущества в т.ч. в связи с ухудшением состояния) и штрафа, что уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, нарушает права кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемое бездействие ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 и в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного по данному договору имущества, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 01.06.2023.

Ввиду невозврата арендованного имущества после 30.10.2021 ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» начислило арендную плату за период с 01.01.2021 по 01.06.2023.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оплатил от имени должника арендную плату за ноябрь и декабрь 2021 года, что Арендодателем не оспаривается.

В связи с чем в соглашении от 01.06.2023 о расторжении договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что на момент расторжения договора задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 01.06.2023 составляет 1 691 709 руб. 78 коп.

Как установлено выше, именно непринятии мер стороны ФИО1 и

ФИО2 по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 привело к продолжению начисления арендной платы после 30.10.2021.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, в данном случае заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (противоправное поведение, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями, вина), необходимых для взыскания с ФИО1 и ФИО2 убытков в виде арендной платы.

Согласно расчёту ООО «Альянс» с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере арендной платы за период с 01.11.2021 по 28.04.2022 в размере 582 284 руб. 43 коп.

ООО «Альянс» пояснило, что ФИО1 отвечает за начисление арендной платы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так и до момента, когда следующий управляющий – ФИО2 узнала или должна была узнать о наличии соответствующего Договора, то есть до 28.04.2022, ответственность ФИО1 за период полномочий конкурного управляющего ФИО2 обусловлена тем, что ФИО1 не передал ФИО2 договор с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», а также сведения о наличии арендованного имущества и необходимости его охраны.

Судебной коллегией произведен перерасчет убытков, согласно которому размер убытков составляет 589 284 руб. 43 коп. (арендная плата за период с 01.11.2021 по 28.04.2022), однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными заявленные требования данной части исходя из расчета кредитора.

Довод ФИО1 о том что после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 29.12.2021, ФИО1 не имел возможности предпринимать меры по расторжению договора аренды, в связи с чем вменять ему в вину убытки в виде начисленной арендной платы за период с 30.12.2021 по 28.04.2022 является неверным, апелляционной коллегией не принимается.

Как было указано выше, ФИО1 не передал ФИО2 договор с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», а также сведения о наличии арендованного имущества и необходимости его охраны, в связи с чем до того момента, когда ФИО2 узнала о спорных арендных отношений, ответственность за начисление арендной платы должнику по 28.04.2022 лежит на ФИО1, поскольку начисление арендной платы с 30.12.2021 по 28.04.2022 является следствием незаконного бездействия именно ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно расчету ООО «Альянс» с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере арендной платы за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060 руб. 45 коп.

ООО «Альянс» пояснило, что поскольку ФИО2 узнала от ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» о спорном договоре только 28.04.2022, то с 29.04.2022 имела реальную возможность его расторгнуть; ФИО2 отстранена 02.03.2023, однако спорный договор аренды расторгнут только 01.06.2023, после совершения действий по расторжению договора ФИО5

Судебной коллегий расчёт проверен и признан верным.

Доводы ФИО2 о неверности указанного расчёта со ссылкой на то, что её полномочия в качестве конкурсного управляющего ООО «КГК» прекратились 09.03.2023, в

связи с чем начисление арендной платы после даты ее отстранения не относится к периоду ее полномочий, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела с 20.03.2023 конкурсным управляющим ООО «КГК» назначен ФИО5, однако он узнал о договоре аренды от 10.07.2017 № 17V0576 только 11.04.2023.

С целью проверки данного договора 11.04.2023 ФИО5 совместно с комиссией от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» произведен осмотр арендованного имущества, с составлением акта, в ходе которого установлено, что часть имущества повреждена, а часть отсутствует.

Проявляя добросовестность и разумную осмотрительность в своих действиях, ФИО5 после установления указанных обстоятельств, инициировал переговоры с руководством ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о возможности расторжения договора аренды. В мае 2023 года такие условия были согласованы, а 01.06.2023 заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576.

Таким образом, ФИО5 предпринял активные действия по расторжению указанного договора в разумный срок, после его назначения, минимизировав расходы должника в целях защиты конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возложение на

ФИО5 обязанности по возмещению убытков в виде арендной платы в данном случае неприменимо, поскольку её возникновение явилось следствием бездействия предыдущего конкурсного управляющего - ФИО2

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае с 28.04.2022 ФИО2 в разумный срок не было принято мер по расторжению договора посредством возврата арендованного имущества, в связи с чем убытки в виде начисленной арендной платы с 29.04.2022 по 01.06.2023 возникли у должника по вине именно ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что частичной утраты арендованного имущества ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» потребовало возмещения стоимости утраченного имущества (включая его рентабельность и общехозяйственные расходы), а также начислило штраф за невозврат арендованного имущества.

Таким образом, непринятие мер со стороны ФИО1 и ФИО2 по обеспечению сохранности арендованного имущества привело к возникновению у должника убытков в виде стоимости утраченного имущества (включая его рентабельность и общехозяйственные расходы), а также в виде начисленного штрафа за невозврат арендованного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, в данном случае заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (противоправное поведение, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями, вина), необходимых для взыскания с ФИО1 и ФИО2 убытков в виде стоимости утраченного имущества (включая его рентабельность и общехозяйственные расходы), а также в виде начисленного штрафа.

Согласно расчету ООО «Альянс» с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного имущества (кабельные сети 0,4 кВт вахтового поселка в количестве 470 м, тротуары общ. площадью 160 м2, забор общей длиной 338 м (5 секций по 3м.), равном 1 411 511 руб. 71 коп.

Утрата данного имущества зафиксирована служебной запиской сотрудника ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 22.04.2022 № 47-85вн, то есть в период, когда ФИО2 еще не знала о спорных арендных отношениях.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 11.04.2023 дополнительно к вышеуказанному утраченному/повреждённому имуществу в период полномочий

ФИО1 было утрачено и повреждено следующее имущество:

частично разрушен забор общей длиной 338 (отсутствуют секции длиной 89 м); демонтированы межплощадочные сети длиной 620 м;

демонтированы межплощадочные сети пожарной сигнализации длиной 575 м.

Указанное имущество считается утраченным в период полномочий ФИО2, так как его утрата произошла в период после того, как ФИО2 узнала о наличии спорного договора аренды и до того, как узнал об это ФИО5

Согласно расчёту ООО «Альянс» с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного имущества ( забор общей длиной 338 м балансовой стоимостью 545 999,10 руб. (89 м), межплощадочные сети 620 м, межплощадочные сети пожарной сигнализации 575 м)равном 1 037 136 руб. 85 коп.

Проверяя правильность расчёта, заявленного ООО «Альянс» ко взысканию с

ФИО1 и ФИО2 размера убытков в виде стоимости утраченного имущества (в т.ч. ухудшение его состояния), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера данных убытков ООО «Альянс» ссылается на соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2017

№ 17V0576 от 01.06.2023. При этом ООО «Альянс» пояснило, что стоимость утраченного имущества, указанная в данном соглашении и в расчёте основана на балансовой стоимости, которая также зафиксирована в приложении к договору аренды от 10.07.2017

№ 17V0576 от 01.06.2023.

В целях проверки правильности определения размера убытков в виде стоимости утраченного имущества, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, предложено провести экспертизу на предмет установления рыночной стоимости утраченного имущества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А06-8329/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» (далее – ООО «ОценкаПро», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить по состоянию на 01.06.2023 рыночную стоимость следующего имущества:

- Канализационная насосная станция с диаметром корпуса 1800 мм, инв. № 35011704 – 1 шт.;

- Ограждение территории, инв. № 22002651, 338 м.;

- Кабельные сети 0,4 кВ вахтового поселка, инв. № 22002688, 470 м.; - Тротуары, инв. № 22002650, 160 кв.м.;

- Межплощадочные сети КИПиА, ин. № 22002687, 620 м.; - Межплощадочные сети пожарной сигнализации, инв. № 22002710, 575 м.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ОценкаПро» от 04.07.2025 № 342/1-25, согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества составляет – 4 261 000 руб.

Судебная коллегия, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ОценкаПро» от 04.07.2025 № 342/1-25, пришла к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статье 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и приходит к выводу о подтверждённости размера стоимости утраченного имущества, заявленного ООО «Альянс» ко взысканию.

Таким образом, расчет убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 411 511, 71 руб. и 1037136,85 руб. подтвержден.

Пунктом 2.2.11 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 предусмотрено, что в случае если по вине арендатора арендуемому имуществу будет причинен вред, то арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 10 % от стоимости арендуемого имущества и устранить все недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить все причиненные убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» просит взыскать убытки виде штрафа по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576:

с ФИО1 в размере 141 151 руб. 19 коп., с ФИО2 в размере 103 713 руб. 68 коп. Судебной коллегий расчёт проверен и признан верным. Поскольку вред имуществу, причинённый бездействием ФИО1 и

ФИО2, выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества, подтверждён материалами дела, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с них штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576.

Кроме того, ООО «Альянс» в составе убытков заявлено ко взысканию с ФИО1 общехозяйственных расходов в размере 155 266 руб. 28 коп. и рентабельности равной

85 396 руб. 47 коп.; с ФИО2 общехозяйственных расходов в размере 114 085 руб. 05 коп., рентабельности равной 62 746 руб. 78 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 общехозяйственных расходов и рентабельности, заложенных в стоимость убытков утраченного имущества.

Как уже было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В подтверждение общехозяйственных расходов и рентабельности, включенных в стоимость убытков утраченного имущества, ООО «Альянс» ссылается на соглашение от 01.06.2023 о расторжении договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576.

Судебной коллегий предложено конкурсному управляющему ФИО5 и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» представить пояснения, что входит в состав общехозяйственных расходов и рентабельности имущества.

29 июля 2025 года в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в которых указано следующее.

Под общепроизводственными (общехозяйственными) расходами в Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденном Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н понимаются затраты, которые напрямую не связаны с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

К таким затратам относятся: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества;- расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием

производства; административно-управленческие расходы; содержаниеобщехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; - арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В соответствии с разделом 12 приказа Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 «Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях» в статью «Общехозяйственные расходы» входят следующие расходы: административно - управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления на полное восстановление и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, юридических, аудиторских и консультационных услуг, другие аналогичные по назначению расходы.

Номенклатура статей общехозяйственных расходов приведена в Приложении к ходатайству. Аналитический учет общехозяйственных расходов ведется в соответствии с номенклатурой статей расходов.

Общехозяйственные расходы относятся на себестоимость продукции основного производства (включая товары культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, изготавливаемые из отходов) и в себестоимость той части продукции (работ, услуг) вспомогательного производства, которая выполняется на сторону или для нужд капитального строительства, капитального ремонта и непромышленных хозяйств предприятия.

Отнесение общехозяйственных расходов на продукцию, работы и услуги вспомогательных производств на сторону, а также своим непромышленным хозяйствам необходимо производить в процентах к производственной себестоимости выпущенной продукции и выполненных работ и услуг, равному проценту общехозяйственных расходов, установленному в плане предприятия по различным видам деятельности, рассчитанному, исходя из калькуляционных статей затрат, исключая стоимость сырья, основных и вспомогательных материалов.

При подписании соглашения о расторжении договора размер общехозяйственных расходов был определен расчетным способом в процентном соотношении к стоимости утраченного имущества и соответствует плану Общества по различным видам деятельности, рассчитанному, исходя из калькуляционных статей затрат, исключая стоимость сырья, основных и вспомогательных материалов.

Общехозяйственные расходы являются бухгалтерской величиной, основанной на аналитическом учете таких расходов в соответствии с номенклатурой статей расходов.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» пояснил, что поскольку размер общехозяйственных расходов определён расчетным способом, ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть» не располагает первичными документами, подтверждающими сумму 269 351 руб. 34 коп.

В соответствии с приложением № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007

№ ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах в 2023 году по виду экономической деятельности (согласно ОКВЭД-2) - добыча сырой нефти и природного газа рентабельность проданных товаров, продукции (работ услуг), в % составляло 30,2 %.

Рентабельность проданных товаров, (продукции, работ, услуг) - соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ,

услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. В том случае, если получен убыток от продажи товаров (продукции, работ, услуг), имеет место убыточность.

Стороны в соглашении соглашение от 01.06.2023 о расторжении договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 установили минимально возможный процент рентабельности

5 % для исключения убыточности заключаемой сделки.

Судебная коллегия, проанализировав представленную информацию приходит к выводу, что указанные затраты не находятся в причинно-следственной связи с бездействием бывших конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2, повлёкшим утрату имущества, поскольку эти расходы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» имеют место и не в связи утратой имущества.

Доводы ООО «Альянс» о том, что эти расходы были заложены с целью восстановления утраченного/повреждённого имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соглашении от 01.06.2023 о расторжении договора стороны согласовали, что в случае необходимости устранения каких-либо повреждений имущества, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» будут направлены отдельные претензии в адрес арендатора.

При таких обстоятельствах ООО «Альянс» не доказана обоснованность включения в состав убытков в связи утратой/повреждением имущества общехозяйственных расходов и рентабельности, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.2022 в размере 582 284 руб. 43 коп., убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 411 511 руб. 71 коп., убытки в виде начисленного штрафа в размере 141 151 руб. 18 коп.; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060 руб. 45 коп., убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 037 136 руб. 85 коп., убытки в виде начисленного штрафа в размере 103 713 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 по делу № А06-8329/2018 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесённых в рамках настоящего обособленного спора, подлежат распределению в порядке статей 109, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2024 года по делу № А06-8329/2018 отменить.

Признать ненадлежащими действия ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая

компания», выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛукойлНижневолжскнефть», в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного по данному договору имущества.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.2022 в размере 582 284 руб. 43 коп., убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 411 511 руб. 71 коп., убытки в виде начисленного штрафа в размере 141 151 руб. 18 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060 руб. 45 коп., убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме1 037 136 руб. 85 коп., убытки в виде начисленного штрафа в размере 103 713 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8986 руб. 94 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9324 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1688 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1426 руб. 58 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А06-8329/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи И.А. Рябихина

Н.В. Судакова