Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-22627/2022

арбитражный суд челябинской областиВоровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ruИменем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22627/2022
12 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад» (ОГРН <***>) об изменении постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 116 от 16.06.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 26.01.2022, диплом от 15.05.2007, паспорт), ФИО3 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 05.03.2022, диплом от 20.12.2001, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад» (далее – ООО УК «Каскад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо) №116 от 16.06.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, в обоснование доводов заявления, ООО УК «Каскад» просит рассмотреть наличие смягчающих обстоятельств и возможность применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для изменения вышеуказанного постановления.

Определением от 13.07.2022 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании лицензии №0648 от 28.06.2018 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с поручением прокуратуры области на основании решения Каслинского городского прокурора Челябинской области о проведении проверки №52 от 16.05.2022 с целью защиты прав и свобод человека и гражданина в отношении ООО УК «Каскад» проведена выездная проверка, по итогам которой составлена справка от 16.05.2022, произведена фотофиксация выявленных нарушений.

По итогам проведенной проверки, Каслинский городской прокурор Челябинской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Каскад» признаков состава административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем 27.05.2022 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 вместе с материалами проверки в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ направлено для рассмотрения в ГУ «ГЖИ Челябинской области».

16.06.2022 ООО УК «Каскад» постановлением №116 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Указанное постановление оспорено ООО УК «Каскад» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как было указано ранее, ООО УК «Каскад» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, на основании лицензии №0648 от 28.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подпункт б пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил №170, Перечня №290, а также Правил №491.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Пунктом 11 Правил №491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты а, з).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170). В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень №290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, – проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 Минимального перечня №290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил №170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В ходе проведенной в отношении ООО УК «Каскад» проверки установлено: в многоквартирном доме №13 по ул. Октябрьская – частичное повреждение бетонного слоя козырьков крылец подъездов №№1, 2 до арматуры, значительное разрушение бетонного слоя козырька подъезда №3; частичное отслоение отделочного слоя стен в отдельных местах на лестничных площадках в подъездах дома; в многоквартирном доме №14 по ул. Октябрьская – частичное повреждение бетонного слоя козырьков и наличие растительности на козырьках крылец подъездов №№2, 3; в квартирах №14 и №17 частичное отслоение обоев от стен в отдельных местах в комнате, наличие сухих желтых пятен на стене и потолочном перекрытии в отдельных местах; в квартирах №9 и №13 частичное отслоение обоев от стен в отдельных местах в комнате; в многоквартирном доме №7 по ул. Гагарина – в жилых комнатах квартиры №6 отслоение отделочного слоя на потолочном перекрытии и в местах сопряжения стен и потолочного перекрытия в отдельных местах, отслоение обоев от стен в отдельных местах, в помещении санузла и кухни отслоение отделочного слоя на потолочном перекрытии и в местах сопряжения стен и потолочного перекрытия; в жилой комнате и кухне квартиры №5 отслоение отделочного слоя и декоративной плитки на потолочном перекрытии и отслоение обоев от стен в отдельных местах; на лестничной площадке 2 этажа в подъезде №1 сухие желтые пятна на стене у электрического щитка, на лестничной площадке 2 этажа в подъезде №2 сухие желтые пятна в местах сопряжения стен.

Таким образом, ООО УК «Каскад» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения.

Вина ООО УК «Каскад» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований. ООО УК «Каскад» является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, о проявлении ООО УК «Каскад» должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ООО УК «Каскад» не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. ООО УК «Каскад» имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей компанией, заявителем не представлены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО УК «Каскад» состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину ООО УК «Каскад» при совершении данного административного правонарушения, не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО УК «Каскад» малозначительности. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

ООО УК «Каскад» является микропредприятием.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ООО УК «Каскад» ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также то, что ООО УК «Каскад» является микропредприятием, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление №116 от 16.06.2022 подлежит изменению в части назначения наказания по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче заявления по платежному поручению №140 от 29.06.2022 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по делу об административном правонарушении № 116 от 16.06.2022, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей на предупреждение.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад» (ОГРН <***>) из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.А. Котлярова