Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-26531/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26531/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО КТД «БАХЧИСАРАЙ» - ФИО2, по доверенности от 18.08.2015;

от ООО «Ленская водочная компания» (в настоящее время - ООО «Азимут») - ФИО3, по доверенности от 01.07.2017, ФИО4, по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленская водочная компания» (в настоящее время - ООО «Азимут») на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу №А41-26531/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО КТД «БАХЧИСАРАЙ» к ООО «Азимут» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО КТД «БАХЧИСАРАЙ» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Азимут» о взыскании суммы долга в размере 4 026 440,25 руб., неустойку в размере 656 309,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года требования ООО КТД «БАХЧИСАРАЙ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ЛЕНСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное необоснованно при отсутствии достоверных данных о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, чем нарушил принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию незаконного решения. Также указал, что договор от 04.08.2016 за №97/16 ответчик не заключал; в материалы дела представлен договор с иным номером по сравнению с тем, который указан в решении суда ; доверенностей на подписание договора поставки ни за №79/16, ни за №97/16 директор не выдавал.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представил заявление об изменении наименования ООО «ЛЕНСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» на ООО «Азимут».

В порядке ст. 124 АПК РФ суд учел смену наименования ответчика.

Представитель ООО КТД «БАХЧИСАРАЙ» представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела ; в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 79/16, во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 026 440,25 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Однако, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Предъявленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО КТД «БАХЧИСАРАЙ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, в нарушение своих обязательств оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств оплаты которой ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о не заключении договора поставки от 04.08.2016 за №97/16 опровергнуты пояснениями истца, указавшего на допущенную в исковом заявлении опечатку в указании номера договора, вместо №79/16 указан договор №97/16.

Доводы о не подписании договора, отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на принятие товара , опровергается имеющейся в деле доверенностью №12 от 01.08.2016 (л.д. 14) за подписью директора ООО «Ленская водочная компания» ФИО5, которой гр-н ФИО6 уполномочен на заключение от имени Общества договоров поставки, в том числе скрепление печатью доверителя договоров купли-продажи, поставки, товарных накладных, а также доверенностями на получение товара (21-22, 29-30).

То обстоятельство, что доверенность от 01.08.2016 на получение товара водителем ФИО7 подписана иным руководителем ФИО8 не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на принятие товара, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Ленская водочная компания» на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности грузополучателей, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 656 309,77 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Ответчиком поставленного товара, Истец вправе требовать уплаты ему неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 656 309,77 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Проверив довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сведения с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 37-38), согласно которым определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.04.2017 вручено адресату 21.04.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу № А41-26531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова