Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А07-13463/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8394/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А07-13463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-13463/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2025, сроком действия до 25.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «МашЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «Конструкторское бюро «МашЭнергоПроект», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация сельского поселения, ИНН <***>), Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, Администрация муниципального района, ИНН <***>) о расторжении

договора аренды № 01-А-ЗУБ/15 земельного участка, заключаемого по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы от 27.11.2015, заключенный между Администрацией СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ и ООО «Конструкторское бюро «МашЭнергоПроект»; о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 558 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 804 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 производство по делу № А07-13463/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (с учетом определения об исправлении описок от 26.07.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 произведена замена истца по делу № А07-13463/2023 ООО «Конструкторское бюро «МашЭнергоПроект» на общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», ИНН <***>).

От ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07-13463/2023 и взыскании с Администрации сельского поселения судебной неустойки в размере 5 000 руб. за невыполнение взятых на себя обязательств по выполнению условий мирового соглашения, из расчета за каждый рабочий день, начиная с 07.09.2024 и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) заявление ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации сельского поселения в пользу ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» судебную неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 3 мирового соглашения.

С указанным определением суда не согласился ответчик 1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дирекция программ развития г. Уфы».

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-13463/2023 (с учетом исправленных описок согласно определению суда от 26.07.2024) об утверждении мирового соглашения, вид разрешенного использования подлежащего к образованию земельного участка «под проектирование и строительство производственной базы» противоречит действующему законодательству статьям 11.2, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что приводит к несоответствию судебного акта

действующему законодательству, и фактически приводит к невозможности исполнения мирового соглашения по независящим от сторон обстоятельствам.

Податель жалобы считает, указанные обстоятельства подлежали к проверке как на стадии утверждения мирового соглашения, так и в первую очередь, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта - так как единственным основанием невозможности заключения договора аренды является несогласие ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (арендатора) с «вид разрешённого использования» образованного в соответствии с представленной схемой земельного участка площадью 56 780 кв.м, и ныне имеющий кадастровый номер 02:47:060501:1558, категорию земельного участка «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и вид разрешенного использования «Склады», что соответствует исходному земельному участку 02:47:000000:9832 площадью 42 796 кв.м., имеющий категорию земельного участка «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и вид разрешенного использования «Склады».

Апеллянт отмечает, что орган местного самоуправления, не наделен законным правом по изменению вида разрешенного использования земельного участка по своему усмотрению, в том числе и по волеизъявлению на заключение мирового соглашения, иное толкование бы позволило органам местного самоуправления, посредством суда, производить действия в обход действующего законодательства, что в том числе, напрямую противоречило бы статье 10 Конституции РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № Г1/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы» отсутствует, а следовательно изменение существующего в классификаторе ВРИ «Склад» на несуществующий в классификаторе ВРИ «для проектирования и строительства производственной базы» не возможно в силу закона - а следовательно, по независящим от Администрации обстоятельствам, что так же подтверждает противоречие условий мирового соглашения действующему законодательству, и приводит к невозможности его исполнения.

Кроме того судом не учтено, что определение об исправлении описки от 26.07.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.08.2024, что также повлияло на срок сдачи документов в уполномоченный орган осуществляющий государственный кадастровый учет.

Также апеллянт указывает, что условия договора аренды в части предмета аренды - характеристик земельного участка, не может противоречить актуальной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 02:47:060501:1558, в том числе и по виду разрешенного использования, а действия по указанию в договоре аренды иного вида разрешенного использования (нежели содержится в ЕГРН) заведомо являются незаконными действиями Администрации, и при наличии таких противоречий, государственная регистрация договора аренды не осуществляется.

Кроме того, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера 19.03.2025), заявитель не мог не знать о сведениях содержащихся в ЕГРН в отношении вида разрешённого использования земельного участка, однако данное обстоятельство осталось без внимания.

От ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан поступили письменные пояснения с приложенными документами (письмо Администрации от 24.07.2025 г. исх. № 1105 с приложением договора аренды земельного участка, письмо общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» от 05.08.2025 г. № 33, письмо Администрации от 22.08.2025 г. исх. 1261 с приложением договора аренды земельного участка, доказательство направления и вручения).

Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материям дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут

урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

По смыслу статьи 139 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено условиями самого мирового соглашения.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Республики Башкортостан от 24.07.2024 производство по делу № А07-13463/2023 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Конструкторское бюро «МашЭнергоПроект» и Администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерством земельных и имущественных отношений

Республики Башкортостан.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с условиями определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 об утверждении мирового соглашения.

Также истцом заявлено требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных

актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума № 7).

Как установлено судом и следует из условий мирового соглашения, Ответчик 1 (Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан), принимает на себя следующие обязательства:

а) по согласованию и предоставлению в аренду земельного участка с общей площадью около 56781 м2, образуемого из состава земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:9832, 02:47:000000:9833 (ВРИ: для проектирования и строительства производственной базы, Категория: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).

Формирование земельного участка будет происходить в целях реализации инвестиционного проекта, ранее одобренного на Инвестиционном часе в Администрации Уфимского района РБ, с учетом предстоящей реализации проекта строительства объекта транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом Минстроя РБ от 11.07.2023 № 242 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Строительство Южного обхода городского округа город Уфа Республики Башкортостан с мостовым переходом через р. Белая в микрорайоне Кузнецовский Затон» в составе которого, помимо прочего, предусматривающего возведение путепровода над федеральной автомагистралью М5 в районе расположения указанных выше земельных участков.

С учетом вышеизложенного, Ответчик 1 путем принятия соответствующего постановления, утверждает схему расположения земельного участка 02:47:000000:9832 на кадастровом плане территории в новых границах согласно схемы участка - Приложение № 1 к настоящему соглашению. Основания к формированию земельного участка 02:47:000000:9832 с измененными характеристиками общей площадью 56781 м2 может быть изменено на иные предусмотренные законом способы, с сохранением указанной площади и цели формирования и предоставления указанного

участка.

Сроки проведения указанных в настоящем пункте работ (организационно-распорядительных, межевых, кадастровых) с учетом постановки вновь созданного земельного участка на государственный кадастровый учет, результирующихся предоставлением в пользование преобразованного участка не могут превышать 30 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу утвержденного судом настоящего Соглашения. При постановке измененного земельного участка на государственный кадастровый учет Ответчику 1 необходимо ссылаться на настоящее мировое соглашение и Приложение № 1 (пункт 3 мирового соглашения).

Во исполнение условий мирового соглашения ответчиком 1 представлены Постановление № 63 от 24.06.2024 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно которого Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан постановляет утвердить схему расположения земельных участков с условными кадастровыми номерами - 02:47:0000009833:ЗУ1 и 02:47:0000009832:ЗУ2.

Уведомлением Управления Росреестра по РБ от 06.09.2024 № КУВД-001/2024-39543330/1, приостановлен государственный кадастрового учета и государственная регистрация права в отношении земельного участка 02:47:0000009833 и 02:47:0000009832 в соответствии с пп3 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ - наличии актуальной записи о зарегистрированном праве аренды и отсутствие согласия арендатора на перераспределение земельного участка.

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» представлено согласие на перераспределение земельного участка 02:47:0000009832 от 07.10.2024 № 27 (вх. № 1694 от 08.10.2024).

В дальнейшем, в результате перераспределения границ предыдущих земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:9832 и 02:47:000000:9833 образован новый земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:1558 (дата присвоения номера 19.03.2025).

Сопроводительным письмом № 719 от 15.05.2025 ответчиком 1 направлен договор аренды № 4/2025-ЗУБ от 15.05.2025.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения Администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан исполняются с нарушением сроков предусмотренных мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай

неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

При этом из приведенных выше норм права следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении названного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-13463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев