Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А29-7988/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7988/2021
г. Киров
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пажга» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-7988/2021 (Т-176810/2021)

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Информат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Пажга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-7988/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пажга» (далее – ООО «Пажга», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Информат» (далее – ООО «Информат», Общество, заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к ООО «Пажга» об установлении требований в размере 69 724 391,67 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 признано обоснованным и включено требование ООО «Информат» в сумме 65 890 699,14 руб., в том числе: 51 784 861,38 руб. долг, 14 105 837,76 руб. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пажга».

Временный управляющий ООО «Пажга» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, не представлено достоверных и надлежащих доказательств фактической возможности поставки первоначальным кредитором товара (топлива дизельного) по договору № МОТ/П/НП-008-2015-К от 30.07.2015 исключительно на нужды ООО «Пажга». Как отмечает апеллянт, должнику на протяжении длительного периода с октября 2012 г. предоставлялись заемные средства, однако до 20.12.2020 кредитор не обращался в судебном порядке для взыскания задолженности. При этом заявителем не раскрыта экономическая целесообразность представления займов должнику в значительной сумме и не взыскания ее в судебном порядке до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Временный управляющий считает, что выдача займов на условиях начала его возврата более чем через пять лет (с 01.07.2020) не может быть признано экономически целесообразным со стороны ООО «Информат» и оно не является обычным к такому рода правоотношений.

Временный управляющий ФИО3 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО «Мосойлтранс» (поставщик) и ООО «Пажга» (покупатель) заключен договор поставки № МОТ/П/НП-008-2015-К (том 1 л.д. 10-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых договором.

Базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в приложении (спецификации) к договору. Под партией поставки понимается количество товара, согласованного сторонами в одном приложении (спецификации) и отгруженного в адрес одного грузополучателя.

Допускается отклонение в объёме поставленного товара в пределах +/-10 % от объёма, указанного в приложении (спецификации).

Покупатель осуществляет оплату цены партии товара в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В случае отгрузки поставщиком продукции сверх количества, указанного в соответствующем приложении или реквизитной заявке покупателя, окончательный расчет за фактически поставленную продукцию, транспортные услуги и иные сопутствующие им дополнительные расходы производятся покупателем в течение трех рабочих дней с даты поставки продукции, на основании счета на оплату либо счета-фактуры/УПД, выставленного поставщиком.

ООО «Мосойлтранс» по универсальным передаточным документам от 19.08.2015 № 150819-00002, от 16.09.2015 № 150916-00001, от 09.11.2015 № 151109-00001, от 18.11.2015 № 151118-0001, от 28.02.2016 № 160228-00001, от 11.07.2016 № 160711-00002, от 22.08.2016 № 160822-00002, от 27.0.2016 № 160927-00005, от 10.11.2016 № 161110-00002, от 19.01.2017 № 170119-00002, от 06.04.2017 № 170406-00001, от 31.05.2017 № 170531-00001, от 19.07.2017 № 170719-00001, от 03.10.2017 № 171003-00001, от 17.08.2017 № 170817-00001, от 16.11.2017 № 171116-00003, от 30.08.2018 № 180830-00013 поставило ООО «Пажга» товар на общую сумму 6 330 084 руб. (том 1 л.д. 23-39).

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету кредитора с учетом частичной оплаты сумма задолженности ООО «Пажга» составляет 5 980 084 руб.

01.06.2021 между ООО «Мосойлтранс» (цедент) и ООО «Информат» (цессионарий) заключен договор № 11-У-2021 уступки права требования (том 1 л.д. 71-72), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по отношению к должнику по взысканию задолженности в размере 5 980 084 руб. по договору поставки.

Цессионарий обязуется оплатить передаваемые права требования по вышеуказанному договору поставки в размере и в порядке, определенном разделом 5 договора.

Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника по договору оказания услуг.

Документы, подтверждающие уступаемые права требования цедент передал цессионарию при подписании договора, в связи с чем данный договор является актом приема-передачи документов, подтверждающих право требования с должника.

Стороны констатируют:

Между ООО «Мосойлтранс» (цедент) и ООО «Пажга» (должник) заключен договор поставки № МОТ/П/НП-008-2015-К от 30.07.2015 (далее – договор поставки).

Задолженность должника перед цедентом по договору поставки составляет: 5 980 084 руб.

Под ценой договора стороны согласились понимать сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую: 1 000 000 руб.

Цедент передает, а цессионарий принимает права требования возмездно. Цессионарий несет все расходы, связанные с оформлением перехода прав требований.

В оплату уступаемого требования цессионарий обязуется перечислить указанную сумму в срок до 31.12.2021 либо произвести зачет взаимных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО «Мосойлтранс» и ООО «Информат» подписан акт о зачете взаимных требований от 30.06.2021 (том 1 л.д. 73), в котором стороны пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования, по следующим договорам:

1. договор уступки права требования № 11-У-2021 от 01.06.2021, размер требования 1 000 0000 руб.;

2. договор оказания услуг № 03/02-01-2016 от 01.03.2016, размер требования 2 553 012,45 руб.

ООО «Мосойлтранс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, запись в ЕГРЮЛ внесена 01.12.2021.

29.11.2012 между ООО «Информат» (заимодавец) и ООО «Пажга» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 212/04-08-2012 (том 1 л.д. 42), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты, определенные в договоре.

Сумма займа перечисляется заемщику частями, на основании заявки на перечисление заимодавцу.

Заявка на перечисление денежных средств оформляется на фирменном бланке заемщика, и должна содержать следующую информацию: дату и место составления, требуемую к перечислению сумму, подпись директора, либо доверенного лица организации, скрепленную печатью.

Возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком до «02» марта 2013 года. Указанная сумма займа, а также проценты могут быть возвращены заемщиком досрочно.

Заемщик может возвращать сумму займа по частям (в рассрочку). В этом случае, последняя часть суммы займа должна быть возвращена заемщиком в указанный срок.

Заемщик обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму займа, в размере 8 % годовых, начисляемых помесячно, в срок до «02» марта 2013 года. При возврате заемщиком суммы займа по частям (в рассрочку), проценты начисляются на оставшуюся не возвращенную сумму займа.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 30.11.2012 № 1084, от 14.12.2021 № 1128, от 19.12.2012 № 1133, от 30.01.2013 № 34, от 25.03.2013 № 175 (том 2 л.д. 67, 69, 72, 73, 75).

Указанные операции подтверждаются выписками по счетам.

Денежные средства должником не возвращены.

По расчету кредитора задолженность ООО «Пажга» составляет 5 992 798,98 руб., в том числе: 3 500 000 руб. долг, 2 492 798,98 руб. проценты.

21.08.2013 между ООО «Информат» (заимодавец) и ООО «Пажга» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 26/04-08-2013 (том 1 л.д. 45), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты, определенные в договоре.

Сумма займа перечисляется заемщику частями, на основании заявки на перечисление заимодавцу.

Заявка на перечисление денежных средств оформляется на фирменном бланке заемщика, и должна содержать следующую информацию: дату и место составления, требуемую к перечислению сумму, подпись директора, либо доверенного лица организации, скрепленную печатью.

Возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком до «21» августа 2014 года. Указанная сумма займа, а также проценты могут быть возвращены заемщиком досрочно.

Заемщик может возвращать сумму займа по частям (в рассрочку). В этом случае, последняя часть суммы займа должна быть возвращена заемщиком в указанный срок.

Заемщик обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму займа, в размере равном 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых помесячно, в срок до «21» августа 2014 года. При возврате заемщиком суммы займа по частям (в рассрочку), проценты начисляются на оставшуюся не возвращенную сумму займа.

По расчету заявителя обязательство по предоставлению займа исполнено на сумму 7 020 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 22.08.2013 № 1141, от 03.09.2013 № 1152, от 15.11.2013 № 1315, от 13.02.2014 № 63, от 18.09.2014 № 783, от 30.09.2014 № 798, от 21.10.2014 № 867, от 27.10.2014 № 886, от 29.10.2014 № 890, от 12.11.2014 № 946, от 21.11.14 № 956, от 27.11.2014 № 961 (том 2 л.д. 14-19, 66, 68, 70, 71, 74).

Указанные операции подтверждаются выписками по счетам.

Денежные средства должником возвращены частично на сумму 200 000 руб.

По расчету кредитора задолженность ООО «Пажга» составляет 9 390 662,07 руб., в том числе: 6 820 000 (7 020 000 – 200 000) руб. долг, 2 570 662,07 руб. проценты.

29.05.2014 между ООО «Информат» (заимодавец) и ООО «Пажга» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 04/04-08/2014 (том 1 л.д. 74), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты, определенные в договоре.

Возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком до «29» мая 2015 года. Указанная сумма займа, а также проценты могут быть возвращены заемщиком досрочно.

Заемщик может возвращать сумму займа по частям (в рассрочку). В этом случае, последняя часть суммы займа должна быть возвращена заемщиком в указанный срок.

Заемщик обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму займа, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых помесячно, в срок до «29» мая 2015 года. При возврате заемщиком суммы займа по частям (в рассрочку), проценты начисляются на оставшуюся не возвращенную сумму займа.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в размере 950 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2014 № 465 (том 2 л.д. 13).

Указанная операция подтверждаются выписками по счетам.

Денежные средства должником не возвращены.

По расчету кредитора задолженность ООО «Пажга» составляет 1 497 997,18 руб., в том числе: 950 000 руб. долг, 547 997,18 руб. проценты.

12.12.2014 между ООО «Информат» (заимодавец) и ООО «Пажга» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 15/04-08-2014 (том 1 л.д. 50), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты, определенные в договоре.

Сумма займа перечисляется заемщику частями, на основании заявки на перечисление заимодавцу.

Заявка на перечисление денежных средств оформляется на фирменном бланке заемщика, и должна содержать следующую информацию: дату и место составления, требуемую к перечислению сумму, подпись директора, либо доверенного лица организации, скрепленную печатью.

Возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком в течение 1 календарного года. Полученная сумма займа, а также начисленные проценты могут быть возвращены заемщиком досрочно.

Заемщик может возвращать сумму займа по частям (в рассрочку). В этом случае, последняя часть суммы займа должна быть возвращена заемщиком в указанный срок.

Заемщик обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму займа, в размере равном 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых помесячно, в течение 1 календарного года со дня получения суммы займа. При возврате заемщиком суммы займа по частям (в рассрочку), проценты начисляются на оставшуюся не возвращенную сумму займа.

За нарушение срока возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.05.2015 к договору № 15/04-08-2014 денежного займа с процентами от 12.12.2014 (том 1 л.д. 54) стороны установили, что «заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты, определенные в договоре.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком с 01.07.2020 в срок до 01.07.2024.

Заемщик обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму займа, в размере равном 8,25% годовых, начисляемых помесячно, в течение указанного срока со дня получения суммы займа. При возврате заемщиком суммы займа по частям (в рассрочку), проценты начисляются на оставшуюся не возвращенную сумму займа».

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 к договору № 15/04-08-2014 денежного займа с процентами от 12.12.2014 (том 1 л.д. 55) стороны установили, что «заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты, определенные в договоре».

По расчету кредитор обязательство по предоставлению займа исполнено на сумму 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2014 № 1998, от 16.12.2014 № 2004, от 28.01.2015 № 32, от 24.02.2015 № 115, от 03.04.2015 № 214, от 07.05.2015 № 370, от 27.05.2015 № 409, от 26.06.2015 № 506, от 24.07.2015 № 612, от 03.08.2015 № 633, от 11.08.2015 № 665, от 28.08.2015 № 703, от 02.09.2015 № 707, от 02.09.2015 № 709, от 04.09.2015 № 728, от 09.09.2015 № 710, от 22.09.2015 № 777 (том 2 л.д. 20-32).

Указанные операции подтверждаются выписками по счетам.

Денежные средства должником возвращены частично на сумму 4 000 000 руб. (29.06.2015).

По расчету кредитора задолженность ООО «Пажга» составляет 34 434 673,03 руб., в том числе: 26 000 000 (30 000 000 – 4 000 000) руб. долг, 8 434 673,03 руб. проценты.

14.09.2015 между ООО «Информат» (заимодавец) и ООО «Пажга» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 16/02-08-2015 (том 1 л.д. 53), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты, определенные в договоре.

Сумма займа перечисляется заемщику частями, на основании заявки на перечисление заимодавцу.

Заявка на перечисление денежных средств оформляется на фирменном бланке заемщика, и должна содержать следующую информацию: дату и место составления, требуемую к перечислению сумму, подпись директора, либо доверенного лица организации, скрепленную печатью.

Возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком с 01.07.2020 в срок до 01.07.2024.

Заемщик может возвращать сумму займа по частям (в рассрочку). В этом случае, последняя часть суммы займа должна быть возвращена заемщиком в указанный срок.

Заемщик обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму займа, в размере равном 8,25 % годовых, начисляемых помесячно, в течение указанного срока. При возврате заемщиком суммы займа по частям (в рассрочку), проценты начисляются на оставшуюся не возвращенную сумму займа.

За нарушение срока возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в размере 9 949 000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2015 № 778, от 12.10.2015 № 829, от 20.10.2015 № 837, от 22.10.2015 № 873, от 29.10.2015 № 884, от 29.10.2015 № 885, от 29.10.2015 № 886, от 15.08.2016 № 718, от 26.09.2016 № 811, от 21.10.2016 № 918, от 31.10.2016 № 920, от 28.12.2016 № 1017, от 11.04.2017 № 420, от 16.05.2017 № 546 от 28.06.2017 № 763 (том 1 л.д. 56-64, 75-79, том 2 л.д. 76-77).

Указанные операции подтверждаются выписками по счетам.

Денежные средства должником возвращены частично на сумму 1 414 222,62 руб. (28.12.2017).

По расчету кредитора задолженность ООО «Пажга» составляет 12 464 605,31 руб., в том числе: 8 534 777,38 (9 949 000 – 1 414 222,62) руб. долг, 3 893 399,03 руб. проценты.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Информат» на сумму 51 784 861,38 руб. в части основной суммы долга подтверждены материалами дела, в том числе выписками по счетам должника и кредитора, доказательства погашения ООО «Пажга» суммы задолженности не представлены.

Договор поставки от 30.07.2015 № МОТ/П/НП-008-2015-К, УПД и договор уступки права требования от 01.06.2021 № 11-У-2021 подписаны сторонами сделки, содержат печати организаций, в связи с чем являются надлежащим доказательством сложившихся на их основе правоотношений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт поставки дизельного топлива участвующими в деле лицами документально не опровергнут. При этом должник производил частичную оплату по спорным поставкам.

Как следует из материалов дела, факт предоставления должнику заемных денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается выписками с банковского счета должника, должником частично исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, условия договоров займа носят стандартный характер: займы предоставлялись под проценты при отсутствии для заемщика каких-либо льготных условий.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы настоящего дела, не заявлено.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, временный управляющий на данное обстоятельство не ссылался.

При изложенных обстоятельствах основания для оценки целесообразности совершения заемных сделок отсутствуют, поскольку при отсутствии аффилированности кредитора и должника заключение и исполнение договора займа осуществляется на условиях частноправовой инициативы.

Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Не соглашаясь с обоснованностью требований Общества, временный управляющий не заявил убедительных доводов, как и не представил доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО «Информат» в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно, на аффилированность сторон сделки или на предоставление кредитором компенсационного финансирования лица, участвующие в деле, не ссылались.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае сам по себе факт длительного неистребования задолженности у ООО «Пажга» не свидетельствует о наличии необходимых условий для субординации заявленных кредитором к включению в реестр требований.

Временным управляющим заявлено о пропуске ООО «Информат» срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей на основании договора поставки от 30.07.2015 № МОТ/П/НП-008-2015-К и договора уступки права требования от 01.06.2021 № 11-У-2021, договорам займа от 29.11.2012 № 212/04-08-2012, от 21.08.2013 № 26/04-08-2013, от 29.05.2014 № 04/04-08-2014, от 12.12.2014 № 15/04-08-2014.

Суд первой инстанции установил, что актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года установлена задолженность ООО «Пажга» перед ООО «Мосойлтранс» по состоянию на 30.06.2019 на сумму в размере 5 980 084 руб. по договору № МОТ/П/НП-008-2015-К (том 1 л.д. 9), соответственно, после подписания указанного акта сверки срок исковой давности по рассматриваемому спору прервался и начал течь заново с 30.06.2019. Поскольку ООО «Информат» обратилось в суд с настоящим заявлением 29.12.2021, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ срок исковой давности по договорам от 29.11.2012 № 212/04-08-2012, от 21.08.2013 № 26/04-08-2013, от 29.05.2014 № 04/04-08/2014 не истек, принимая во внимание даты составления актов сверок взаимных расчетов, о фальсификации которых не заявлено.

Выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-7988/2021 (Т-176810/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пажга» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО4


ФИО1