Постановление от 6 мая 2017 г. по делу № А40-48876/2015

833/2017-87888(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15252/2017

Дело № А40-48876/15
г. Москва
06 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-48876/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжГазСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об обязании конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,

при участии в судебном заседании: от ООО «Инжиниринг Газ Систем» - ФИО3 дов. от 01.03.2017,

от ООО «Приоритет» - ФИО4 дов. от 05.08.2015., ФИО5 дов. от 30.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжГазСтрой» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 производство по указанному заявлению прекращено; суд обязал конкурсных кредиторов провести первое собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Приоритет» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить обособленный спор на новое

рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инжиниринг Газ Систем» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от ООО «Приоритет» не имеется.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Таким образом, по смыслу указанных норм конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей вне зависимости от мотивов и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего помимо его воли к исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не допускается.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.07.2015 в отношении должника ООО «ИнжГазСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 25.05.2016 должник ООО «ИнжГазСтрой» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова И.О. полномочия последнего как конкурсного управляющего должника уже были прекращены в связи с отменой Арбитражным судом Московского округа 20.12.2016 определения суда о его утверждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в определении суда о возбуждении дела о банкротстве ООО «ИнжГазСтрой» от 26.03.2015 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «ИнжГазСтрой», указано НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 16.07.2015 в отношении ООО «ИнжГазСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

На состоявшемся 01.12.2015 первом собрании кредиторов должника рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, по результатам было принято решение - за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена НП СРО АУ «Развитие».

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 решения первого собрания кредиторов должника от 01.12.2015, в том числе о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, члена НП СРО АУ «Развитие», признаны незаконными.

Учитывая истечение срока проведения процедуры наблюдения, решением от 25.05.2016 должник ООО «ИнжГазСтрой» признан несостоятельным на основании ст. 75 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство. При отсутствии легитимного решения первого собрания кредиторов должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, судебное заседание по вопросу об утверждении отложено.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 на основании решения собрания кредиторов должника от 08.07.2016.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Более того, решение собрания кредиторов должника от 08.07.2016 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего признано судом недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов ООО «ИнжГазСтрой», подтверждающий выбор конкурсными кредиторами должника саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Последующее решение собрания кредиторов от 16.09.2016 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего также признано судом недействительным определением суда от 09.03.2017. Решение собрания кредиторов от 29.12.2016, оспариваемое на момент принятия обжалуемого определения в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 признано недействительным.

Как верно указал суд, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела соответствующее решение собрания кредиторов, подтверждающее волеизъявление конкурсных кредиторов по вопросу кандидатуры или саморегулируемой организации, не признанное судом недействительным или не оспариваемое кредиторами в судебном порядке, на момент судебного заседания отсутствует.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению судом по существу, о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего до момента избрания иного управляющего должен быть ФИО6, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, судебные акты о назначении ФИО6 были отменены, что свидетельствует о незаконности его назначения.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, а также являются недоказанными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова