Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А14-23989/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23989/2018
г. Воронеж
20 мая 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу №А14-23989/2018 (судья А.И. Стеганцев), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (далее – истец, ООО «ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании задолженности в размере 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750,54 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу №А14-23989/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЮУМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив истца возможности представить акты выполненных работ по форме Приложения №5 к государственному контракту №052-2012 от 13.12.2013.

В апелляционную инстанцию от истца поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, со ссылкой на наличие необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств дела, исследовании дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, для его удовлетворения. Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств дела, исследовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно акта выполненных работ от 08.08.2017, уведомления о проведении зачета встречных требований, письма №10 от 18.01.2019, письма №525 от 10.05.2018, отклонено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доказательства в суд первой инстанции в установленные сроки предоставления доказательств истцом представлены не было.

Уважительных причин не совершения данного процессуального действия истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае судом не установлено основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В определении суда от 11.12.2018 суд первой инстанции предложил истцу документально и нормативно подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Довод об отсутствии основания для оплаты без предоставления акта выполненных работ по форме приложения №5 был изложен в письменном отзыве ответчика.

Истец, как сторона по делу, имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции (отзыв был направлен в адрес истца, а также поступил в суд области в установленный в определении от 11.12.2018 срок для предоставления отзыва (до 15.01.2019) и размещен в составе электронного дела 14.01.2019).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо дополнительных документов, поступивших от истца.

Ссылка истца на позднее получение отзыва ответчика на исковое заявление, в результате чего истец не успел своевременно представить необходимые доказательства отклоняется, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Из материалов дела следует, что истцом получена копия определения о принятии искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 67), следовательно, в распоряжении истца имелся код доступа, при помощи которого последний имел возможность ознакомиться с содержанием отзыва на исковое заявление с 14.01.2019 (дата размещения отзыва).

Исходя из системного толкования ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, подтверждающих их требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд, в отсутствие предоставления истцом доказательств, подтверждающих исполнение контракта, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 13.12.2012 был заключен государственный контракт №052-2012 на поставку гидравлических прессов для изготовления изделий из пластических масс (далее – контракт №052- 2012), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить до 10.02.2013 заказчику гидравлические прессы для изготовления изделий из пластических масс в соответствии со спецификацией, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям заказчика, в порядке и сроки, определенные контрактом. Наименование, комплекция, качество, гарантийные сроки, цена, место поставки товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 1.2).

Поставщик обязуется выполнить установку, пуско-наладочные работы, изготовление тестовых деталей и инструктаж персонала в соответствии с перечнем пуско-наладочных работ, изложенных в приложении №2 – «перечень пуско-наладочных работ». Работы по установке, пуско-наладке, изготовлению тестовых деталей и инструктажу персонала заказчика, должны быть сданы заказчику, а заказчик обязан принять результат выполненных работ в срок, установленный контрактом с оформлением акта выполненных работ (п. 1.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена товара, поставляемого в рамках контракта составляет: 2 679 000 руб., в том числе НДС (18%) – 408 661,01 руб. и включает в себя стоимость товар, все сопровождающие поставку товара расходы поставщика, а также стоимость работ.

Платежным поручением № 40 от 04.02.2013 на сумму 2 411 100 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в назначении платежа указано: «Предоплата 90% по гос. контракту №052-2012 за оборудование по счету №7 от 11.01.2013 т.ч. НДС (18%) 367794-92».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании окончательного платежа в сумме 267 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ заключенный между сторонами государственный контракт № 052- 2012 носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки, подряда и оказания услуг.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30, 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.3. поставка товара подтверждается следующими документами: документы сертификации; техпаспорт; гарантийные талоны; товарной накладной, акт сдачи-приемки товара по форме приложения №3.

Датой исполнения обязательств по контракту является оформление акта выполненных работ о форме приложения №5 к контракту.

В соответствии с п. 4.4 контракта расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме. Оплата за поставленный товар в размере 90% стоимости контракта оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи – приемки товара, на основании счета к которому прилагаются: счет-фактура с товарной накладной; товарная накладная (форма ТОРГ-12); акт сдачи-приемки товара. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. Без приложения указанных документов счета не оплачиваются и возвращаются поставщику. 10% стоимости контракта оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (Приложение №5 к контракту).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки оборудования после проведения пуско-наладочных работ от 08.08.2017. Данные документы не свидетельствуют о полном исполнении обязательств по контракту и не соответствуют актам приемки товара (приложение 3) и актам выполненных работ (приложение № 5).

В нарушение ст. 65 АПК РФ акта, которым стороны договорились оформить исполнение контракта (приложение №5) в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 267 000 руб. задолженности и, как следствие, об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750,54 руб. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив истца возможности представить акты выполненных работ по форме Приложения №5 к государственному контракту №052-2012 от 13.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПКРФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу предоставлять доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и предоставление документов, поименованных в контракте, а также в подтверждение довода ответчика, изложенного в отзыве, об отсутствии итоговых актов по контракту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу №А14-23989/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу №А14-23989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина