Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-90232/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11882/2025

Дело № А41-90232/16
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Терешина А.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.02.2025; от УНФС России – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; ФИО4 – лично; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 по делу № А41-90232/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «СУ 190» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «СУ 190» в суд обратился ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2024 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника и ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о выделении требований ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельное производство отказано.

Производство по обособленному спору в части заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Отказано в принятии отказа конкурсного управляющего должника от требований к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части прекращении производства по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также в выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель УНФС России просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установил, что ФИО1 не является участником настоящего дела о банкротстве и, как следствие, не обладает правом на подачу соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве ООО «СУ 190».

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 требования ООО «РКХ» на основании договора займа от 01.10.2024 № 01-10/2014, заключённого между ООО «СУ190» и ООО «РКХ», включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ190» в размере 10 363 800 рублей основного долга и 3 546 426,31 рублей - проценты.

В рамках дела о банкротстве ООО «РКХ» (А41-24647/18), требование ООО «РКХ» к ООО «СУ 190», включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.06.2017 (дело № А41-90232/16), реализовано на торгах в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-90232/16 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО «РКХ» на ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-90232/16 о включении требований

ООО «РКХ» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что при отмене определения о включении требований ООО «РКХ» в реестр требований кредиторов, основания для нахождения его правопреемника в реестре также отпали.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1, в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве не наделен правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно прекратил производство по заявлению.

Возражая против прекращения производства по заявлению, ФИО1 указал на то, что им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А41-90232/16, которым решение оставлено без изменения. По его мнению, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.04.2025 решение о пересмотре судебного акта, которым были включены требования кредитора в реестр, вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением от 29.07.2025 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А41-90232/16.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В материалы обособленного спора поступил ответ Министерства обороны РФ № 207/5/а/1016доп от 14.03.2025, согласно которому следует, что ФИО5 принимает участие в специальной военной операции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности выделения указанных выше требований в отношении ФИО5 в отдельное производство для их самостоятельного рассмотрения, поскольку его нахождение на специальной военной операции может

повлечь за собой затягивание рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности прочих ответчиков.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 по делу № А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин