Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-90773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А56-90773/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «КСМ Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-90773/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КСМ Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Институт), о взыскании 10 174 639 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 12.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Общества взыскано 8 528 902 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности. В обоснование своей позиции Институт указывает, что требование об уплате неустойки является дополнительным, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию; предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять не определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки. Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек через три года с момента, когда Институтом была допущена просрочка исполнения обязательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Институтом, как стратегическим предприятием, в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 является неправомерным и противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства № 428).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (поставщиком) и Институтом (покупателем) 06.12.2013 был заключен договор поставки № 19111/13 (далее - Договор) на изготовление и поставку четырнадцати комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00 во исполнение государственного контракта от 14.05.2013 № 3/2/1/5В-13-ДОГОЗ, заключенного между Институтом и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость изготовления продукции является фиксированной и составляет 1 236 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Общество поставило Институту 14 комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00 на общую сумму 1 236 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответственным лицом ответчика и содержащими штамп организации.

Институт частично оплатил поставленный Обществом товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 774 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу А56-96540/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 52 693 073 руб. задолженности.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 11.05.2021 в сумме 10 174 639 руб. 75 коп. и направило в адрес Института претензию с требованием об их уплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в отношении части заявленных требований пропуск срока исковой давности, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность должника в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), в случае, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае в соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 2 к спорному Договору стороны согласовали, что окончательный расчет за товар осуществляется после подписания акта приемки по качеству 14-го комплекта. Фактически данный комплект был поставлен истцом в адрес ответчика 21.06.2018 по товарной накладной № 12. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу А56-96540/2019 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-14458/2019/тр.10.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, исходя из того обстоятельства, что у ответчика с 21.06.2018 возникло обязательство по оплате поставленного товара, правомерно исчислил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока оплаты переданного товара с 21.06.2018 применительно к каждому дню просрочки. С учетом обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском 24.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 24.08.2018, пропущен истцом, и удовлетворили исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 11.05.2021 в сумме 8 551 991 руб. 93 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций в указанной части.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что в отношении него действовал введенный Постановлением Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление финансовых санкций, начисленных за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее – Распоряжение № 1226-р).

Согласно Распоряжению № 1226-р Институт включен в перечень стратегических организаций (пункт 419).

Из обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что указанный довод заявителя апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд рассмотрел применение к спорным правоотношениям положений иного моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Тем не менее данный довод ответчиком не заявлялся.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Института о применении в рассматриваемом случае моратория, введенного Постановлением Правительства № 428, исключающего начисление процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении Института, отнесенного к стратегическим предприятиям на основании Распоряжения № 1226-р, имел важное значение для правильного рассмотрения дела при определении размера ответственности должника.

Таким образом, из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что суд не рассмотрел все доводы жалобы Института и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы, затребовать у сторон расчет процентов с учетом периода действия введенного Постановлением Правительства № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-90773/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов