Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А27-23585/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А27-23585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (№ 07АП-6691/2024) на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23585/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Курако» (654079, города Новокузнецка, проспеккт Курако (Куйбышевский Р-Н), дом 37а, квартира 85, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (654005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 714 246 рублей убытков, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (654006, <...> (Центральный Р-Н), дом 8б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654041, <...> здание  8Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

товарищество собственников жилья «На Курако» (далее - ТСЖ «На Курако», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 714 246 рублей, причиненных в результате некачественных работ по договору подряда на благоустройство дворовой территории № 27/7-2022 от 06.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка.

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, изложенные как истцом, так и ответчиком; детально не исследованы позиции возражений ответчика, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении материалах, изложенным в деле и на неправильное применение норм материального и процессуального права; судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора; считает, что Дирекция ЖКХ наравне с подрядчиком несет ответственность перед истцом за допущенные нарушения, связанные с выполнением работ в нарушение нормативных требований; проведение досудебного осмотра экспертной организацией было инициировано в одностороннем порядке заказчиком в нарушение пунктов 9.3 и 9.4 договора в отсутствие отказа подрядчика от осмотра результата работ в октябре 2022 года; специалист не исследовал вопрос согласно предмету и условиям договора, а именно выполнение работ и соответствие результата работ дизайн-проекту и локально-сметному расчету КС-1, а также стоимость устранения дефектов и недостатков рассчитана не по согласованным сторонами условиям; полагает, что приняв все этапы работ без замечаний, истец утратил право ссылаться на обнаруженные в одностороннем порядке недостатки (уклоны, толщина и применяемые фракции шлакового основания).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 ТСЖ «На Курако» (заказчиком), ООО «МегаСтрой» (подрядчиком), МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (строительным контролем) и Комитет ЖКХ администрации города Новокузнецка (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018- 2024 годы» № 24/7-2022.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объекта и передать результат работы заказчику, заказчик совместно со строительным контролем обязуется принять результат выполненных работ, а плательщик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в результате проведения основного этапа открытого конкурса. Цена, предложенная подрядчиком по настоящему договору, составляет 7 471 928,97 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.05.2022, окончание работ - 29.07.2022.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.08.2022 № 1 ООО «МегаСтрой» сдан, а ТСЖ «На Курако», Комитетом ЖКХ города Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка принят результат работ, подрядчиком выдан гарантийный паспорт объекта от 22.08.2022 срок гарантии - в течение четырех лет и двух месяцев.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору должен быть не менее трех лет, определяется исходя из результатов отбора подрядных организаций и составляет 4 года и 2 месяца со дня подписания акта по форме КС-2, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной ее эксплуатации.

Соответственно, на дату предъявления искового заявления гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 9.3 договора при обнаружении дефектов заказчик, Дирекция ЖКХ должны письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, в случае установления наступления гарантийного случая, несет подрядчик (пункт 9.4).

Во исполнение указанных требований ТСЖ «На Курако» 04.07.2023 направило ответчику претензию (по электронной почте по адресу, указанному в договоре) с требованием произвести осмотр асфальтобетонного покрытия, составить акт, установить наличие недостатков (неровности асфальтобетонного покрытия, в которых скапливается вода) и устранить их в согласованные сроки.

10.07.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр асфальтобетонного покрытия 11.07.2023.

21.07.2023 по претензии, направленной в адрес ответчика 04.07.2023 и 10.07.2023, ООО «МегаСтрой» были предпринятые попытки устранить недостатки, путем укладки «заплаток» на места углубления в асфальте, однако заплатки уложены не на все углубления, некачественно, выкрашиваются, технология их установки не соблюдена, «заплатки» создают дополнительные неровности асфальтного покрытия, в местах примыкания «заплаток» к общему полотну асфальтного покрытия, также скапливается вода.

27.07.2023 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра 31.07.2023.

08.08.2023 ТСЖ «На Курако» почтовой связью направило ответчику претензию с требованием обеспечить в течение трех дней явку представителя для составления акта наличия недостатков выполненных работ по благоустройству домовой территории по адресу: <...>, устранить недостатки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена ООО «МегаСтрой» 16.08.2023.

В связи с неисполнением претензионных требований ТСЖ «На Курако» 07.09.2023 направило уведомление о проведении независимой экспертизы 15.09.2023, об обеспечении явки представителя для участия в ней.

Согласно заключению специалиста от 07.10.2023 № 054-10/23, выполненному ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», специалистами ФИО1, ФИО2, при осмотре и отборе проб асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>, установлено: имеются видимые недостатки (ямки, бугры) на полотне асфальта; имеются перепады поверхностей полотна в местах соединения участков полотен; на плоскостях асфальтобетонного покрытия образуются лужи глубиной до 11 мм; скопление влаги под слоем асфальта, что не соответствует требованиям пунктов 12.3.8, 12.3.13, 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85» и пунктов 3.11, 3.12 СНиП III-10-75. Стоимость устранения недостатков составляет 1 714 246,00 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 23.08.2023 № 156-08/23, акту от 07.10.2023 № 065 стоимость услуг ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» составила 20 000 рублей.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ ООО «МегаСтрой» не были устранены, ТСЖ «На Курако» направило ответчику претензию о возмещении убытков в размере 1 714 246 рублей, а также стоимости услуг специалиста в размере 20000 рублей, услуг юриста в размере 1500 рублей.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам ответчика, принятие всех этапов работ без замечаний, не лишает право истца представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что проведение досудебного осмотра проводилось с уведомлением ответчика, который на него своих представителей не направил; также истцом подтвержден факт неоднократного обращения к ответчику с просьбой составить акт о недостатках и устранить их, однако ответчик на обращения истца не реагировал, ответ не направил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, учитывая, что рассматриваемый спор возник по поводу качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы уклонился от внесения денежных средств на депозит суда, в связи чем принял риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом выводы специалиста, отраженные в заключении от 07.10.2023 № 054-10/23, не опроверг.

Доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, не представил. Доказательства того, что недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, в материалы дела также не представлены.

При этом, вопреки доводам ответчика, указанные им недостатки не являются явными и очевидными и могли быть выявлены именно в процессе эксплуатации.

Доводы апеллянта относительно выводов изложенных в заключении от 07.10.2023 № 054-10/23, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, проведенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное разъяснение в полной мере применимо и к заключению специалиста.

Исходя из изложенного заключение специалиста, представленное в обоснование иска, оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается уведомлением от 07.09.2023, согласно которому ответчику предлагалось направить своего представителя для участия в проведении независимой экспертизы, которое было направлено 07.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ссылки на то, что специалист не исследовал вопрос согласно предмету и условиям договора, а именно выполнение работ и соответствие результата работ дизайн-проекту и локально-сметному расчету КС-1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из пояснений истца у него отсутствуют претензии относительно дизайна, и соотношения сметных и фактических объемов и видов работ, соответственно данный вопрос специалисту не ставился вопрос на исследование.

Повторно проанализировав заключение от 07.10.2023 № 054-10/23, суд апелляционной инстанции установил, что расчет стоимости устранения недостатков является обоснованным, произведен согласно действующего законодательства, и учитывая тот факт, что ответчик не устранил недостатки, истцу придется устранять недостатки с привлечением подрядной организации, которая не обязана выполнять работы по ценам, согласованным в сметных расчетах с ответчиком, в связи с чем доводы в указанной части апелляционной жалобы признаются несостоятельными. 

Доводы апеллянта о том, что Дирекция ЖКХ наравне с подрядчиком несет ответственность перед истцом за допущенные нарушения, связанные с выполнением работ в нарушение нормативных требований, подлежит отклонению ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности данного суждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также доказательства того, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, в связи с чем правомерно признал обоснованными требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 1 714 246 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей (договор оказания юридических услуг от 07.08.2023 № 07/08, акт от 13.10.2023, квитанции).

Оценив обстоятельства, учитывая, объем выполненной работы, с учетом сложности спора, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истца сумму расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении возражал, указав на отсутствие у него соответствующего намерения. Ходатайство об отложении по данному основанию подлежит удовлетворению при наличии согласия обеих сторон на урегулирование спора мирным путем (часть 2 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


Р.А. Ваганова