Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А60-10199/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6477/2023-ГКу
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А60-10199/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10199/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (далее – ООО «Кушвинский керамзитовый завод») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») о взыскании штрафа в сумме 156 380 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 153 620 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, в случае признания требований обоснованными применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Апеллянт указывает на отсутствие его вины в задержке уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца. Полагает, что задержка вагонов на путях необщего пользования происходила по причинам, не зависящим от ответчика, а связана с нарушением истцом технологических сроков оборота вагонов. Настаивает, что именно по вине истца создается неритмичность работы железнодорожного пути необщего пользования, следствием чего является невозможность планирования соответствующего перевозочного процесса станции.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание обстоятельство введения инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне железнодорожной дороги, что послужило причиной невозможности оформления перевозочных документов в системе АС ЭТРАН. Без согласованной заявки на перевозку грузов перевозчик не имел возможности убрать вагоны с путей необщего пользования в предусмотренные договором сроки, ООО «Кушвинский керамзитовый завод», оформляя заявку на перевозку грузов в АС ЭТРАН со значительным пропуском технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования, знало о наличии инфраструктурных ограничений, невозможности оформления перевозочных документов, и, как следствие, принятия вагонов с путей необщего пользования в предусмотренный договором срок. Полагает, что при соблюдении истцом предусмотренных договором технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов на путях необщего пользования, перевозчиком были бы соблюдены сроки уборки вагонов.

ОАО «РЖД» обращает внимание, что размер штрафа за задержку уборки вагона несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки. Истцом не обозначен размер действительного ущерба и не предоставлены доказательства отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Апеллянт указывает, что взыскиваемые суммы штрафа за задержку уборки вагона истца являются внереализационными доходами, получаемыми дополнительно к доходам из предпринимательской деятельности.

Поскольку действия ответчика не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца, истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, полагает размер предъявленного к взысканию штрафа необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы о сложной экономической обстановке ввиду санкционной политики зарубежных стран, введении беспрецедентных персональных санкций в отношении ответчика, запрете участия в международных проектах по развитию сферы железнодорожного транспорта, что прямо влияет на материальное состояние компании и угрожает дальнейшему развитию сферы железнодорожного транспорта в целом.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 01.03.2011 заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-542/2011. Помимо этого, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41 от 11.01.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022.

Согласно условиям вышеназванных договоров ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство по оказанию и организации оказания услуг, в том числе, связанных с подачей/уборкой вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод», а также перевозкой грузов, по согласованным заявкам. В то же время, в соответствии с условиями вышеназванных договоров ОАО «Российские железные дороги» обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг.

Несмотря на принятые договорные обязательства, Свердловской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» нарушены как сроки подачи/уборки вагонов на пути (с путей) не общего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод», так и сроки доставки груза контрагентам истца.

В январе 2023 года на путях необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в нарушение согласованной нормы в 21 час после получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке с мест выгрузки, находились груженные керамзитом и готовые к отправке покупателям следующие вагоны (всего 26 единиц): № 63426480 по отправке № ЭА134547, № 61993705 по отправке № ЭЯ844734, № 63541577 по отправке № ЭЯ844535, № 62839311 по отправке № ЭЯ813694, № 64074446 по отправке № ЭЯ812971, № 62123989 по отправке № ЭЯ812792; № 65422024 по отправке № ЭА368213; № 61340840 по отправке № ЭА367386; № 61583365 по отправке № ЭА368612; № 641 10810 по отправке № ЭА369395; № 64328552 по отправке № ЭА370164; № 64122971 по отправке № ЭА366875; № 60991650 по отправке № ЭА366610; № 63648547 по отправке № ЭА135310; № 60896008 по отправке № ЭА 134940; № 63439657 по отправке № ЭБ104630; № 63586713 по отправке № ЭБ 104312; № 62708649 по отправке № ЭБ145511; № 60261476 по отправке № ЭБ 144760; № 29107224 по отправке № ЭА957263; № 61059341 по отправке № ЭБ 145150; № 63069637 по отправке № ЭБ261562; №№ 60490133, 60423258 по отправке № ЭБ970594; № 62146386 по отправке № ЭБ543979; № 54010731 по отправке № ЭБ203605.

Согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41 от 11.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки/выгрузки в течение 21 часа после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Вместе с тем, согласно данным АС ЭТРАН, а также ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчика уведомление о готовности вагонов к уборке получено представителями ОАО «Российские железные дороги» железнодорожной станции «Гороблагодатская» в следующие сроки:

- уведомление о готовности вагонов №№ 61993705, 62123989, 62839311, 63541577, 64074446 к уборке получено 15 декабря 2022 года в 16 часов 07 минут; вагоны выведены станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 04 января 2023 г. в 18 час 40 минут;

- уведомление о готовности вагона № 63426480 к уборке получено 22 декабря 2022 года в 12 часов 58 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 04 января 2023 г. в 18 час 40 минут;

- уведомление о готовности вагонов № 65422024, 61340840 к уборке получено 27 декабря 2022 года в 16 часов 07 минут; вагоны выведены станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 10 января 2023 г. в 07 час 52 минут;

- уведомление о готовности вагонов № 61583365, 641 10810, 64328552 к уборке получено 26 декабря 2022 года в 14 часов 03 минут; вагоны выведены станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 10 января 2023 г. в 07 час 52 минут;

- уведомление о готовности вагонов № 60896008, 63648547 к уборке получено 22 декабря 2022 года в 12 часов 58 минут; вагоны выведены станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 11 января 2023 г. в 07 час 30 минут;

- уведомление о готовности вагона № 60991650 к уборке получено 26 декабря 2022 года в 14 часов 03 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 11 января 2023 г. в 07 час 30 минут;

- уведомление о готовности вагона № 64122971 к уборке получено 27 декабря 2022 года в 14 часов 16 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 11 января 2023 г. в 07 час 30 минут;

- уведомление о готовности вагона № 63439657 к уборке получено 10 января 2023 года в 13 часов 55 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 11 января 2023 г. в 19 час 36 минут;

- уведомление о готовности вагона № 63586713 к уборке получено 10 января 2023 года в 13 часов 55 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 13 января 2023 г. в 15 час 10 минут;

- уведомление о готовности вагона № 29107224 к уборке получено 09 января 2023 года в 14 часов 06 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 14 января 2023 г. в 19 час 00 минут;

- уведомление о готовности вагонов № 62708649, 60261476 к уборке получено 11 января 2023 года в 13 часов 22 минуты; вагоны выведены станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 14 января 2023 г. в 19 час 00 минут;

- уведомление о готовности вагона № 61059341 к уборке получено 11 января 2023 года в 13 часов 22 минуты; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 01 февраля 2023 г. в 07 час 20 минут;

- уведомление о готовности вагона № 63069637 к уборке получено 13 января 2023 года в 11 часов 58 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 02 февраля 2023 г. в 06 час 41 минут;

- уведомление о готовности вагона № 62146386 к уборке получено 25 января 2023 года в 11 часов 52 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 02 февраля 2023 г. в 19 час 50 минут;

- уведомление о готовности вагона № 54010731 к уборке получено 12 января 2023 года в 11 часов 57 минут; вагон выведен станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 02 февраля 2023 г. в 19 час 50 минут;

- уведомление о готовности вагонов № 60423258, 60490133 к уборке получено 27 января 2023 года в 13 часов 25 минут; вагоны выведены станционным локомотивом с путей необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 02 февраля 2023 г. в 19 час 50 минут.

В соответствии с расчетом, составленным истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составил 156 380 руб.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, вместе с тем истцом допущена арифметическая ошибка в расчете штрафа, в связи с чем сумма штрафа уменьшена на 2 760 руб. При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено ввиду отсутствия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, апеллянтом не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Факт задержки уборки вагонов в январе 2023 года подтвержден представленными в материалы дела копиями памяток приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Поскольку ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, судом первой инстанции, с учетом допущенной истцом в расчете штрафа арифметической ошибки, обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 153 620 руб.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию вины ответчика; необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке уборки вагонов с путей истца со ссылкой на нарушение последним технологических сроков оборота вагонов не принимается апелляционным судом, поскольку ссылки ответчика на фактическое время погрузки и выгрузки вагонов самим истцом не оправдывают сами по себе действия ответчика по просрочке уборки вагонов в течение согласованного в договоре времени. Кроме того, следует отметить, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых отношений, в связи с чем должен был предвидеть возможность наступления негативных последний несоблюдения установленных в договоре условий уборки вагонов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответствующие доводы апеллянта об отсутствии неблагоприятных последствий отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5 % платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан – 5 %, Белоруссия – 6 %), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30 %, а в Казахстане 50 %; в настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размер ответственности перевозчика составляет 6 % от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более 50 % платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности, эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6 % размера неустойки.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом, он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации со своей стороны так же направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе в размере, предусмотренном статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличия исключительных обстоятельств.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Предоставление истцом каких-либо доказательств негативных последствий из-за задержки уборки вагонов с выставочных путей не требуется, ввиду того, что они сами по себе вытекают из обстоятельств настоящего дела: несвоевременная уборка вагонов ведет к перегруженности и занятости выставочных путей, на использование которых истец мог бы рассчитывать при осуществлении своей деятельности.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апеллянта о санкционной обстановке в стране, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует учесть, что документальных доказательств о значительном снижении доходов по указанным в жалобе причинам, при которых исполнение решение суда не представляется возможным, в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено, равно как и не раскрыто апеллянтом, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении ОАО «РЖД» и как именно такие санкции повлияли на деятельность общества.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности принятого судебного акта не свидетельствуют и основанием к его отмене (изменению) не являются.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допуская нарушение сроков доставки, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10199/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина