Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-2095/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30657/2024

Дело № А40-2095/2022
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-2095/2022 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей в общей сумме 3 082 500 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мератрон», ИНН <***> (судья Грачев М.А.).


В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт); представитель АО «Юнит» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 возбуждено дело №А40-2095/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мератрон» (ОГРН <***> / ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «Мератрон» (ОГРН <***> / ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «Сириус», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13918, адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская область, г. Видное, а/я 1108). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок (перечисления с расчетного счета ООО «Мератрон» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств по платежному поручению №147 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей; платежному поручению №558 от 31.08.2020 на сумму 1 800 000 рублей; платежному поручению №996 от 18.06.2021 на сумму 150 000 рублей; платежному поручению №997 от 18.06.2021 на сумму 32 500 рублей; платежному поручению №998 от 18.06.2021 на сумму 100 000 рублей) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительными сделки – платежи на общую сумму 1 800 000 рублей, а также применил последствия недействительности сделок в этой части. В удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Приводит довод о том, что оснований для признания указанных выше платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку правовая помощь обществу «Мератрон» оказан.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель АО «Юнит» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель (апеллянт) обжалует судебный акт только в части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Мератрон» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 рублей, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.01.2022.

Оспариваемая сделка (на сумму 1 800 000 рублей) совершена 31.08.2020.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

31.08.2020 ООО «Мератрон» перечислило в адрес адвоката ФИО1 (через адвокатскую коллегию «Лорус») по Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019 – 1 800 000 руб.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 12.01.2022 г., сделка по перечислению денежных средств в размере 1 800 000 руб. по Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019 совершена 31.08.2020, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения сделки (31.08.2020) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, дело о банкротстве возбуждено по требованию кредитора АО «Юнит», чьи требования вытекают из неосновательного обогащения по Договору подряда от 2015 года, а моментом возникновения обязанности ООО «Мератрон» по уплате неосновательного обогащения является 05.07.2019 г., что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-228724/20 от 18.05.2021). Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения сделок (20.09.2019 и 31.08.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Рассмотрев заявление в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.08.2020 на сумму 1 800 000 руб. Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 22.08.2020г. к Договору, в соответствии с условиями которого (п.1.1) Должник поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, защите прав и законных интересов Должника в споре с ОАО «Транс-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) входящим в группу компаний АО «Оптима» о взыскании денежных средств по оплате работ, выполненных ООО «Мератрон» в соответствии с Договором №Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 г. на выполнение работ по объекту: «Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации» 2-й этап 1 -я очередь».

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору стоимость Услуг составляет 1 800 000 руб. 31.08.2020 г. ООО «Мератрон» перечислило в адрес адвоката ФИО1 (через адвокатскую коллегию «Лорус») по Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019 – 1 800 000 руб.

В обоснование доводов о том, что ответчиком Черных Д.С. не выполнялись работы по Дополнительному соглашению от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.19, заявитель ссылается на отсутствие соответствующих актов выполненных работ, а также доказательств их направления.

В опровержение названных доводов, ответчиком в материалы дела представлен акт приемки работ от 13.08.2021 к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019 Дополнительное соглашение №1 от 22.08.2020.

В рамках рассмотрения в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в качестве подтверждения реальности и объема оказываемых должнику услуг адвокат Черных Д.С. ссылался на детализированные отчеты о проделанной работе по делам ООО «Мератрон».

Такие детализированные отчеты мало того, что являются односторонними документами, так еще представленный в материалы дела отчет относился к работам по Договору об оказании услуг №01/03/21 от 01.03.2021г., а не Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019 г.

В судебных заседаниях первой инстанции, представитель Адвоката устно заявлял, что юридическая помощь по Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019 оказана в ходе представления интересов ООО «Мератрон» в деле № А40-228724/20.

Однако, что из совокупного анализа дела № А40-228724/20 и детализированных отчётов о проделанной работе, юридические услуги по предоставлению интересов ООО «Мератрон» в данном деле, оказаны именно по Договору об оказании услуг №01/03/21 от 01.03.2021 г., а не Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019, а именно: предметом Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019. (далее – Дополнительное соглашение №1) (п.1.1), являются обязательства Адвоката по оказанию правовой помощи, защите прав и законных интересов Должника в споре с ОАО «Транс-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по оплате работ, выполненных ООО «Мератрон» в соответствии с Договором №Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 г.; 09.12.2015 между ООО «Мератрон» (Подрядчик) и АО «Транс-ИТ» (Заказчик) заключен Договор подряда № Д15/ТИТ-38, по условиям которого Подрядчик выполняет пусконаладочные работы оборудования для нужд Министерства обороны РФ, а Заказчик принимает работы и оплачивает их стоимость.

По условиям Дополнительного соглашение №1, Адвокат должен был подготовить исковое заявление и оказывать юридическую помощь в суде при его рассмотрении, где истцом выступал бы ООО «Мератрон», ответчиком АО «Транс-Ит», а предметом рассмотрения выступало бы - взыскание задолженности по Договору №Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 г.

Однако в деле № А40-228724/20 истцом является АО «Юнит», ООО «Мератрон» выступает ответчиком, предметом рассмотрения является взыскание взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015, АО «Транс-ИТ» привлечен в дело 3-м лицом.  Исковое заявление АО «Юнит» подано в суд 23.11.2020 г.

Дополнительное соглашение №1 заключено 22.08.2020, когда еще не было возбуждено даже дело № А40-228724/20-126-1639 и АО «Юнит» не инициирована претензионно-исковая работа, что подтверждает тот факт, что Дополнительное соглашение №1 не могло быть заключено для защиты ООО «Мератрон» в суде по делу № А40-228724/20.

Из проведенного анализа карточки дела на сайте «Картотека арбитражных дел» следует, что оказанные ООО «Мератрон» юридические услуги Адвоката по Договору об оказании юридических услуг №01/03/21 от 01.03.2021 г. календарно как раз и совпадают с движением дела № А40-228724/20 в судах трех инстанций.

То есть, работы при представлении интересов ООО «Мератрон» по делу № А40-228724/20 были выполнены Адвокатом в рамках Договора об оказании услуг №01/03/21 от 01.03.2021 г., а не Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019.

Оказание должнику слуг по Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 не подтверждается ни закрывающими документами (актами), ни фактами участия кого-либо (сам адвокат в судебных заседаниях в интересах ООО «Мератрон» не участвовал) в споре, прямо поименованном в дополнительном соглашении.

Также, в судебных заседаниях бывшим генеральным директором ООО «Мератрон» ФИО4 было пояснено, что он отказался подписывать закрывающие документы после проигрыша должника в рамках дела № А40-228724/20 из-за недовольства качеством оказываемых услуг, что указывает на своевременный отказ должника принимать такие услуги.

Поскольку услуги при представлении интересов ООО «Мератрон» по делу  № А40-228724/20 были оказаны Адвокатом в рамках Договора об оказании услуг №01/03/21 от 01.03.2021 г., а не Дополнительному соглашению №1 от 22.08.2020 г. к Договору об оказании правовой помощи №01/09/19 от 10.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному дополнительному соглашению со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение, услуги не оказаны.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий подтвердил факт отсутствия встречного имущественного предоставления, совершение хозяйственной операции во вред имущественным правам должника и, соответственно, его кредиторов, а также при изложенных выше обстоятельствах (безвозмездность перечисления денежных средств в значительной сумме) – осведомлённость ответчика об условиях, при которых должник совершает платёж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Мератрон» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу ООО «Мератрон» 1 800 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-2095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур