Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А07-72/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5484/2018
г. Челябинск
29 мая 2018 года
Дело № А07-72/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу №А07-72/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Решетников С.А.).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2018) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по РБ отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт указывает на то, что в действиях заявителя нарушения требований пункта 8 статьи 213, 9 Федерального закона №127-ФЗ не имеется (в материалы дела представлены отчеты об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, из которых следует, что отчеты финансового управляющего направлялись в адрес ФИО2, но последним не получены). Полагает, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимися надлежащим образом исполнена. Обращает внимание на то, что собраниями кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов не принимались, в связи, с чем сведения о решениях собраний кредиторов 27.01.2017 и 14.07.2017, в ЕФРСБ не включались. Кроме того, ссылается на то, что обязанность управляющего осуществлять размещение сведений в ЕФРСБ за свой счет законом не установлена. В этой связи полагает недоказанным наличие в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 172.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А07-14869/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1 (л.д.21-23).

В адрес административного органа 22.11.2017 года поступило обращение ФИО2, включенного определением суда первой инстанции от 23.05.2017 по делу №А07-14869/2016 в реестр требований кредиторов, на действия финансового управляющего ФИО1 (л.д.15-16).

По итогам рассмотрения этого обращения 27.11.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №01440217 и проведении административного расследования (л.д.76-78).

Определением от 27.11.2017 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения, но не позднее 12.12.2017 (л.д.79-80).

Уведомлением от 28.11.2017 №30128/208 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.12.2017 к 15 час. 00 мин. (л.д.81-82).

Уведомлением от 19.12.2017 №32750/208 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2017 к 15 час. 00 мин. о чем имеется отметка, о вручении (л.д.83-84).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 27.12.2017 в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №01040217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.11-14).

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями главы X Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 Закона №127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных этим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X этого Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Гражданка ФИО3 признана несостоятельной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А07-14869/2016.

С учетом приведенных норм, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежали включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда финансовый управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Поскольку резолютивная часть Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-14869/2016 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) объявлена 13.04.2018, обязанность по включению указанных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее трех рабочих дней с указанной даты.

Однако сведения о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации гражданки опубликованы финансовым управляющим ФИО1 (сообщение №1755160) в ЕФРСБ лишь 26.04.2017, то есть с нарушением установленного срока (до 19.04.2017) (л.д. 60).

Сведения в ЕФРСБ о введении в отношении должника – реализации имущества гражданина включены финансовым управляющим ФИО1 (сообщение № 1399622) в ЕФРСБ 03.11.2016, то есть также с нарушением установленного срока (до 01.11.2016) (л.д. 58).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по обязанности оплачивать публикации.

Как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен был заблаговременно произвести оплату сообщений с учетом работы информационных ресурсов, чтобы не допустить нарушений по опубликованию сведений, поскольку обязанность по опубликованию данных сообщений в силу Закона №127-ФЗ является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Сведения о том, что арбитражным управляющим принимались меры к истребованию денежных средства у должника для обеспечения своевременного опубликования сообщения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований статьи 213.7 Закона №127-ФЗ.

В силу п.4 ст.213.24 Закона №127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

17.10.2017 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено заявление о включении требований ВТБ 24 (ПАО) в размере 19597532,22 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, что подтверждается заявлением от 16.10.2017, почтовой квитанцией от 17.10.2017 (л.д.44-46).

Согласно данным сайта Почты России указанное заявление ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 получено финансовым управляющим ФИО1 21.10.2017 (л.д.47).

С учетом установленного пунктом 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ срока, сведения о получении требований кредитора ВТБ 24 (ПАО) подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.10.2017. Однако, такие сведения включены в ЕФРСБ только 04.12.2017г. (сообщение № 2273747), то есть по истечении более месяца с даты их получения (л.д.49).

Каких-либо возражений в отношении этого вменяемого ему нарушения подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований п.2 ст.100, п.4 ст.213.24 Закона №127-ФЗ подтверждено.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. К таким сведениями отнесены сведения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, проведение собраний кредиторов ФИО3 назначено финансовым управляющим ФИО1 на 27.01.2017, 14.07.2017, 13.10.2017 (л.д.51, 54, 56).

Решения собрания кредиторов об опубликовании протоколов собраний кредиторов собранием кредиторов ФИО3 не принимались (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено).

Тем не менее, в отсутствие указанного решения 30.01.2017 финансовым управляющим ФИО1 (сообщение №1567197) в ЕФРСБ включены сведения о результатах проведения 27.01.2017 собрания кредиторов ФИО3, согласно которому собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр (л.д.53).

Также, 20.07.2017 финансовым управляющим ФИО1 (сообщение №1945126) включены сведения о результатах проведения 14.07.2017. собрания кредиторов ФИО3, согласно которому собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (л.д. 55).

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ и влекут дополнительное расходование денежных средств должника, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, финансовый управляющий обязан в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отчет финансового управляющего подлежит направлению кредиторам в периоды с апреля по июнь 2017 года, с июля по сентябрь 2017 года, с октября по декабрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу №А07-14869/2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 30000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу №А07-14869/2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Рост Банк» в размере 67098333,05 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывает арбитражный управляющий, отчет финансового управляющего от 12.12.2017 (л.д.29-33) направлен кредиторам должника 27.06.2017 и 27.09.2017, как приложение к уведомлениям о созыве собрания кредиторов, направленным (л.д.34-41), в связи, с чем нарушений Федерального закона им не допущено.

Действительно, согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений, финансовый управляющий направлял уведомления о созыве собрания кредиторов, но вместе с тем, приложение к нему не поименовано. Кроме того, вес каждого почтового отправления (2 грамма и 1,9 грамма), что противоречит доводам апеллянта о направлении кредиторам с указанными почтовыми отправлениями отчетов финансового управляющего (один отчет финансового управляющего занимает пять листов).

Таким образом, доказательства исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по направлению кредиторам ФИО3 отчета финансового управляющего не реже одного раза в квартал отсутствуют.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции, верно установил нарушения законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу №А07-72/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов