Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А45-16403/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (№ 07АП-10054/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16403/2022 (судья Майкова Т.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41927,13 руб. за период с 15.05.2019 по 27.05.2022, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – ООО «УглеТранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (далее – ООО «СибТехСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 927,13 руб. за период с 15.05.2019 по 27.05.2022, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указал, что платеж был осуществлен во исполнение договора №27/2019 от 23.05.2019, заключенного между ООО «СибТехСтрой» и АО «Сибирская углепромышленная компания», однако ответчик не способен подтвердить заключение договора путем предоставления оригиналов документов, поскольку они хранились непосредственно у руководителя ФИО5, скончавшегося 03.12.2020. Прилагаемый текст договора, результат его выполнения, подтверждение оплаты в полном объеме в совокупности подтверждают факт его исполнения, каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением не заявлялось. К участию в деле должно быть привлечено АО «Сибирская углепромышленная компания». Указывает на пропуск срока исковой давности, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Определением от 02.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сторонами представлены дополнительные пояснения 09.01.2023.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания».

Истцом представлены дополнительные пояснения от 21.03.2023.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения от 30.01.2023, 14.03.2023, 22.03.2023.

Все представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела для полного и всестороннего его рассмотрения.

Третье лицо 07.03.2023 представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месту судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Определение о принятии искового заявления направлено ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 2, помещение 7,8.

Судебное извещение согласно сведениям об отслеживании отправления не вручено ответчику (неудачная попытка вручения).

В ответ на запрос ответчика Почта России в письме от 14.10.2022 сообщила о проведении проверки.

Сведения о результатах проверки в материалы дела не представлены.

Указанный выше юридический адрес согласно сведениям из ЕГРЮЛ не изменился и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 истец по платёжному поручению № 355 перечислил в адрес ответчика 200 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору № 27/2019 от 13.05.2019 за оказание услуг согласно счета № 42 от 14.05.2019».

03.03.2021 в отношении ООО «Углетранс» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А45-1962/2021).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1962/2021 ООО «Углетранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Углетранс» указало, что договор № 27/2019 от 13.05.2019 между сторонами не заключался, уплаченные денежные средства образуют неосновательное обогащение ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, что подтверждается претензией б/н от 21.03.2022, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств истцом доказан, ответчиком факт их получения не оспорен.

Договор № 27/2019 от 13.05.2019, счет №42 от 14.05.2019 в материалы дела не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе текст договора № 27/2019 от 23.05.2019 между АО «СУПК» и ООО «Сибтехстрой», акт № 29 от 05.09.2019 во внимание не принимаются, поскольку они не подписаны сторонами.

Представленный впоследствии акт № 29 от 05.09.2019 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Технический отчет № 4/2019 ответчиком не подписан.

Доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ в материалы дела не представлены.

Истец последовательно отрицал наличие каких-либо оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Ссылка ответчика на наличие технического отчета в материалах дела № А27-21519/2019 также не подтверждает наличие правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком от истца.

Третье лицо АО «СУПК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договорные и иные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, первичные бухгалтерские документы, принятые к учету у третьего лица отсутствуют. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факта оказания услуг в пользу АО «СУПК», ввиду отсутствия взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом предоставить сведения и доказательства их наличия не представляется возможным.

Кроме того, истцом представлено письмо от 21.06.2019, согласно которому истец просил уточнить, в счет оплаты какого договора был осуществлен спорный платеж. Ответа на указанное письмо не последовало.

По мнению ответчика, из текста письма следует, что истец не рассматривал данный платеж как ошибочный.

Между тем, денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по договору № 27/2019 от 13.05.2019 за оказание услуг согласно счету № 42от 14.05.2019, получены ответчиком без надлежащего правового основания, подлежат возврату истцу.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо претензий к качеству услуг в условиях неподтвержденности самого факта их оказания применительно к статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Стороны не отрицают получение денежных средств ответчиком от истца по платежным поручениям № 613 от 11.06.2019 на сумму 350 000 рублей и № 9098 от 14.08.2019 на сумму 260 000 рублей, однако эти платежи совершены за третье лицо, о чем имеется указание в назначении платежа. Кроме того, в отличие от спорного платежа, они были учтены в отношениях между истцом и третьим лицом.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и третьего лица, установленную судебным актом по делу № А45-43321/2019, на отсутствие обязанности ответчика по объяснению внутригрупповых расчетов между истцом и третьим лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают обязательство истца по оплате в отсутствие какого-либо основания его возникновения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 16.06.2022, о необоснованности спорного платежа он мог узнать не ранее 21.06.2019 (дата письма об уточнении основания платежа), общий срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, на момент обращения общества с иском не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16403/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 927,13 руб. за период с 15.05.2019 по 27.05.2022, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, расходы от уплаты государственной пошлины по иску в размере 7 839 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3