Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-4119/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4119/2024
г. Красноярск
13 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.05.2024 по делу № А33-4119/2024, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 317 592 руб.

Определением от 16.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по представленным жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 231 211,20 руб.

Определением от 09.04.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по представленным жилищно-коммунальным услугам в размере 58 449,60 руб. задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» взыскано 58 449, 60 руб. задолженности. 02.05.2024 изготовлен  мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения не имеют фактического доступа к                   лестнично-лифтовому блоку многоквартирного дома, в частности к самим лифтам, поэтому ответчик не обязан оплачивать ремонт и содержание лифтов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика  в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением  копии заключения специалиста от 03.07.2024 № 032-30052024 в обоснование доводов жалобы о том, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения не имеют фактического доступа к лестнично-лифтовому блоку многоквартирного дома, в частности к самим лифтам.

От истца в материалы дела поступили возражения на представленные ответчиком дополнительные  пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 03.07.2024 № 032-30052024 отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2024 – 02.02.2024, и не оспаривается ответчиком в собственности общества с ограниченной ответственностью «Орион» находятся следующие помещения, расположенные по адресу: <...> (площадью 220,6 м2), № 2 (площадью 217,7 м2), № 3 (площадью 220,6 м2), № 4 (площадью 219,5 м2), № 5 (площадью 220,9 м2), № 6 (площадью 221 м2).

На основании заключенных между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Столица» (исполнителем) договоров управления многоквартирным домом № 1/2022 от 14.01.2022 и № 1 от 15.01.2023 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По условиям пункта 1.1 договора управления исполнитель обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора включает в себя:

- проведение профилактических осмотров (обследований) жилого дома, инженерного оборудования, придомовой территории;

- техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома по плану графику;

- аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилых домов;

- подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых домов;

- работы по санитарному содержанию придомовой территории;

- работы по обслуживанию мусоропроводов;

- работы по обслуживанию лифтового хозяйства;

- вывоз жидких отходов;

- содержание контейнеров и контейнерных площадок, их своевременная замена и ремонт;

- благоустройство придомовой территории;

- осуществляет технический надзор и контроль по выполнению работ по капитальному ремонту (по дополнительному соглашению);

- начисление ЖКУ и сбор платежей за жилищные услуги с населения;

- вести учет и регистрацию граждан.

Решением Хурала представителей города Кызыла № 202 от 25.02.2022 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домом установлен с 01.03.2022 – в размере 20,05 руб. за 1 кв.м. (жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты).

Ссылаясь на то, что собственником помещений оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2023 № 1434 об оплате задолженности в размере 317 592 руб. (по состоянию на 16.11.2023).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 317 592 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на применение истцом неверного тарифа для расчета стоимости оказанных услуг с учетом наличия в многоквартирном доме лифта. По утверждению ответчика, спорные помещения являются пристроенными к многоквартирному дому, оборудованы отдельными входами и не имеют доступа к входам в подъезды к лифтам, следовательно, необходимость использования лифтов у ответчика отсутствует. Поскольку общество не является пользователем указанного имущества, расчет стоимости оказанных услуг должен производиться по тарифу, установленному для домов, в которых отсутствует лифт, исходя из размера 16,36 руб. за 1 кв.м. С учетом указанных возражений ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга за спорный период составляет 259 142,40 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 259 142,40 руб. платежными поручениями №283 от 20.02.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за январь-апрель 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.), № 486 от 22.03.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за май-август 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.), № 515 от 28.03.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за сентябрь-декабрь 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.). Таким образом, ответчик указывал, что в случае применения тарифа в размере 16,36 руб. за 1 кв.м. задолженность им погашена в полном объеме.

С учетом произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 58 449,60 руб. (317 592 руб. – 86 380,80 руб. – 86 380,80 руб. – 86 380,80 руб.)

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания привиденных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров управления истец в  спорный период  является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик в спорный период  являлся собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: <...>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Факт того, что истец в  спорный  период  осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон касаются платы в общем размере 58 449,60 руб., составляющей разницу между размером платы, установленным для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифты, и размером платы за ремонт и содержание общего имущества, установленным для многоквартирных домов без лифтов.

В подтверждение того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован лифтом, истец представил в материалы дела электронный паспорт многоквартирного дома, сформированный в системе ГИС ЖКХ, договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № 1 от 17.01.2021.

Таким образом, факт оборудования многоквартирного дома лифтом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие доступа к лифту у него не возникает обязанность по оплате его содержания, в связи с чем, истцом необоснованно применен повышенный тариф для расчета стоимости оказанных услуг направлены на переоценку обстоятельств,  касающихся  обоснованности  применения  истцом тарифа с учетом наличия в многоквартирном доме лифта,  установленных судами  в рамках вступившего в законную силу  решения  по делу А33-6503/2023 (постановление  суда апелляционной инстанции   от   26.08.2024)  по взысканию с ответчика задолженности за ранее возникшие периоды, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, в рамках указанного дела судами установлено, что нежилые помещения ответчика находятся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, являются частью указанного многоквартирного дома, а именно являются встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного дома. Так, из материалов дела А33-6503/2023 и пояснений сторон следует, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенные помещения ответчика построены и введены в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией «Девятиэтажный многоквартирный панельный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 6 «а» г. Кызыла» (разработчик ООО «Приор-Проект»). Часть многоквартирного жилого дома, в которой находятся нежилые помещения ответчика, непосредственно примыкает к основной части многоквартирного дома, имеет общую несущую стену с остальным многоквартирным жилым домом.  Из проектной документации и представленных в материалы дела фотографий многоквартирного дома усматривается, что многоквартирный дом и его часть, в которой расположены спорные нежилые помещения ответчика, запроектированы и выполнены в едином архитектурном решении, имеют одинаковый материал стен.  Согласно проектной документации «Схема планирования организации земельного участка» (Раздел 2) строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения предполагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0105060:1822 и 17:18:0105060:1823. При этом, как следует из разрешения на строительство от 08.07.2019 № RU/17302000-36-1, спорные встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (2 этап) предполагается построить на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:1823. В материалы дела представлены А33-6503/2023: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2020                                       № RU/17302000-22-1, согласно которому в эксплуатацию введены встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (2 этап) по адресу: <...>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2019, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный дом (1 этап) по адресу: <...>.  Таким образом,  судами в рамках указанного дела установлено, что из проектной документации усматривается, что при строительстве многоквартирного дома нежилые помещения ответчика проектировались в качестве части спорного многоквартирного дома. Запроектированные технические решения фактически реализованы при возведении и сдаче в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, включающего нежилые помещения ответчика. Встроенно-пристроенные помещения были введены в эксплуатацию в рамках 2 этапа строительства многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения ответчика не относятся к многоквартирному дому по адресу: <...>, а являются отдельным зданием, в материалы дела не представлено. Судами в рамках дела А33-6503/2023 также дана оценка и представленному  в материалы дела заключению специалиста №032-30052024 от 2024 (в приобщении которого к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), из которого усматривается, что нежилые помещения ответчика № 1 и № 2 имеют в составе встроенные в многоквартирный дом помещения площадью 192,88 м2, помещения № 3 и № 4 имеют в составе встроенные помещения площадью 192,88 м2, помещения № 5 и № 6 имеют в составе встроенные помещения площадью 192,88 м2. Специалист сделал вывод, что общая площадь каждого встроенно-пристроенного помещения на 44 % является часть девятиэтажного многоквартирного дома. При этом из материалов дела не следует, что в спорный период встроенная и пристроенная часть данных помещений была разделена, что соответствующие части помещений функционировали отдельно друг от друга.  Судами в рамках указанного дела также отмечено, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, если встроенно-пристроенное помещение существовало и функционировало в спорный период как единое, то независимо от наличия технической возможности разделения, правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2020 нежилые помещения ответчика не зарегистрированы как самостоятельное здание, а указаны в качестве встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (помещения находятся в пределах многоквартирного дома (кадастровый номер 17:18:0105060:4156)).

Исходя из изложенного, поскольку принадлежащие ответчику помещения входят в состав многоквартирного дома, являются встроенно-пристроенными взаимосвязанными с многоквартирным домом объектами недвижимости, а не отдельным самостоятельным зданием,    доводы  ответчика  были   признаны  судами  необоснованными,  суды указали на то, что ответчик обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений. Доводы  ответчика  о том, что истец  ошибочно применил  при расчете задолженности ответчика тариф, который установлен для жилых многоквартирных домов, оборудованных лифтами, так как нежилые помещения ответчика находятся на первом этаже многоквартирного дома, оборудованы отдельными входами и не имеют фактического доступа к лифтам были признаны судами необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. То есть отсутствие доступа к лифтам не освобождает от обязанности по оплате содержания и ремонта лифтов.

Ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 29.01.2018, как на основание для применения в отношении помещений ответчика иного тарифа для расчета платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, чем для собственников других помещений многоквартирного дома,  были признаны  судами  несостоятельными,  поскольку в силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества по общему правилу устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Наличия исключения из общего правила ответчиком в данном деле не доказано. В материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома решено установить различные тарифы для отдельных помещений, в частности для помещений ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как уже было отмечено выше, с учетом вышеуказанных возражений ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга за спорный период составляет 259 142,40 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 259 142,40 руб. платежными поручениями № 283 от 20.02.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за январь-апрель 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.), № 486 от 22.03.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за май-август 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.), № 515 от 28.03.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за сентябрь-декабрь 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.). Таким образом, ответчик указывал, что в случае применения тарифа в размере 16,36 руб. за 1 кв.м. задолженность им погашена в полном объеме.

С учетом произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 58 449,60руб. (317592 руб. – 86380,80 руб. – 86380,80 руб. – 86380,80 руб.). Судами в рамках настоящего дела  установлено, что тариф для определения платы за ремонт и содержание общедомового имущества определен истцом правильно (20, 05 руб. за 1 кв.м.).

С учетом изложенного, представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание общего имущества, с применением утвержденных тарифов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 449,60 руб. правомерно было признано судом первой инстанции  обоснованным  и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу                         № А33-4119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко