Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А83-7983/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7983/2024
27 июня 2025 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 19 июня 2025 года

Полный текст составлен 27 июня 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Авшаряна М.А.,

судей                                                                                               Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

            при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кратько А.Д.,

в присутствии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» - ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу № А83-7983/2024 (судья Дергачев Е.А.) по рассмотрению

искового заявления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Российского национальный коммерческий банк (публичного акционерного общества),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) с исковым заявлением к акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие       № 14340» (далее – ответчик, общество), в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору 91.111/20-НКЛа-ЗП от 28.05.2020 задолженность по состоянию на в размере 8 678 314,15 рублей, из которой: - неустойка в размере 6 920 439,52 рублей; - просроченные проценты в размере 49 366,25 рублей; - просроченный основной долг в размере 1 706 410,33 рублей; - проценты на просроченный долг 2 098,05 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу № А83-7983/2024 исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взысканы 1 174 768 руб. 62 коп., в том числе долг 385 216 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 244 298 руб. 59 коп., неустойка 545 253 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу № А83-7983/2024 решение отменить.

Апеллянт, мотивируя апелляционной жалобой, указывает на недоказанность перехода права требования к ВЭБ.РФ по кредитному договору и принятие судом первой инстанции решения с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 судья Вахитов Р.С., заменен на судью Калашникову К.Г.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между банком (Кредитор) и корпорацией (Поручитель) 29.04.2020 заключен договор поручительства № 07/1336 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, заключенным в соответствии с Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422 (далее – Правила льготного кредитования). 

Согласно условиям договора поручительства сумма, обеспечиваемого поручителем за должника обязательства, составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Далее, между РНКБ Банк (ПАО) и обществом (заемщик) 28.05.2021 заключен кредитный договор 91.111/20-НКЛа-ЗП (далее - кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 кредитного договора Кредитор открыл заемщику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств (далее – Лимит выдачи) 6 307 600 руб. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Банку проценты по кредиту и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 20.09.2020.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810741110002919, открытый в РНКБ.

На основании пункта 6.1.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.10.2020.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей погашения задолженности предусмотрен разделом 6 Кредитного договора в зависимости от выполнения заемщиком условий кредитования.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2 кредитного договора установлено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1 кредитного договора).

При наступлении случае досрочного истребования Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 7.2 кредитного договора).

При неисполнении заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п. 7.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления заемщику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно. Пунктами 9.1 и 9.1.1 кредитного договора обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору установлено поручительство корпорацией (Поручитель) согласно договору поручительства, в размере 75 % от суммы лимита выдачи, указанного в п. 1.1 кредитного договора.

Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

По мнению истца, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего РНКБ Банк (ПАО) обратился к ВЭБ. РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

24.06.2021 ВЭБ.РФ исполнило обязательство, в рамках ранее заключенного договора поручительства перечислив в пользу РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 1 745 102,64 руб.

03.11.2021 банк осуществил возврат излишне перечисленных денежных средств корпорации в размере 38 692,31 руб. Соответственно, к корпорации в указанной части перешли права, принадлежащие Кредитору по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2024 было направлено требование о погашении задолженности № 05518-ИСХ, которое не было исполнено должником, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанцией выводами, изложенными в мотивировочной части решения как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами настоящего дела в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 3 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено, обязательства кредитора по передаче денежных средств заемщику были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, заемщик получил денежные средства в размере 6 307 600 руб., что подтверждается выпиской по счету, следовательно, у ответчика в силу действующего законодательства и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Должник в свою очередь неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалах дела расчетами задолженности.

Ответчик принятые обязательства по возврату кредита в срок не исполнил надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, 28.05.2020 между РНКБ Банк (ПАО) и обществом был заключен кредитный договор 91.111/20-НКЛа-ЗП. Согласно пункту 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ. РФ и РНКБ Банк (ПАО) заключили договор поручительства.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма, обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктом 1 и 2 стать 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как установлено в ходе рассмотрения дел, судом апелляционной инстанции, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего РНКБ Банк (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением взятых на себя обеспечиваемых обязательств.

Судебной коллегией установлено, что ВЭБ.РФ, в свою очередь, исполнило обязательство, перечислив в пользу РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 1 745 102,64 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.06.2021 (том 1 л.д. 47).

Таким образом, к ВЭБ.РФ, в указанной части, перешли права требования, принадлежащие РНКБ Банк (ПАО) по кредитному договору.

Между тем, претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу РНКБ Банк (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно также не удовлетворил.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату денежные средства не исполнил.

Таким образом, проверив расчет истца суммы основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании просроченного основного долга и процентов.

Относительно доводов ответчика о не представлении истцом допустимых доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru – 30.08.2021).

В свою очередь, платежное поручение – это расчётный (платёжный) документ, распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. Форма платежного поручения, номера полей платежки и описание порядка их заполнения утверждены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П.

В платежном поручении необходимо указывать:

- сведения о самом платежном документе (номер, дата его составления);

- сведения о плательщике, включая реквизиты банка и номер счета, с которого банк спишет деньги;

- сведения о получателе платежа, в том числе реквизиты его банка и номер счета, на который должны быть зачислены средства;

- сумму платежа и иные сведения о нем (его назначение, очередность и др.).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.        

Электронный платежный документ подписывают электронной подписью или с помощью кодов и иных инструментов, которые позволяют подтвердить, что ее составил плательщик (его уполномоченное лицо).

В свою очередь, представленное в дело платежное поручение оформлено в соответствии Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, подписано электронной цифровой подписью должностного лица, и в полной мере может считаться доказательством исполнения принятых на себя обязательств корпорацией по договору поручительства.

Более того, факт поступления денежных средств от истца на счет РНКБ Банк (ПАО) подтверждается самим Банком в представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Что касается вывода суда первой инстанции, относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно, статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей (Пятидесяти рублей 00 копеек) в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления №7.

Как разъяснено в пункте 77 постановления №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора

Как усматривается из материалов дела, установленный размер пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5% годовых.

Установленный в Общих условиях кредитования размер пени – 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых, что более чем в 27 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, коллегия судей приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной последствиям нарушения права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу № А83-7983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий


   М.А. Авшарян


Судьи


   К.Г. Калашникова


    ФИО1