Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-18329/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18329/2023
г. Самара
23 декабря 2024 года
11АП-16836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2024 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница №2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-18329/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзитэлектро" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2", к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Современник", Акционерное общество "Самарская сетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.07.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 29.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 21.102.2024, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 11.11.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитэлектро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о взыскании ущерба в размере 223 998 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-18329/2023, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2" (далее по тексту также - заявитель) ссылалось на несогласие с выводами суда о наличии оснований для солидарной ответственности по ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отношения ответчиков урегулированы договором, основания для применения деликтной ответственности отсутствуют. Заявитель полагает, что применению подлежали нормы ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. вторым ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" был ненадлежащим образом исполнен договор подряда.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на несогласие с размером ущерба и на недоказанность устранения истцом последствий аварии (выполнения работ на территории больницы).

На вопрос судебной коллегии представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований к ГБУЗ Самарской области "Самарская городская детская больница № 2".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-18329/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 принято сообщение истцом об аварийном отключении фидера-40 от подстанции 110/6 кВ «Ботаническая» в сторону распределительной подстанции (РП/ТП 6/0,4кВ «Современник» 4х1600 кВА), питающей жилую застройку, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.238.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2022 на территории городской детской больницы № 2 (больница), которая расположена по адресу: <...>, проводились земляные работы, связанные с заменой систем холодного водоснабжения. В процессе земляных работ экскаватором была повреждена кабельная линия электрических сетей 6 кВ, находящаяся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Транзитэлектро», в результате чего произошло отключение фидера-40 от Подстанции 110/6 кВ «Ботаническая» в сторону распределительной подстанции (РП/ТП 6/0,4кВ. «Современник» 4х1600кВА), питающей жилую застройку.

Как указал истец, в нарушение Постановления Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» работы проводились без согласования и без вызова представителя электросетевой организации, собственника электрических сетей (Общества с ограниченной ответственностью «Транзитэлектро»), тогда как прохождение трассы КЛ-6кВ по территории больницы в 2007 году было согласовано с больницей письмом № 13/08 от 13.08.2007, а также с Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал». Истцом в материалы дела представлен план трассы.

Кабельная линия КЛ-6кВ Ф-40, проходящая по территории больницы, принята в эксплуатацию Ростехнадзором Самарской области, что подтверждается разрешением от 17.11.2010 № САМэ-269 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Как указал истец, в ходе оперативно-технических мероприятий по отысканию места повреждения кабельной линии обнаружено место повреждения кабеля - территория больницы в районе дома № 150 и причина повреждения - проведение земляных работ экскаватором Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети».

Из материалов дела следует, что специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Транзитэлектро», а именно: начальником РЭС ФИО5, главным инженером ФИО1 и представителем Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на месте повреждения кабеля был составлен акт от 01.11.2022 о повреждении кабельной линии.

Как указывает истец, ответчики своими действиями нарушили п.10 Раздела 111 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, что привело к повреждению кабельной линии.

Для ликвидации последствий аварии и выполнения ремонтных работ по восстановлению работоспособности кабельной линии истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНК» был заключен договор подряда № 111/22 от 03.11.2022. В подтверждение выполнения привлеченной организацией соответствующих работ истец представил в материалы дела акт № 00000368 от 28.11.2022, коммерческую смету № 13 от 03.11.2022. Выполненные работы оплачены истцом в размере 223 998 руб. (платежное поручение № 1005 от 30.11.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции установил, что на основании контракта № ПД/67 от 31.10.2022, заключенного между ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (подрядчик), последним производился капитальный ремонт холодного водоснабжения корпуса литер А1-А8 (наружная водопроводная сеть) по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается согласование с больницей в 2007 году прохождения по ее территории трассы КЛ-6кВ.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В силу пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее по тексту - Правила установления охранных зон), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д. (п. 10 Правилами установления охранных зон).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия обозначений границ охранной зоны были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены.

В пункте 1 Правил установления охранных зон установлено, что данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков расположенных в пределах охранных зон (далее земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатации указанных объектов.

Границы охранных зон определяются в соответствии с пунктом 3 Правил.

Пунктом 2 Правил установления охранных зон определено, что контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства осуществляет орган исполнительной власти, на который возложены функции пор техническому контролю и надзору в электроэнергетике.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяется организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 6 Правил).

Исходя из Правил установления охранных зон обязанность их установления не предусмотрена, предусмотрен порядок в случае если собственник электросетевого оборудования решит установить такие зоны. Определение границ (охранных зон) каждого объекта электросетевого хозяйства также входит в ведение собственника такого объекта. Охранная зона вокруг объектов электросетевого хозяйства возникает в силу закона, а процедура ее установления направлена лишь на фиксацию границ охранной зоны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 № Ф05-16646/2019 по делу № А40-4620/2018).

Охранная зона считается установленной в силу норм действующего законодательства и не зависимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе. В соответствии с п. 2.3.2.4. Правил устройства электроустановок охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в застроенной местности, информационными знаками не обозначаются.

На основании изложенного судом первой инстанции были отклонены доводы больницы об отсутствии обозначений охранной зоны или прохождения подземной кабельной линии в границах спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тогда как правовые основания для их переоценки отсутствуют.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту объектов холодного водоснабжения осуществлялись без согласования с эксплуатирующей кабельные линии организацией, в отсутствие ее представителя, а также в отсутствие ордера (разрешения) на производство земляных работ, что привело к повреждению кабельной линии и к аварийной ситуации.

Таким образом, при проведении работ ответчиками были нарушены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Согласно ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда, все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их совместные действия явились причиной причинения вреда.

Для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Между тем больницей при рассмотрении дела не представлены доказательства отсутствия его вины. Заявитель жалобы не доказал, что больница как заказчик подрядных работ приняла надлежащие меры к соблюдению требований действующего законодательства при поручении подрядчику земляных работ, несмотря на наличие информации о прохождении по территории больницы кабельной линии.

Таким образом, больница не проявила должную степень заботы и осмотрительности для выявлении места возможного расположения кабеля до начала производства земляных работ в целях недопущения его повреждения (ст. 718, 747, 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения судом первой инстанции норм о деликтной ответственности и о необходимости применения ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку между ответчиками был заключен договор подряда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на недоказанность проведения истцом восстановительных работ опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в обоснование размера убытков представлен договор с подрядной организацией, коммерческая смет, акт приемки выполненных работ и платежное поручение об оплате восстановительных работ.

Доводы о завышенном размере убытков были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в опровержение размера, заявленного истцом, в материалы дела была представлена только справочная информация о стоимости аналогичных работ и материалов. При этом ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами вышеуказанных указанных правил, ст.ст. 15, 1064322 и 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница № 2».

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу №А55-18329/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу № А55-18329/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи В.А. Морозов


Н.Р. Сафаева