Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А51-25335/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25335/2016
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь»,

апелляционное производство № 05АП-2066/2017

на решение от 13.02.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25335/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь»,

о взыскании 39 525 947 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лиц: ФИО2, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 01.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герион» (далее по тексту – истец, ООО «Герион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строй Ресурс») о взыскании 39 525 947 рублей 19 копеек, составляющие 36 229 099 рублей 09 копеек основного долга и 3 296 848 рублей 10 копеек неустойки за период с 06.09.2016 по 24.10.2016.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Дальневосточный энергетический уголь»).

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Приморского края с ответчика в пользу истца 29 769 358 рублей 97 копеек основного долга, 972 726 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предъявляемая к взысканию задолженность возникла на основании недействительных сделок: договора №12/04-КП купли-продажи от 15.04.2016, договора №13/04-КП купли-продажи от 15.04.2016, договора №14/04-КП купли-продажи от 15.04.2016, договора №25/06-КП купли-продажи от 25.06.2016, договора №30/06-КП купли-продажи от 30.06.2016, договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.04.2016. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств из соответствующих государственных органов, в части установления факта принадлежности истцу строительной техники и автотранспортных средств, в целях подтверждения ее наличия у истца и отсутствия признаков недействительности сделок по передаче этой техники в аренду ответчику.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Дальэнергоуголь» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку интерес данного лица как взыскателя по делу №А51-5569/2016 уже был гарантирован введенными судом обеспечительными мерами в рамках дела №А51-5569/2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о об истребовании доказательств, а именно:

об истребовании у ООО «Герион»:

-Договора №12/04-КП купли-продажи от 15.04.2016, заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n 2762, а также паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации на данное техническое средство;

-Договора №13/04-КП купли-продажи от 15.04.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n 7675, а также паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации на данное техническое средство;

-Договора №14/04-КП купли-продажи от 15.04.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n 8212, а также паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации на данное техническое средство;

-Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.04.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Грузовой самосвал Daewoo Novus, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на данное техническое средство;

-Договора №25/06-КП купли-продажи от 25.06.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n CAT0320DCKGF06546. 000000012, а также паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации на данное техническое средство;

-Договора №30/06-КП купли-продажи от 30.06.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n 8237, 000000009, а также паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации на данное техническое средство;

-Паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации на виброкаток Катерпиллар CS76, s/n CAT0CS76VCYX00429, г/в 2010, а также документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности на данное техническое средство;

-Паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации на бульдозер Катерпиллар D3K, s/n CAT00D3KCLLL00737, г/в 2010, а также документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности на данное техническое средство;

-Паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации на Экскаватор гусеничный Komatsu РС200-8, г/в 2015, а также документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности на данное техническое средство;

-Паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации на бульдозер Катерпиллар D6R, s/n CAT00D6RJS6X01152, г/в 2012, а также документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности на данное техническое средство;

-Актов приема-передачи строительной техники по договору № CP ГР 18/01/15 аренды строительного оборудования без экипажа от 18.01.2016;

-Годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год и три поквартальные бухгалтерские отчетности за 2016 год с расшифровками основных средств, дебиторов, кредиторов и забалансовых счетов;

об истребовании у ООО «Строй Ресурс»:

-Договора №12/04-КП купли-продажи от 15.04.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n 2762;

-Договора №13/04-КП купли-продажи от 15.04.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n 7675;

-Договора №14/04-КП купли-продажи от 15.04.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n 8212;

-Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.04.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Грузовой самосвал Daewoo Novus;

-Договора №25/06-КП купли-продажи от 25.06.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n CAT0320DCKGF06546. 000000012;

-Договора №30/06-КП купли-продажи от 30.06.2016г., заключенный между ООО «Строй Ресурс» (продавец) и ООО «Герион» (покупатель). Предмет договора: Экскаватор гусеничный Катерпиллар 320 DL s/n 8237, 000000009.

-Годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год и три поквартальные бухгалтерские отчетности за 2016 год с расшифровками основных средств, дебиторов, кредиторов и забалансовых счетов;

об истребовании в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю годовой бухгалтерской отчетности ООО «Строй Ресурс» за 2015 год и три поквартальные бухгалтерские отчетности ООО «Строй Ресурс» за 2016 год с расшифровками основных средств, дебиторов, кредиторов и забалансовых счетов;

об истребовании в Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о зарегистрированной за ООО «Герион» строительной техники;

об истребовании в Управлении ГИББД МВД по Приморскому краю сведений о зарегистрированных за ООО «Герион» автотранспортных средствах.

Судебная коллегия в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные сведения и документы не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании данных документов, апелляционной коллегией отклоняется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № СР ГР 18/01/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, включая инструменты, согласно приложениям (спецификациям) к договору за плату.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование, передаваемого в аренду оборудования и прочие технические характеристики указываются в приложениях (спецификация), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора началом аренды считается день приема оборудования арендатором по акту приема-передачи. Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя оборудования ввиду проведения ремонтных работ. Окончанием аренды считается день возврата оборудования арендодателю по акту возврата.

На основании пункта 3.2 договора расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в приложениях, которые является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.4 – 3.7 договора установлено, что арендная плата должна быть внесена в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде оборудования.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 18.01.2015 по 31.08.2016 предоставил ответчику в аренду строительную технику без экипажа на сумму 51 396 300 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, подписанными сторонами, счет - фактурами.

С учетом проведенного взаимозачета в счет арендной платы по договору аренды № СР ГР 18/01/15 от 18.01.2015 на сумму 15 167 200 рублей 91 копейки, задолженность на стороне ответчика составила 36 229 099 рублей 09 копеек, которая последним не была погашена.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № СР 31-08-16 от 31.08.2016 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащие исполнением ответчиком своих обязательств, по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком в спорный период арендованного имущества по спорному договору аренды от 18.01.2015 №СР ГР 18/01/15 подтверждается самим договором аренды, спецификациями, подписанными без замечаний сторонами договора и счетами-фактурами, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, арендодатель правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Кроме того, факт наличия и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами договора аренды без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи, № 30/11-КП от 30.11.2016, № 01/12-КП от 01.12.2016, № 02/12-КП от 01.12.2016, от 01.12.2016, № 03/12-КП от 01.12.2016, от 02.12.2016 по условиям которых, ответчик передал в собственность истцу транспортные средства и строительную технику, на общую сумму 6 459 740 рублей 12 копеек.

30.12.2016 сторонами подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 6 459 740 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, в связи с заключением указанных договоров купли-продажи и проведением сторонами зачета встречных однородных требований, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 29 769 358 рублей 97 копеек.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что предъявляемая к взысканию задолженность ответчика перед истцом возникла на основании недействительных сделок купли-продажи техники, заключенных между истцом и ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный и не относящийся к предмету настоящего спора, поскольку фактически задолженность ответчика перед истцом возникла из договора аренды строительного оборудования без экипажа №СР ГР 18/01/2015 от 18.01.2015 фактическое исполнение которых и отсутствие оплаты по которым подтверждено материалами дела, а не из договоров купли-продажи техники, на которые третье лицо указывает в своей апелляционной жалобе как на недействительные (мнимые) сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, коллегия обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 24.10.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежей. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды установлен судом первой инстанции, а соглашение о неустойке и ее размере оговорены сторонами в договоре (пункт 4.5), то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора аренды, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате.

Истцом по договору аренды начислена неустойка в сумме 3 296 848 рублей 10 копеек за период с 06.09.2016 по 24.10.2016.

Между тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, не превышающего двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 Постановление № 71 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из пункта 77 Постановления № 71 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 71).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления № 71.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, отсутствие доказательств причинения убытков истцу несвоевременным исполнением обязательств, период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения ее размера до 972 726 рублей 50 копеек, исходя из периода просрочки в 49 дней, суммы долга в размере 29 769 358 рублей 97 копеек, двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу №А51-25335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына