Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А44-7899/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7899/2023
г. Вологда
23 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной благотворительной общественной организации поддержки материнства, отцовства, детства, семьи, инвалидов и людей, попавших в сложную жизненную ситуацию «Доверие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу № А44-7899/2023,

у с т а н о в и л:

Региональная благотворительная общественная организация поддержки материнства, отцовства, детства, семьи, инвалидов и людей, попавших в сложную жизненную ситуацию «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190013, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, проспект Московский, дом 22, литера Л, помещение 40Н мезонин, часть № 1; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения (ОСП) судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (адрес: 173003, <...>; далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, <...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя по исполнительному производству от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП копий отчетов об оценке земельных участков должника, выставленных на торги, копии постановления об утверждении результатов оценки,

о признании недействительными отчетов об оценке земельных участков должника, выполненных в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП,

о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести повторную оценку реализуемого имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),

о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП,

о возложении обязании по итогам оценки реализуемого имущества инициировать торги для его реализации.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Троянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196602, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, строение 1, квартира 7; далее – ООО «Троянский»), а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в лице Пушкинского районного отделения судебных приставов (Пушкинское РОСП; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, литера А), частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190013, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 20, литера А, помещение 46-Н; далее – ЧУСПИ «Доверие»), общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625000,<...>).

В ходатайстве от 02.04.2024 организация уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 по направлению в адрес взыскателя по исполнительному производству от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП копий отчетов об оценке № 532/178, № 533/54, копий постановлений о принятии результатов оценки от 04.04.2023, от 06.06.2023, от остальных заявленных требований отказалось.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение заявления и отказ от части требований.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу № А44-7899/2023 в удовлетворении уточненных требований отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит суд его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что организация оспаривает факт повторного ненаправления постановления об утверждении результатов оценки, заключений оценщика в ее адрес, заявитель оспаривает именно факт ненаправления указанных документов в адрес первоначального взыскателя ЧУСПИ «Доверие». Считает, что в адрес последнего копии заключений оценщика не направлялись, поскольку реестры подтверждают направления только постановлений о принятии результатов оценки от 04.04.2023, 06.06.2023. Отражает, что почтовый реестр не является подтверждением надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2022 по делу № А44-5536/2021 частично удовлетворены требования ЧУСПИ «Доверие», обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО «Троянский»; 25.03.2022 указанное решение вступило в законную силу, 29.03.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038555477.

На основании указанного исполнительного листа Пушкинским районным отделением судебных приставов (РОСП) по постановлению от 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП, должник – ООО «Троянский» (том 3, лист 77).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2023 по делу № А44-5536/2021 произведена замена взыскателя по делу № А44-5536/2021: ЧУСПИ «Доверие» на правопреемника – организацию.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП 17.01.2023 направлено в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 17.01.2023 № 78017/23/48395, согласно которому ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов поручено произвести оценку арестованного имущества должника по правилам, установленным статьей 85 Закона № 229-ФЗ, осуществить реализацию арестованного имущества в соответствии с главой 9 Закона № 229-ФЗ, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислить на депозитный счет Пушкинскою РОСП.

Производство по поручению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 № 78017/23/48395 в отношении должника ООО «Троянский» в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ 24.01.2023 принято к исполнению судебным приставом ФИО1

Постановлениями от 06.02.2023 № 53015/23/22135 и № 53015/23/22139 о назначении оценщика, заявками о привлечении специалиста-оценщика № 53015/23/221989, № 53015/23/22134 привлечен для оценки арестованного имущества специалист общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», с которым 12.12.2022 УФССП заключен контракт № 0150100005222000055, согласно которому оценщик принял на себя обязательства по оценке движимого имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц, недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП.

Поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права, судебным приставом ФИО1:

04.04.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» от 03.04.2023 № 532/178, стоимость имущества составила 210 000 руб.,

06.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» от 01.06.2023 № 533/54, стоимость имущества составила 570 300 руб. (том 2, листы 6, 97).

Не согласившись с порядком оценки и реализации имущества должника, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении уточненных требований отказал, в связи с частичным отказом от заявления производство по делу по части требований прекратил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 вышеназванного Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 85 названного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции признал правомерными доводы судебного пристава о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава по направлению в адрес взыскателя самих отчетов оценщика об оценке стоимости имущества, а лишь требует направления копии заключения по результатам отчета об оценке, соответственно, суд признал, что требования организации о признании бездействия судебного пристава по направлению в адрес взыскателя по исполнительному производству от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП копий отчетов об оценке № 532/178, № 533/54 не основаны на положениях вышеназванного Закона, и, как следствие, удовлетворению судом не подлежат.

При проверке исполнения судебным приставом обязанности по направлению в адрес взыскателя как заключений оценщика по результатам отчетов об оценке в срок – не позднее трех дней со дня его получения, так и копий постановлений о принятии результатов оценки от 04.04.2023, от 06.06.2023, которые в силу части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав долен был направить взыскателю не позднее дня, следующего за днем их вынесения, суд первой инстанции установил следующее.

Судебный пристав от ООО «Бизнес Новация» 04.04.2023 получил отчет об оценке от 03.04.2023 № 532/178, а 06.06.2023 – отчет об оценке от 01.06.2023 № 533/54 (листы дела 57, 79, 54, 55).

После получения отчетов об оценке судебным приставом вынесены соответствующие постановления: 04.04.2023 – постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 03.04.2023 № 532/178; 06.06.2023 – постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 01.06.2023 № 533/54 (том 3, листы 54, 55).

Заключение оценщика по результатам отчета об оценке от 03.04.2023 № 532/178 и постановление о принятии результатов оценки от 04.04.2023 направлены в адрес взыскателя по исполнительному производству от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП – ЧУСПИ «Доверие» 06.04.2023, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений от 06.04.2023, содержащий оттиск печати почтового отделения Почты России от 06.04.2023 (том 3, листы 58, 79).

Заключение оценщика по результатам отчета об оценке от 01.06.2023 № 532/178 и постановление о принятии результатов оценки от 06.06.2023 направлены в адрес взыскателя по исполнительному производству от 08.08.2022 № 130907/22/78017-ИП – ЧУСПИ «Доверие» 10.06.2023, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений от 09.06.2023, содержащий оттиск печати почтового отделения Почты России от 10.06.2023 (том 3, листы 144,145).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела почтовые реестры свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнил обязанность, возложенную статьей 85 Закона об исполнительном производстве, по направлению в адрес взыскателя заключений оценщика по результатам отчетов об оценке № 532/178, № 533/54 и постановлений о принятии результатов оценки от 04.04.2023, от 06.06.2023.

При этом суд обоснованно учел, что допущенное судебным приставом нарушение срока направления в адрес взыскателя, имевшее место при направлении ЧУСПИ СПб ООИ «Доверие» постановления о принятии результатов оценки от 04.04.2023 на 1 день, постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2023 на 3 дня ввиду незначительности просрочки (1 и 3 дня) не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя ЧУСПИ СПб ООИ «Доверие», иное не доказано материалами дела, соответственно, указанная просрочка не может быть положена в основу признания требований организации обоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что судебный пристав правомерно направил спорные документы в адрес первоначального взыскателя – ЧУСПИ «Доверие», поскольку на момент такого направления (06.04.2023, 10.06.2023) взыскателем по исполнительному производству № 130907/22/78017-ИП выступало именно ЧУСПИ «Доверие» и только 14.08.2023 по определению Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2023 по делу № А44-5536/2021 произведена его замена на правопреемника – организацию.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному направлению в адрес нового взыскателя при замене взыскателя судом всех постановлений и иных документов, которые подлежат направлению и были ранее направлены взыскателю как стороне по исполнительному производству.

Учитывая указанное, суд посчитал, что организация как вступивший в исполнительное производство взыскатель после замены взыскателя по определению суда от 14.08.2023 имела право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, осуществлять иные права согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ. Доказательств воспрепятствования судебным приставом реализации организацией данного права судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции не установил как самого факта обжалованного бездействия судебного пристава, так и нарушения прав и законных и интересов организации обжалованным бездействием судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции не установил.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес первоначального взыскателя заключений оценщика и постановлений о принятии результатов оценки, апелляционным судом не принимаются, поскольку в подтверждение направления ответчиком представлены почтовые реестры, сведения которых не опровергнуты.

Организация в жалобе указала, что реестры содержат информацию о направлении только постановлений о принятии результатов оценки от 04.04.2023, и от 06.06.2023, сведения о направлении заключений не содержат.

Указанные доводы коллегией судей не принимаются, поскольку из постановлений следует, что они подлежат направлению сторонам исполнительного производства с приложением заключения оценщика по результатам отчета об оценке, следовательно, данное заключение является приложением к постановлению и неотражение приложения в почтовом реестре не свидетельствует о том, что такое приложение не направлялось.

Ссылки в жалобе на то, что почтовый реестр не является подтверждением надлежащего извещения, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку к дополнениям по делу от 11.04.2024 ответчиком приложен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 09.06.2023, содержащий оттиск печати почтового отделения Почты России от 10.06.2023.

Вопреки доводам жалобы, факт направления корреспонденции в адрес взыскателя материалами дела подтвержден. Факт вручения, доставки или уклонения от получения корреспонденции зависит от действий ее получателя и не может вменяться ответчику в нарушение требований Закона № 229-ФЗ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу № А44-7899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной благотворительной общественной организации поддержки материнства, отцовства, детства, семьи, инвалидов и людей, попавших в сложную жизненную ситуацию «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина