Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-31123/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31123/2017
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Румыниной Ю.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2018 года по делу № А33-31123/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА ПЛЮС» (ОГРН 1042401985647, ИНН 2461116040, далее – ООО «Эсма Плюс», должник) рассмотрено ходатайство Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по делу № А33-31123/2017 в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА ПЛЮС прекращено.

На определение суда арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что не исследована возможность об оспаривании сделок должника в отношении транспортных средств, реализованных должником.

Кроме того, Русакова Л.Л. указала, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 04.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2018 в 13:26:08 МСК.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство мотивировано необходимостью получения ответа ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос Русаковой Л.Л. о предоставлении сведений о зарегистрированном транспорте, принадлежащем ООО «Эсма Плюс». Затем от арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны поступили письменные пояснения о получении информации на запрос ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об отсутствии сведений о зарегистрированном транспорте, принадлежащем ООО «Эсма Плюс».

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на дату судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего поступила информация о сведениях ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 15.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из отсутствия доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства, в том числе заявления кредиторов и иных лиц, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств вероятного поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судебная коллегия признает правильными установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, уполномоченным органом направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям которых за должником зарегистрированного имущества не числится.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего поступили аналогичные сведения.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры не предъявлялись.

В результате анализа финансового состояния должника согласно представленным документам указано на отсутствие активов, достаточных для восстановления платежеспособности, погашения кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Наличие у должника активов первичной документацией должника также не подтверждается.

По результатам осуществления мероприятий по выявлению имущества за должником фактическое наличие активов не установлено, документации подтверждающей наличие возможной к взысканию дебиторской задолженности не выявлено.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанные документы в материалы дела, либо временному управляющему не представлены. Доказательства обратного отсутствуют.

В ходе рассмотрения выводов уполномоченного органа об отсутствии имущества должника, достаточного для финансирования расходов в процедуре банкротства, судом проверены сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного имущества. Документальное подтверждение наличия активов должника отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортные средства, о наличии которых было указано при введении процедуры наблюдения, по сведениям регистрирующего органа более трех лет принадлежат иным лицам. Сведения о наличии сделок, совершенных должником в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Заявителем по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службой в материалы дела согласие на финансирование процедуры по делу о банкротстве должника не представлено.

В материалы дела, на момент проведения настоящего судебного заседания, заявлений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве не поступило. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет не представлены.

Таким образом, возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, не подтверждена документально. Доказательства возможного пополнения конкурсной массы заявителем и лицами, участвующими в деле не представлены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. При этом, лица, участвующие в деле о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства в депозит суда не поступали. Таким образом, данные обстоятельства могут привести к непокрытым убыткам арбитражного управляющего, возникшим в связи с возложением судом на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе путем прекращения производства по делу о банкротстве. Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для такого финансирования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в частности, сведения об отсутствии зарегистрированных за должником объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, сведения по исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства должника и о необходимости финансирования процедуры банкротства.

Доказательств наличия, либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника, в материалы дела не представлено. Участвующие в деле о банкротстве лица не выразили намерения (согласие) финансировать расходы по делу о банкротстве должника в необходимом объеме (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Доводы апелляционной жалобы о возможности обжалования сделок должника по реализации транспортных средств подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Определением от 03.08.2018 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, суд обязал арбитражного управляющего представить документальное обоснование своих доводов, а также:

- конкретные сведения о запросах, на которые не поступили ответы,

- о сделках, подлежащих оспариванию (какие сделки, по каким основаниям подлежат оспариванию),

-пояснения о значении сведений для разрешения вопроса по существу,

- о перспективах предъявления требований о признании сделок недействительными.

Какие-либо пояснения от арбитражного управляющего не поступили (кроме информации об отсутствии сведений в ГИБДД).

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, как противоречащее тексту оспариваемого судебного акта, поскольку в установочной части оспариваемого определения судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания (стр. 2 определения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2018 года по делу № А33-31123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан