Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А36-15797/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15797/2017
г. Воронеж
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, решение от 23.08.2023;

от АКБ «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности 77АД5229508 от 10.01.2024;

от ООО «ЛК-Пром», ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО5, ФИО6, ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу №А36-15797/2017 по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании прекратившим действие договора залога и по исковому заявлению ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром», акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) о признании недействительными договора залога и договора поручительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (далее - ООО «ЛК-Пром», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному коммерческому банку «Легион» (далее - АКБ «Легион», ответчик) о прекращении (снятии) обременения (залога) имущества, указанного в договоре залога от 24.05.2016 № 18/16-ЗНнклфп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

Единственный участник ООО «ЛК-ПРОМ» ФИО2 (далее - ФИО2, истец-2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «ЛК-ПРОМ» и АКБ «Легион» о признании недействительными: договора залога недвижимого имущества № 18/16-ЗН-нклфп от 25.05.2016 и дополнительных соглашений к нему от 24.05.2016, 07.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017; договора поручительства № 18/16-Пнклфп-2 от 24.05.2016 и дополнительных соглашений к нему от 24.03.2016, от 31.08.2016, от 07.03.2017, от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по делу №А36-15797/2017 отменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, которыми исковые требования участника ФИО2 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО «ЛК-ПРОМ» удовлетворены в части прекращения обременения (залога) имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества № 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО «ЛК-ПРОМ» удовлетворены в части прекращения обременения (залога) имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества № 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016, в удовлетворении остальной части иска ООО «ЛК-ПРОМ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК-Пром» и ФИО2 отказано, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 310-ЭС23-4657 по делу N А36-15797/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

По результатам рассмотрения спора 12.01.2023 АКБ «Легион» (акционерное общество) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146 419 руб. 40 коп. по делу № А36-15797/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу №А36-15797/2017 с ООО «ЛК-Пром» в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73703,53 руб.; с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73703,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 -ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 как с проигравшей стороны судебных расходов, поскольку истцом по делу выступает только ООО «ЛК-Пром», а ФИО2 является лишь заявителем косвенного иска, кроме того с 25.09.2020 он перестал быть участником общества. Заявитель жалобы полагает, что размер транспортных расходов, подлежащих взысканию, не превышает 36 129, 04 руб.

В материалы дела от АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛК-Пром», ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции заявителя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесены транспортные расходы, расходы на проживание в связи с проездом к месту судебных заседаний в г. Липецке в общей сумме 112 407,05 руб., что подтверждается представленными ж/д билетами, билетами на автобус, авиабилетами, актами оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. за составление рецензии на заключение судебных экспертов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице работников юридического лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истцов понесенных судебных издержек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 как с проигравшей стороны судебных расходов, поскольку истцом по делу выступает только ООО «ЛК-Пром», а ФИО2 является лишь заявителем косвенного иска, а с 25.09.2020 он перестал быть участником общества, отклоняется по следующим основаниям.

Общие принципы распределения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), определяют право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, требовать их возмещения. При этом, особенностью корпоративных споров о оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в которых требования формируются в конструкции косвенного иска, является предоставление участникам корпорации при инициировании судебного разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ от имени общества.

При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес. К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованного инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при рассмотрении споров об оспаривании сделки иного правового подхода к распределению судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

Учитывая, что в удовлетворении иска общества и его единственного участника ФИО2 отказано, то банк обоснованно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с обоих истцов.

Примененный при оценке данной части доводов заявителя жалобы подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2058-О и определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 304-ЭС19-2702, от 24.01.2023 N 305-ЭС22-16923 по делу N А41-24525/2020.

При этом, тот факт, что с 25.09.2020 ФИО2 перестал быть участником общества, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на выход из общества, ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, в том числе обжаловал судебные акты, в частности: определением Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 310-ЭС23-4657 по делу N А36-15797/2017 отказано ФИО2 и ООО «ЛК-Пром» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, калькуляция судебных расходов, примененная заявителем жалобы, а именно: транспортные расходы по участию в судебных заседаниях за период с 25.06.2018 по 24.07.2020 (до выхода ФИО2 из общества) подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения транспортных расходов в размере 112 407,05 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием подтверждается материалами дела.

Даты билетов соответствуют датам судебных заседаний, участие представителей банка в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представитель ООО «ЛК-Пром» и ФИО2 указал о чрезмерности взыскиваемых расходов (т. 10 л.д. 99-101).

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов доводов об их чрезмерности не приводил (т. 10 л.д. 123).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже, иными обстоятельствами.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Длительность нахождения в поездке, длительность нахождения в пути, обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах.

Направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом удаленности от места рассмотрения спора, ответчик выбрал оптимальные транспортные маршруты для проезда представителя к месту командировки и обратно с целью сокращения времени нахождения в пути, а также обеспечения времени отдыха.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 доказательства чрезмерности присужденных судебных расходов не представил.

При этом само по себе несогласие истца с размером судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере 147407,05 руб. являются обоснованными и разумными.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб.

В действиях представителя АКБ «Легион» (АО) суд не нашел недобросовестности, истцами надлежащих доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов не представлено, суд не усмотрел оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

Руководствуясь п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд области верно распределил судебные расходы, понесенные ответчиком, между двумя соистцами в равных долях, т.е. с ООО«ЛК-Пром» и с ФИО2 в сумме 73703,52 руб.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу №А36-15797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина