Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-96058/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53588/2024

Дело № А40-96058/24
г.Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройПодряд" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-96058/24 по иску ПАО МГТС (ОГРН <***>) к ООО "РемСтройПодряд" (ИНН <***>) о взыскании долга по договору от 09.07.2018 № ПМ/ЛКС D18S00132517 за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года в размере 82 373 руб. 36 коп., пени по состоянию на 29.02.2024 в размере 10 008 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.08.2024 требования ПАО МГТС (далее – истец) о взыскании с ООО "РемСтройПодряд" (далее – ответчик) долга по договору от 09.07.2018 № ПМ/ЛКС D18S00132517 за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года в размере 82 373 руб. 36 коп., пени по состоянию на 29.02.2024 в размере 10 008 руб. 37 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 09.07.2018 № ПМ/ЛКС D18S00132517 по предоставлению места в линейнокабельных сооружениях МГТС для размещения кабелей и муфт и/или трубопроводов.

Согласно п. 4.5, 4.8 договора оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, услуги оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 7.21 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты стоимости услуг МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года в размере 82 373,36 руб.

На сумму долга истец начислил пени, размер которых по состоянию на 29.02.2024 равен 10 008,37 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.7.21 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Ссылка на необходимость рассмотрения исковых требований в рамках обще искового производства признается судом несостоятельной, так как ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, приведенных в ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Сам по себе факт непризнания исковых требований не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-96058/24 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "РемСтройПодряд" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров