Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-206936/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5973/2020

Дело № А40-206936/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

по делу № А40-206936/19, принятое судьей Е.П. Климовой,

о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требование БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в размере 818 715 579,09 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.08.2019 года.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. по делу № А12-34933/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306- ЭС19-3574 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А12- 34933/2017 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019 г.

26.11.2019 г. посредством почтового отправления (направлено 21.11.2019 г.) в суд поступило заявление БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 176 441 846, 37 руб.

Кредитор уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов 818 715 579,09 руб., из которых 317 653 982,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 501 061 596,68 руб. – неустойка за период с 16.01.2018 г. по 10.09.2019 г. с учетом суммы задолженности, погашенной должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 заявление признано обоснованным.

Суд включил в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требование БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в размере 818 715 579,09 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянтом указано на то, что процедура в отношении должника введена Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018г. в связи с чем, с указанной даты прекращается начисление неустоек и пени.

Апеллянт, с использованием системы он-лайн поддержал свои требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 г. по делу № А12-34933/2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 357 726 267,28 руб., из которых сумма основного долга 2 378 699 026,07 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 782 203 634,29 руб., неустойка в размере 196 823 606 руб. (по состоянию на 15.01.2018 г.)

Требования Банка ВТБ (ПАО) были основаны на неисполнении должником в качестве поручителя обязательств по 15 кредитным договорам: №№ 00600/МР от 26.12.2013 г., 00601/МР от 26.12.2013 г., 00602/МР от 26.12.2013 г., 00605/МР от 26.12.2013 г., 00634/МР от 21.02.2014 г., 00635/МР 21.02.2014 г., 00639/МР от 21.02.2014 г., 00645/МР от 21.02.2014 г., 00646/МР от 21.02.2014 г., 00648/МР от 21.02.2014 г., 00751/МР от 26.06.2014 г., 00752/МР от 19.06.2014 г., 00760/МР от 24.06.2014 г., 00761/МР от 25.06.2014 г., 00858/МР от 12.11.2014 г. Банком ВТБ (ПАО) заявлены новые требования на основании указанных договоров (с учетом частичного погашения задолженности) о включении в реестр требований кредиторов 818 715 579,09 руб., из которых 317 653 982,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 501 061 596,68 руб. – неустойка за период с 16.01.2018 г. по 10.09.2019 г. (11.09.2019 г. - дата введения процедуры реализации имущества должника Арбитражным судом г. Москвы). Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывает должник Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. по делу № А12-34933/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В тоже время суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. по делу № А12-34933/2017 было отменено определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При этом, коллегия судей дополнительно отмечает, что в вышеназванном определении Верховного Суда сделан вывод о недобросовестности должника, о злоупотреблении правом, о фиктивности переезда Шамира Р.И. в Волгоградскую область и формальное создание видимости проживания в Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода должника о начислении неустоек и штрафов исходя из даты отмененного Верховным судом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.