Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-27899/2023

4979/2023-374759(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27899/2023
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ ТРЕЙД» (190121, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 783901001),

ответчики:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (197376, <...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781301001),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА НАБ., Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. № 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 780101001),

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 20.07.2023), 2) ФИО4 (доверенность от 20.01.2023),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - Застройщик) и к акционерному обществу

«Объединенная энергетическая компания» (далее - Компания) о солидарном взыскании 15 153 666 руб. убытков.

В судебном заседании 31.05.2023 заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора контрагентов истца – ФИО5, ООО «АКРОС», ООО «ТК Балтика», ИП ФИО6, ООО «Дизель Гранд Сервис», ООО «Бестсистемс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Застройщик также заявил ходатайство об истребовании доказательств из налоговых органов.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Застройщик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений.

При этом судом также учтено, что в материалы дела истцом по ходатайству Застройщика представлены подлинники первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако таких доказательств Застройщик не представил, выражая лишь сомнения.

Кроме того, представитель Застройщика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета и основания иска, не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования.

Представители Застройщика и Компании поддержали позиции, приведенные в возражениях на иск.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания является территориальной сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга (Приложение 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р), и, в том числе, осуществляет деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям в соответствии с нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21699/2021 установлено, что Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 25.12.2018 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3050-0101-18ТП (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. О с кадастровым номером 78:36:13101:41. Точка присоединения указана в технических условиях для

присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора Общество выполнило обязательства по оплате услуги технологического присоединения в размере 141 069 руб., 26.02.2019 уведомило сетевую организацию о выполнении своей части технических условий.

Компания не выполнила свою часть мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами, строительству ЛЭП-6 от ВЛ-6 кВ ПС-614 до ТП 6,0,4 кВ, подключению электроустановок заявителя, а также фактическую подачу напряжения и мощности по уведомлению гарантирующего поставщика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21699/2021 суд обязал Компанию в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества, в том числе урегулировать отношения с третьими лицами в связи со строительством и размещением объектов электросетевого хозяйства за границами земельного участка Общества с кадастровым номером 78:36:13101:41; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Общество 16.01.2019 обратилось к сетевой организации с просьбой согласовать разработанную им однолинейную схему внешнего электроснабжения. Указанная схема определяет установку Компанией на территории Общества новой трансформаторной подстанции (ТП 6/0,4 кВ).

Письмом от 29.01.2019 № 50-01-01/151 Компания согласовала данную схему и приступила к выполнению мероприятий по строительству новой ТП 6/0,4 кВ и ее подключению к электрической сети сетевой организации.

По результатам переписки между Компанией, Обществом и Застройщиком, последний письмом от 23.10.2019 № 01-14/19-2749 согласовал установку временной дополнительной опоры ВЛ-6 кВ.

Вместе с тем, после того как сотрудники Компании прибыли на объект для монтажа опоры, на объект прибыли сотрудники Застройщика, которые запретили ее монтаж.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления в рамках дела № А56-40531/2022 иска Компании об обязании Застройщика прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Компании и уполномоченных ею лиц на территорию земельного участка Общества для проведения работ по монтажу ЛЭП-6 кВ от ВЛ 6 кВ ф. <***> ПС614 до проектируемой ТП 6/0,4 в целях выполнения пункта 10.3 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 25.12.2018 № 305-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Обществу.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.09.2022 дела № А56-40531/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационной инстанции, иск в части указанного требования полностью удовлетворен.

Решение суда по делу № А56-40531/2022 исполнено Застройщиком 12.05.2023, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 156968/23/78001-ИП

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на то, что несвоевременное технологическое присоединение повлекло причинение ему 15 153 666 руб. убытков в

виде расходов на аренду дизель-генератора, его обслуживание, ремонт и дизельное топливо в период с января 2020 года по март 2023 года, предъявило солидарное требование о их возмещении.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дел № А56-40531/2022, А5621699/2021 Компания могла выполнить свою часть мероприятий по присоединению, в том числе по урегулированию отношений с иными лицами, строительству ЛЭП-6 от ВЛ-6 кВ ПС-614 до ТП 6,0,4 кВ, подключению электроустановок заявителя, а также фактическую подачу напряжения и мощности по уведомлению гарантирующего поставщика, по вине Застройщика.

Только после удовлетворения в рамках дела № А56-40531/2022 заявленных Компанией требований на устранение препятствий, чинимых Застройщиком при исполнении сетевой организацией обязательств, установленных публичным договором, и обусловленных обязательностью исполнения судебных актов по делу № А5621699/2021, Компания исполнила обязательства по договору от 25.12.2018 № 30500101-18ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-40531/2022, А56-21699/2021, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Нормами статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно

как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В свою очередь, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности сетевой организации и иного владельца имущественного объекта.

Учитывая, что энергопринимающие устройства истца находятся в зоне строительства жилого комплекса «Северная долина», то есть исключительно в зоне ответственности Застройщика, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки вызваны исключительно противоправными действиями Застройщика. При этом каких-либо противоправных действий со стороны Компании судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Однако Застройщиком наличие причинной связи не опровергнуто.

В данном случае размер убытков в виде расходов аренду дизель-генератора, его обслуживание, ремонт и дизельное топливо в спорный период, подтверждается совокупностью представленных истцом по запросу Застройщика в дело подлинников первичных документов, оформленных между истцом и его контрагентами (договоры, акты приема-передачи, счета, акты взаимозачетов, универсальные передаточные документы, платежные документы).

Достоверность представленных истцом в дело документов, не опровергнута, как и не представлено доказательств того, что эти документы оформлены с нарушением императивных требований действующего законодательства.

Документально обоснованный контррасчет (статьи 9, 41, 65 АПК РФ) не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в общей сумме 15 153 666 руб. убытков следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере к Застройщику.

В иске к Компании следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 24.03.2023 № 54 на сумму 98 768 руб.), подлежат возмещению Застройщиком Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» 15 153 666 руб. 01 коп. убытков, а также 98768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В иске к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна