Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-273263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 273263/24-2-1160
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

к ответчикам: 1) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, 3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ООО "ОНИКС", ООО "РСП КОНТИНЕНТ"

о признании незаконным бездействия, о приостановлении исполнительного производства № 293963/23/77026-ИП от 21.11.2023 г.,

при участии:

От заявителя: Ленских А.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2024, диплом)

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица ООО "ОНИКС": не явка, извещен

От третьего лица ООО "РСП КОНТИНЕНТ": не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее по тексту – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1 при исполнении исполнительных производств в отношении ООО «РСП КОНТИНЕНТ» выражающееся в:

- не приостановлении исполнительного производства №293963/23/77026- ИП от 21.11.2023 ввиду введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «РСП КОНТИНЕТ»;

- не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***> по исполнительному производству №287340/23/77026-ИП от 15.11.2023

- не снятии ареста от 06.03.2024 с транспортного средства KIA RIO VIN <***> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО«РСП КОНТИНЕНТ»;

- не выдаче транспортного средства KIA RIO VIN <***> собственнику имущества ООО «Газпромбанк Автолизинг».

А так же: обязать Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и ареста от 06.03.2024 в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***> и путем выдачи транспортного средства KIA RIO VIN <***> собственнику ООО «Газпромбанк Автолизинг»; приостановить исполнительное производство №293963/23/77026-ИП от 21.11.2023 в части реализации права требования, возникшего на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-73168-21 от 16.12.2021.

Ответчики, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, материалов исполнительного производства не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 131321/23/77026-СД в отношении должника: ООО "РСП Континент" на общую сумму 4 620 728.68 р.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- № 344045/23/77026-ИП в отношении ООО "РСП Континент", возбуждено 21.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044260792 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ООО "Оникс".

- № 293963/23/77026-ИП в отношении ООО "РСП Континент", возбуждено 21.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044525714 от 12.10.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ООО "Оникс".

- № 293964/23/77026-ИП в отношении ООО "РСП Континент", возбуждено 21.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044534305 от 20.10.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ООО "Оникс".

- № 236521/23/77026-ИП в отношении ООО "РСП Континент", возбуждено 06.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044308789 от 14.09.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ООО "Оникс".

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.

07.10.2023 на основании положительного ответа ГИБДД вынесены постановления от 18.03.2024 года № 396949739/7726, 21.12.2023 года № 387747672/7726, от 21.11.2023 года № 384563584/7726, от 21.11.2023 года № 384401507/7726, от 07.10.2023 года № 380458928/7726 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного имущества: Легковые автомобили комби (хэтчбек) не указано KLA RIO, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № G4FGMR105734, 2021 г.в.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу №А40-85557/24-121-373 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 18.03.2024 года №396949739/7726, от 21.12.2023 года № 387747672/7726, от 21.11.2023 года № 384563584/7726, от 21.11.2023 года № 384401507/7726, от 07.10.2023 года № 380458928/7726 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***> и обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского 0( ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпромбанк Автолизинг" путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***> в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, однако, по состоянию на день подачи настоящего Заявления судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОС ГУФССП России по г. Москве ФИО1 решение суда не исполнено, на транспортные средстве KIA RIO VIN <***> имеется запрет, который признан судом не законным, а именно Постановление №396949739/7726 от 18.03.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №287340/23/77026-ИП от 15.11.2023, возбуждённого в отношении ООО "PC КОНТИНЕНТ", что подтверждается выгрузкой с сайта ГИБДД.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, по смыслу закона акт ареста (описи) имущества не может иметь место без запрета на распоряжение имуществом.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы года по делу №А40-85557/24-121-373 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***>, то и арест подлежит снятию с транспортного средства KIA RIO VIN <***>.

Однако, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не снят арест с транспортного средства KIA RIO VIN <***> наложенный актом описи (ареста) от 06.03.2024 в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из позиции заявителя усматривается, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий и нарушении прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены ответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемого действия/бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку действие/бездействие заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, Общество просит приостановить исполнительное производство№293963/23/77026-ИП от 21.11.2023 в части реализации права требования, возникшего на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-73168-21 от 16.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее также - Лизингодатель) и ООО "РСП Континент" (далее - Лизингополучатель, Должник) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 73168-21 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными Договором лизинга, Лизингодатель по Договору купли-продажи № ДКП-73168-21/1 от 16.12.2021 (далее - Договор купли- продажи) приобрел в собственность у ООО "Киа Фаворит" и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство KIA RIO VIN <***> в комплектации согласно спецификации к Договору купли- продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга», «Имущество», «Транспортное средство»).

По акту приема-передачи предмета лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, вышеуказанные предметы лизинга.

В соответствии с п. 1.3, 7.2 Общих условий лизинга, п. 1.1 Договора лизинга; Акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга; п. 1.1, 1.2 Договора купли-продажи; Акта приемки-передачи к договору купли-продажи предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

Информация о заключенном Договоре лизинга ДЛ-73168-21 в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о лизинге размещена на информационном ресурсе «Федресурс».

В связи с неоднократными нарушениями Лизингополучателем условий Договора лизинга, 18.04.2024 в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, вместе с тем, предмет лизинга ООО "Газпромбанк Автолизинг" не может изъять, поскольку транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и помещено на специализированную стоянку.

Из вышеприведенных документов следует, что правом собственности на вышеуказанные транспортные средства, обладает только ООО "Газпромбанк Автолизинг", это право не оспорено, сделки по приобретению транспортных средств не расторгнуты.

Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника - ООО "РСП Континент", совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 по делу № А40- 133761/24-184-385 Б в отношении должника ООО "РСП КОНТИНЕНТ" введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Также в силу ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (в том числе наблюдения).

Однако, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО1 после введения в отношении должника ООО «РСП КОНТИНЕНТ» процедуры банкротства 18.10.2024 вынесла постановление о передаче транспортного средства KIA RIO VIN <***> на торги напрямую нарушая ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №293963/23/77026-ИП от 21.11.2023 (по которому судом признано незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и которое отменено судебным приставом-исполнителем как незаконное).

Поскольку исполнительное производство №293963/23/77026-ИП от 21.11.2023 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, то Заявитель обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, чьи действия нарушают права и законные интересы Заявителя.

Реализация имущества с торгов повлечет для собственника имущества ущерб и убытки.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201, 327 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1 при исполнении исполнительных производств в отношении ООО «РСП КОНТИНЕНТ» выражающееся в:

не приостановлении исполнительного производства №293963/23/77026- ИП от 21.11.2023 ввиду введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «РСП КОНТИНЕТ»;

не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***> по исполнительному производству №287340/23/77026-ИП от 15.11.2023

не снятии ареста от 06.03.2024 с транспортного средства KIA RIO VIN <***> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «РСП КОНТИНЕНТ»;

не выдаче транспортного средства KIA RIO VIN <***> собственнику имущества ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Обязать Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и ареста от 06.03.2024 в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***> и путем выдачи транспортного средства KIA RIO VIN <***> собственнику ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Приостановить исполнительное производство №293963/23/77026-ИП от 21.11.2023 в части реализации права требования, возникшего на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-73168-21 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.И.Махлаева