Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А07-35212/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16845/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А07-35212/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-35212/2022


В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 №3, диплом).


Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП УИТ г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (далее – ответчик, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей») о взыскании 118 396 руб. 96 коп. суммы убытков, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 98-101).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3; т. 1, л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что провисание проводов контактной сети троллейбуса произошло ввиду ненадлежащего обслуживания и содержания истцом контактных троллейбусных сетей.

Указал на не предоставление истцом доказательств того, что высота поврежденных контактных проводов соответствовала пункту 7.1.12 Правил технической эксплуатации троллейбусов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р.

Также апеллянт указал на противоречие акта технического расследования от 30.06.2022, согласно которому высота груза зафиксирована – 4,96 м, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022, согласно которому сотрудник ГИБДД не установил нарушений правил перевозки груза.

До начала судебного заседания от МУП УИТ г. Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

С учетом статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 в 09 час. 15 мин. на Затонском шоссе между остановками Базисный проезд и Автодром в сторону г. Уфа, автотранспортным средством марки «Скания» (трал) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, перевозившего асфальтную фрезунегабаритный груз, совершен обрыв контактной сети троллейбуса.

Из схемы места совершения административного правонарушения № 02СХ 119089 и объяснений участников происшествия следует, что ФИО3, работающий водителем в ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» при осуществлении перевозки техники на транспортном средстве марки «Скания» (трал) с государственным регистрационным знаком <***> зацепил провода контактной сети троллейбуса. Оборванный провод упал на транспортное средство марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего МБУ Горзеленхоз ГО г. Уфа РБ.

Факт повреждения контактной сети подтверждается актом технического расследования от 30.06.2022, схемой места совершения административного правонарушения № 02СХ 119089, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022.

Для устранения причиненных повреждений истцом произведены мероприятия по устранению последствий обрыва линий.

Так, для восстановления поврежденной контактной сети истцом произведены демонтажные и монтажные работы на сумму 90 115 руб. 20 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Стоимость работ по снятию и подачи напряжения в сети троллейбусов составила 16 074 руб.

Повреждение контактной сети троллейбуса привело к нарушению обычной хозяйственной деятельности истца. В результате простоя троллейбусов, следовавших по маршруту № 18, в период с 09 часов 15 минут 30.06.2022 по 09 часов 20 минут 04.07.2022 предприятие не получило доходы в сумме 12 207 руб. 76 коп.

Общая сумма причиненного ущерба по расчету истца составила 118 396 руб. 96 коп

Бездействие со стороны ответчика в возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления материалами дела факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт повреждения контактной сети в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства «Скания» (трал) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик ошибочно полагает, что обрыв линии электропередачи произошел в результате провисания контактных линий ниже допустимого уровня.

Автомобиль Скания, государственный регистрационный номер <***> осуществлял доставку спецтехники - асфальтной фрезы на полуприцепе, что так же установлено административным материалом по факту ДТП.

В обоснование довода ответчика о том, что обрыв сети произошел в результате отвисание сети на участке обрыва, ответчиком представлены паспорт на Полуприцеп-тяжеловоз модели 99427 А (паспорт 99427А 00.00.000 ПС), паспорт самоходной машины на фрезу марки Wirtgen W200. Транспортировочные характеристики фрезы свидетельствуют о том, что высота самоходной машины составляет 3000 мм. Высота полуприцепа в паспорте транспортного средства не указана. Однако, как указывает ответчик в своем отзыве, высота полуприцепа составляет 900 мм.

На основании изложенного, ответчик утверждает, что полная высота полуприцепа с фрезой составляла 3900 мм. (900мм+ 3000мм).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены данные с официального сайта производителя фрезы Wirtgen Group Company (https:// wirtgen-group.com), согласно которым высота фрезы марки Wirtgen W200 с поднятым погрузочным конвейером составляет 4 800 мм.

Кроме того, в акте технического расследования от 30.06.2022г., составленного работниками МУП УИТ г. Уфы отмечено, что высота негабаритного груза составляет 4 м. 96 см.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полная высота полуприцепа с фрезой составляла около 5 700 мм. (900мм+ 4800мм).

Пунктом 7.1.12 Правил технической эксплуатации троллейбусов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р предусмотрено, что высота контактной сети над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия должна составлять 5,8 (- 0,15 м, +0,10 м).

Допускается снижение высоты подвешивания контактных проводов:

- внутри производственных помещений - до 5,2 м;

- под существующими инженерными сооружениями - до 4,2 м при условии плавного изменения высоты с уклоном до 2,0% (20 промилле);

- в проемах ворот зданий депо для въезда и выезда - до 4,7 м, при условии изменения высоты подвешивания проводов с уклоном до 4,0% (40 промилле) и ограничения скорости передвижения до 15 км/ч.

Допускается:

- эксплуатация действующей контактной сети с высотой подвешивания менее 4,2 м под низкогабаритными путепроводами и мостами до их переустройства;

- подвешивание контактных проводов с уклоном до 4,0% (40 промилле) в исключительных случаях при ограничении скорости движения троллейбусов до 15 км/ч.

Ответчик доказательств несоответствия поврежденной им контактной сети указанным требованиям в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела усматривается, что на данном участке автодороги троллейбусные линии находились в надлежащем состоянии, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем содержании контактной сети (провисании проводов) документально не подтверждены, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на габариты транспортного средства, с высотой поднятого кузова является несостоятельной, проезд такого автомобиля в охранной зоне контактной сети троллейбуса, работа с поднятым кузовом, должны были быть согласованы с истцом. Несоблюдение данного требования является противоправным поведением со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судом установлено, что работник ответчика ФИО3, управляя транспортным средством в светлое время суток при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасное движение, исключающую возможность причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате механического повреждения ответчиком участка троллейбусной контактной сети при проведении дорожно-строительных работ, истцу причинен ущерб в размере 118 396 руб. 96 коп. Доказательств того, что возникший вред обусловлен действиями самого истца (в том числе, несоблюдением требований с обустройству троллейбусной линии СП 98.13330.2018) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 118 396 руб. 96 коп. ущерба на основании перечисленных норм права.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов МУП УИТ г. Уфы представлены следующие документы: договор оказания услуг № 92 от 19.07.2023, заключенный с ФИО4 с дополнительным соглашением от 21.08.2023, акт об оказанных услугах от 25.08.2023, платежное поручение № 4586 от 21.09.2023.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не усмотрел нарушений правил перевозки грузов отклоняются, поскольку то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений правил перевозки грузов со стороны водителя ответчика, не означает, что таких нарушений данный водитель не допустил. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на его счет.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-35212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова