Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-152399/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3265/2024

Дело № А40-152399/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 152399/23

по заявлению ООО "Вишняковский пассаж" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6; 5) ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки" (ИНН: <***>),

о признании незаконным решения и действия по государственной регистрации; о признании недействительной регистрационной записи от 07.06.2023 за ГРН 2237704752437,

при участии:

от заявителя:

ФИО7 – приказ от 11.11.2020; ФИО8 – по дов. от 11.03.2024; ФИО9 – по дов. от 10.01.2024

от заинтересованного лица:

ФИО10 – по дов. от 03.04.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО8 – по дов. от 04.04.2023; 3) не явился, извещен; 4) ФИО8 – по дов. от 21.03.2023; 5) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вишняковский Пассаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице № 237989А от 07.06.2023 и действия Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – ООО «Вишняковский Пассаж», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесению записи от 07.06.2023 за государственным регистрационным номером 2237704752437 о регистрации ФИО3 в качестве участника ООО «Вишняковский Пассаж» и перехода к ней от общества доли в уставном капитале ООО «Вишняковский Пассаж» в размере 7,5%, номинальной стоимостью 630 рублей, о признании недействительной регистрационной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Вишняковский Пассаж» от 07.06.2023 ГРН 2237704752437 в отношении ФИО3.

Решением суда от 11.12.2023 заявление ООО "Вишняковский Пассаж" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Вишняковский Пассаж" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – ФИО3, ФИО5, ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2023 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «Вишняковский Пассаж» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 237989А):

- заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014;

-свидетельств о праве собственности от 06.03.2022.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, были связаны с возникновением у участника обязательных прав в отношении ФИО3 с долей 7,5% в Уставном капитале, номинальной стоимостью 630 руб.

По результатам рассмотрения документов вх.№ 237989А от 31.05.2023 инспекцией принято решение № 237989А от 07.06.2023 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237704752437 от 07.06.2023.

Заявитель полагает решение и действия Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве по государственной регистрации ФИО3 в качестве участника общества с долей участия в размере 7,5 % незаконные и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку ФИО3 не приобрела статус участника ООО «Вишняковский Пассаж» в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, а спорная доля в ее пользу не распределялась.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Вишняковский Пассаж" обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пунктом 13.1 статьи 21 Закона об ООО определен перечень оснований и подтверждающих документов для приобретения лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества, а именно: договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества; протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 24 Закона об ООО продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, статьей 4, подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1564, определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2020 г. № 308-ЭС20-11834 (дело № № А22-6414/2017) и от 06.04.2023 г. № 305-ЭС22-26611 (дело № А40-284789/2021) о приоритете корпоративного законодательства, приобретение лицом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по основаниям, предусмотренным гражданским и/или семейным законодательством, не предоставляет ему автоматически статуса участника общества без соблюдения порядка, установленного корпоративным законодательством и уставом конкретного общества.

Суд установил, что в данном случае, п. 8.15.1 Устава ООО «Вишняковский Пассаж» (т.1, л.д. 34) предусмотрено, что признание прав участника за иными лицами происходит только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, регистрирующий орган ошибочно не учёл, что согласно порядку, установленному п. 8.15.1 Устава ООО «Вишняковский Пассаж», признание прав участника за иными лицами допускается при условии получения согласия остальных участников общества.

Такого согласия инспекция не получала. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Межрайоннй ИФНС № 46 по г. Москве не доказано.

Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве утверждает, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка сделок и иных законных оснований для государственной регистрации перехода прав на имущество, в частности, нет обязанности получать согласие остальных участников на вхождение лица в общество.

Однако, суд первой инстанции верно исходил из того, что инспекция не учитывает, что судебный спор возник не из-за того, что ФИО3 не получила согласие на вхождение в общество как наследник, а в силу того, что она приобрела долю, которая уже принадлежала ООО «Вишняковский Пассаж» (далее - заявитель, общество), в нарушение ограничений, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Инспекция ошибочно квалифицирует приобретение доли ФИО3 как наследование, на основании чего она делает вывод, что свидетельство о праве на наследство является надлежащим документом. Напротив, ФИО3 приобрела долю, которая ранее принадлежала обществу, что никак не может быть квалифицировано как наследование, а является специальным случаем перехода доли к третьим лицам, которое возможно только в силу единогласного решения общего собрания участников (абзац 2 п. 4 ст. 24 Закона об ООО).

Ранее ФИО3 действительно претендовала на приобретение доли как переживший супруг участника общества. В 2002 году она получила нотариальное свидетельство от 06.03.2002 о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, но решение о включении ее в состав участников Обществом не принималось. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу № А40-32146/05-133274, согласно которому ФИО3 не стала участником Общества и корпоративными правами не обладала.

Следовательно, после того, как доля перешла самому обществу, единственным документом, на основании которого могла быть осуществлена регистрация ФИО3 в качестве участника, является заверенный надлежащим образом протокол общего собрания ООО «Вишняковский Пассаж», которым подтверждается соответствующее единогласное решение всех участников Общества о принятии ФИО3 в состав участников и размер ее доли (п. 13.1 ст. 21 Закона об ООО, п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Такой документ не был представлен, что инспекция не отрицает в своих письменных объяснениях.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Инспекция указывает, что она отказалась от реализации полномочий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц.

Закон о регистрации не связывает обоснованные сомнения только с возражениями заинтересованных лиц. Более того, у Инспекции не могло не возникнуть обоснованных сомнений, поскольку из ЕГРЮЛ следовало, что собственником доли являлось общество. Юридическое лицо не может являться наследодателем, следовательно, переход доли никак не мог происходить по наследству. В силу этого свидетельство о праве на наследство является ненадлежащим документом для регистрации прав.

ФИО3 не предоставила протокол общего собрания участников о решении передать ей долю, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция совершила государственную регистрацию в отсутствие необходимых документов, чем нарушила Закон о регистрации.

Инспекция полагает, что надлежащим способом защиты является иск о переводе доли (абзац 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель избрал правильный способ защиты.

Так, абзац 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО регулирует ситуации, когда доля отчуждена участником общества другим лицам с нарушением получения согласия участников общества или общества.

Данная статья регулирует исключительно сделки по отчуждению долей, принадлежащих участникам общества. Порядок отчуждения долей, принадлежащих обществу, регулируется ст. 24 Закона об ООО и не предусматривает такого способа защиты, как перевод доли на общество.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об ООО, общество имеет право распорядиться долями следующими способами: 1) распределение между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, 2)предложение для приобретения всем либо некоторым участникам общества;3)и (или) если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 24 Закона об ООО, отчуждение доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вопреки заявлениям инспекции, спор вытекает не из нарушения оговорки о согласии на получение доли правопреемником участника, а в связи с нарушением порядка отчуждения доли, принадлежащей обществу. Довод инспекция о том, что судом ст. 24 Закона об ООО применена ошибочно, является необоснованным.

Заявления о том, что общество не может подавать иск о признании решений государственного органа незаконными, а должна идти по пути оспаривания права, противоречит позиции Верховного Суда РФ. Нижестоящие суды указали, что надлежащим способом защиты является не обжалование действий государственного органа, а оспаривание права. Верховный Суд РФ отметил решения нижестоящих судов и отдельно указал, что в случае регистрации доли в нарушение требований законодательства оспаривание действий государственный органов является надлежащим способом защиты (Определение СКЭС ВС РФ от 06.06.2023 № 310-ЭС23-663 по делу № А83-18084/2020).

Таким образом, если регистрация права произошла из-за нарушения государственным органом требований закона, заинтересованное лицо может подать иск об оспаривании действий государственного органа.

В данном деле видно, что регистрация права произошла из-за того, что регистрирующий орган принял ненадлежащий документ в качестве основания перехода доли в ООО. Следовательно, оспаривание действий регистрирующего органа является корректным способом защиты.

Суд не нарушил принципов арбитражного судопроизводства.

Необоснованно заявление, что суд проигнорировал доводы Инспекции, поскольку им дана оценка, в том числе о неправильной квалификации правоотношений как наследственных.

В свою очередь, суд первой инстанции верно определил, что отношения не являются наследственными и что государственный орган осуществил регистрацию права в отсутствие надлежащих документов, чем нарушил Закон о регистрации.

Таким образом, обжалуемое решение, а также действия регистрирующего органа принято и осуществлены с нарушением Закона о регистрации и в противоречии со сложившейся судебной практикой применения указанной статьи, что привело к нарушению права заявителя на своевременную и эффективную защиту.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не доказано.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении ООО "Вишняковский Пассаж" оспариваемых решения, действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Вишняковский Пассаж" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 152399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.